襄公(gong)卷十(shi)九（起元年(nian)，尽十(shi)一年(nian)）
元(yuan)年，春，王正月，公即位。
仲孙蔑会晋栾黡、宋华元、卫甯殖、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人围宋彭城。宋华元曷为与诸侯围宋彭城？据晋赵鞅以地正国，加叛文。今此无加叛文，故问之。
○殖，市(shi)力反。
[疏]注“据晋”至“问之”。
○解云(yun)：即定十三年“秋(qiu)，晋(jin)(jin)赵鞅(yang)(yang)人于晋(jin)(jin)阳以(yi)(yi)叛(pan)(pan)(pan)。冬，晋(jin)(jin)荀寅(yin)及士(shi)吉射入(ru)于朝(chao)歌以(yi)(yi)叛(pan)(pan)(pan)。晋(jin)(jin)赵鞅(yang)(yang)归于晋(jin)(jin)”，传云(yun)“此叛(pan)(pan)(pan)也(ye)，其(qi)(qi)(qi)(qi)言归何”，注云(yun)“据叛(pan)(pan)(pan)与出入(ru)恶(e)同”；“以(yi)(yi)地(di)正(zheng)国(guo)也(ye)”，又注云(yun)“军以(yi)(yi)井田立(li)数，故言以(yi)(yi)地(di)”；传又云(yun)“其(qi)(qi)(qi)(qi)以(yi)(yi)地(di)正(zheng)国(guo)奈何？晋(jin)(jin)赵鞅(yang)(yang)取晋(jin)(jin)阳之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)甲，以(yi)(yi)逐(zhu)荀寅(yin)与士(shi)吉射。荀寅(yin)与士(shi)吉射者(zhe)，曷为(wei)者(zhe)也(ye)？君(jun)侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)恶(e)人也(ye)。此逐(zhu)君(jun)侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)恶(e)人，曷为(wei)以(yi)(yi)叛(pan)(pan)(pan)言之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？无(wu)君(jun)命也(ye)”，注云(yun)“无(wu)君(jun)命者(zhe)，操兵(bing)(bing)(bing)乡(xiang)国(guo)，故初谓之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)叛(pan)(pan)(pan)，后知其(qi)(qi)(qi)(qi)意，欲逐(zhu)君(jun)侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)恶(e)人，故录其(qi)(qi)(qi)(qi)释兵(bing)(bing)(bing)，书归救(jiu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，君(jun)子诛意不(bu)诛事”。今华(hua)元与诸侯(hou)操兵(bing)(bing)(bing)乡(xiang)国(guo)而(er)不(bu)加叛(pan)(pan)(pan)文(wen)(wen)，故难之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。云(yun)宋华(hua)元曷为(wei)与诸侯(hou)围(wei)宋彭城，而(er)不(bu)加叛(pan)(pan)(pan)文(wen)(wen)，与赵鞅(yang)(yang)异乎？然(ran)则赵鞅(yang)(yang)以(yi)(yi)采地(di)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)(bing)(bing)，逐(zhu)君(jun)侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)恶(e)人，以(yi)(yi)正(zheng)其(qi)(qi)(qi)(qi)国(guo)，其(qi)(qi)(qi)(qi)意实善，而(er)《春秋(qiu)》必(bi)加叛(pan)(pan)(pan)文(wen)(wen)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)人臣(chen)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义，本无(wu)自(zi)专(zhuan)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)道，若其(qi)(qi)(qi)(qi)许之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，恐(kong)恶(e)逆之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)臣(chen)，外(wai)讬兴义之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)(bing)(bing)，内有(you)觊觎之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)意，是以(yi)(yi)虽为(wei)善，不(bu)得与之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。
为宋诛也。故华元无恶文。
○为(wei)宋(song)，于伪反，下“为(wei)宋(song)”、“楚(chu)为(wei)”并注同。
[疏]注“故华元无恶文”。
○解云：虽云操(cao)兵乡国，但禀宋公之(zhi)命，与诸(zhu)侯之(zhi)师逐去叛人，以卫社稷，《春秋(qiu)》善之(zhi)，故无恶文(wen)也。
其为宋(song)诛(zhu)奈(nai)何？鱼(yu)(yu)石(shi)走之楚，楚为之伐宋(song)，取彭(peng)城以封鱼(yu)(yu)石(shi)。鱼(yu)(yu)石(shi)之罪奈(nai)何？以入是为罪也。说在成十八年。书者，善诸侯为宋(song)诛(zhu)。虽不(bu)能诛(zhu)，犹有屈(qu)彊(qiang)臣之功。
[疏]注“鱼石之楚”。
○解云：即成十五年“宋鱼石出奔楚”是也。
○楚为”至“鱼石”。
○解云：即成十八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”是也。
○“以入是为罪也”。
○解云：言鱼石於成十五年初出之时，直是与山有亲，恐见及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外讬郑、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。
○注“说在成十八年”。
○解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚讬楚、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。
○注“书者”至“之助”。
○解(jie)云：传(chuan)云“为宋诛(zhu)”，而(er)知不能(neng)诛(zhu)者，正以(yi)(yi)助其君讨(tao)叛(pan)臣，义之(zhi)高者，若能(neng)诛(zhu)之(zhi)，理应(ying)在见，似若昭四年(nian)经书(shu)(shu)“执(zhi)庆(qing)封(feng)，杀之(zhi)”。今但言(yan)围而(er)无杀文(wen)，故知不能(neng)诛(zhu)。虽不能(neng)诛(zhu)，犹有(you)屈鱼石之(zhi)功，是以(yi)(yi)《春(chun)秋》书(shu)(shu)之(zhi)，善其为宋诛(zhu)矣(yi)。
楚(chu)已取之(zhi)(zhi)矣，曷为系(xi)之(zhi)(zhi)宋？据莒人(ren)伐杞取牟(mou)(mou)娄，后莒牟(mou)(mou)夷以牟(mou)(mou)娄来奔(ben)，不系(xi)杞。
[疏]注“据”至“系杞”。
○解云(yun)：“莒人伐杞取牟(mou)(mou)娄”，在隐四年春(chun)。其后来奔(ben)者，即昭五(wu)年“夏，莒牟(mou)(mou)夷以牟(mou)(mou)娄及(ji)防兹来奔(ben)”是也。
不与(yu)诸侯专(zhuan)封也。故夺系于宋，使若宋邑者(zhe)。楚(chu)救(jiu)不书(shu)者(zhe)，从封内兵也。
[疏]注“故夺”至“邑者”。
○解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”，传云“不与诸侯专封也”。然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系於宋，或不系於卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，《春秋》实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。
○注“楚救”至“兵也”。
○解云：经传无(wu)文(wen)，而知楚救(jiu)者，正(zheng)以(yi)(yi)楚人去年封(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)故也(ye)(ye)。楚人是(shi)(shi)(shi)时并(bing)兵(bing)于鱼石(shi)(shi)，鱼石(shi)(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)叛(pan)，抑而不成(cheng)。今华元(yuan)讨(tao)之(zhi)(zhi)(zhi)，即是(shi)(shi)(shi)宋国封(feng)内(nei)之(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)也(ye)(ye)。封(feng)内(nei)之(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)，例(li)所不录(lu)，是(shi)(shi)(shi)以(yi)(yi)楚救(jiu)鱼石(shi)(shi)不得书(shu)(shu)之(zhi)(zhi)(zhi)。知封(feng)内(nei)之(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)例(li)所不录(lu)者，正(zheng)以(yi)(yi)定公八年传云“公敛处父帅师(shi)而至”，经不书(shu)(shu)之(zhi)(zhi)(zhi)是(shi)(shi)(shi)也(ye)(ye)。若然(ran)，哀三年“卫(wei)石(shi)(shi)曼(man)姑帅师(shi)围(wei)戚”，亦是(shi)(shi)(shi)封(feng)内(nei)之(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)而得书(shu)(shu)者，彼以(yi)(yi)国夏(xia)(xia)为伯讨(tao)，是(shi)(shi)(shi)以(yi)(yi)得书(shu)(shu)，故彼传云“齐国夏(xia)(xia)曷为与(yu)卫(wei)石(shi)(shi)曼(man)姑帅师(shi)围(wei)戚？伯讨(tao)也(ye)(ye)”。然(ran)则(ze)《春秋(qiu)》不与(yu)蒯聩之(zhi)(zhi)(zhi)直，故令国夏(xia)(xia)得讨(tao)之(zhi)(zhi)(zhi)。国夏(xia)(xia)得讨(tao)之(zhi)(zhi)(zhi)，则(ze)非封(feng)内(nei)之(zhi)(zhi)(zhi)兵(bing)也(ye)(ye)。今此鱼石(shi)(shi)不成(cheng)叛(pan)，是(shi)(shi)(shi)以(yi)(yi)与(yu)彼异也(ye)(ye)。
夏，晋韩屈帅师(shi)伐郑。
仲孙蔑会齐崔杼、曹人、邾娄人、杞人次于合。剌欲救宋而后不能也。知不救郑者，时郑背中国，不能救不得剌。
○于(yu)合(he)，二传作“鄫(ceng)”。背，音佩(pei)。
[疏]注“夏晋韩屈”。
○解云：《左传》、《穀梁》屈作“厥”字也。
○“次于合”者。《左氏》“合”作“鄫”字也。
○注“剌”至“得剌”。
○解云：知如此(ci)(ci)者(zhe)，正以庄三年“冬，公次(ci)于郎”，传云“其言次(ci)于郎何(he)？剌欲救(jiu)纪(ji)而后(hou)不能(neng)(neng)也”。今此(ci)(ci)下文(wen)即有楚人侵宋(song)，言次(ci)于合，鲁(lu)人在其间，故知与彼宜同例，亦是初欲救(jiu)宋(song)而后(hou)不能(neng)(neng)，是以《春秋》书其止次(ci)讥之。
秋，楚公(gong)子壬夫帅师侵宋(song)。
九月，辛酉(you)，天(tian)王崩。
邾娄子来朝。
○冬，卫侯使公孙剽来聘。
○剽，匹妙(miao)反(fan)。
晋侯使荀罃来聘。
[疏]“九月辛酉”至“来聘”。
○解(jie)云：诸侯为天子(zi)(zi)身服斩(zhan)衰三年，是(shi)以(yi)《曾子(zi)(zi)问》云“诸侯相(xiang)见，揖让而入门，不得(de)终礼，废者(zhe)(zhe)几(ji)？孔子(zi)(zi)曰：‘六。’请问之(zhi)(zhi)。曰：‘天子(zi)(zi)崩(beng)(beng)，大(da)庙(miao)火(huo)，日食，后夫人之(zhi)(zhi)丧(sang)，雨(yu)霑服，失(shi)容，则(ze)废。’”然(ran)则(ze)天王九(jiu)月(yue)崩(beng)(beng)，而四国得(de)行(xing)朝聘(pin)礼者(zhe)(zhe)，杜氏云“辛酉，九(jiu)月(yue)十(shi)五”，“冬者(zhe)(zhe)，十(shi)月(yue)初也。天王崩(beng)(beng)赴未(wei)(wei)至，皆(jie)未(wei)(wei)闻丧(sang)，故各得(de)行(xing)朝聘(pin)之(zhi)(zhi)礼”是(shi)也。若然(ran)，则(ze)四国行(xing)朝聘(pin)之(zhi)(zhi)时，王之(zhi)(zhi)赴告未(wei)(wei)至於鲁，经书“天王崩(beng)(beng)”，得(de)在朝聘(pin)之(zhi)(zhi)上(shang)者(zhe)(zhe)，《公羊》之(zhi)(zhi)义据百二(er)十(shi)国宝书，案而为经，虽四国未(wei)(wei)知(zhi)，何妨先书乎(hu)？
二年，春(chun)，王(wang)(wang)正月，葬(zang)简(jian)王(wang)(wang)。
[疏]“二年”至“简王”。
○解云(yun)(yun)(yun)：隐(yin)三年(nian)传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“天子记(ji)崩(beng)不(bu)记(ji)葬，必(bi)其时也”。而(er)此(ci)书者，即文公(gong)九年(nian)传(chuan)云(yun)(yun)(yun)“不(bu)及(ji)时书，过时书，我有往(wang)者则书”，彼注云(yun)(yun)(yun)“谓使大(da)夫往(wang)也，恶文公(gong)不(bu)自往(wang)，故书葬，以(yi)起大(da)夫会之”。然则简王去年(nian)九月(yue)崩(beng)，至今年(nian)正月(yue)，但始(shi)五(wu)月(yue)矣，所谓不(bu)及(ji)时，是(shi)以(yi)书之。
郑师伐宋。
夏，五(wu)月，庚(geng)寅(yin)夫人姜氏(shi)薨。
六月，庚辰，郑伯睔卒。不书葬者，讳伐丧。
○睔，古(gu)囷反。
[疏]注“不书”至“伐丧”。
○解(jie)云(yun)：《春(chun)秋(qiu)》之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)内，诸(zhu)侯之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)卒，不(bu)书(shu)其(qi)(qi)葬(zang)，非止一义(yi)而(er)已：或讳(hui)(hui)背殡用(yong)兵，或讥(ji)其(qi)(qi)篡，或剌不(bu)讨贼，枉杀大夫。案郑伯，襄公子之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)子，继体为(wei)君，复非篡立，从(cong)成(cheng)十(shi)五年即位(wei)以来，未有罪恶(e)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)，明(ming)其(qi)(qi)不(bu)书(shu)葬(zang)者(zhe)，不(bu)为(wei)上(shang)事(shi)明(ming)也。而(er)下又(you)云(yun)“冬，仲(zhong)孙蔑会晋荀罃”以下云(yun)云(yun)“于戚，遂城虎(hu)牢(lao)”，传(chuan)云(yun)“虎(hu)牢(lao)者(zhe)何？郑之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)邑(yi)也。其(qi)(qi)言(yan)城之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)何？取之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)也。取之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)则(ze)曷(he)为(wei)不(bu)言(yan)取之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？为(wei)中国讳(hui)(hui)也。曷(he)为(wei)为(wei)中国讳(hui)(hui)？讳(hui)(hui)伐丧(sang)也”。然则(ze)既(ji)不(bu)为(wei)上(shang)事(shi)，下即有讳(hui)(hui)伐丧(sang)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)，则(ze)知不(bu)书(shu)葬(zang)者(zhe)，正为(wei)诸(zhu)侯讳(hui)(hui)其(qi)(qi)伐丧(sang)故也。
晋师、宋师、卫甯殖(zhi)侵(qin)郑。
秋，七月(yue)，仲孙蔑会(hui)晋(jin)荀(xun)罃、宋华元(yuan)、卫孙林(lin)父、曹(cao)人(ren)、邾娄人(ren)于(yu)戚。
已丑，葬我小君齐姜。齐姜者何？齐姜与缪姜，则未知其为宣夫人与？成夫人与？齐姜者，宣公夫人九年缪姜者，成公夫人也。传家依违者，襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，有恶，故传从内义，不正言也。
○缪(mou)，音(yin)穆。人与，音(yin)馀。
[疏]“齐姜者何”。
○解云：欲言成母，谥不言宣；欲言成妻，与成谥别，故执不知问。
○注“齐姜”至“正言也”。
○解(jie)云：《左氏》以(yi)(yi)齐(qi)姜(jiang)，成公(gong)夫人；缪(mou)姜(jiang)，宣公(gong)夫人。而(er)何氏不(bu)然者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)齐(qi)姜(jiang)先薨，多(duo)是(shi)姑(gu)；缪(mou)姜(jiang)后(hou)卒，理宜为妇，实无(wu)文(wen)，据以(yi)(yi)顺(shun)言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)也(ye)。且九年(nian)襄公(gong)伐(fa)(fa)郑(zheng)(zheng)，不(bu)书其(qi)至(zhi)，若(ruo)非(fei)亲母(mu)，不(bu)应贬之(zhi)(zhi)至(zhi)此矣。言(yan)(yan)襄公(gong)服(fu)缪(mou)姜(jiang)丧(sang)未逾(yu)年(nian)，亲自伐(fa)(fa)郑(zheng)(zheng)者(zhe)，即襄九年(nian)“五月(yue)，辛酉，夫人姜(jiang)氏薨。秋，八月(yue)，癸(gui)未，葬我小君缪(mou)姜(jiang)。冬，公(gong)会晋侯”以(yi)(yi)下(xia)“伐(fa)(fa)郑(zheng)(zheng)”是(shi)也(ye)。然则(ze)襄公(gong)母(mu)死未期，已为兵首，无(wu)恩之(zhi)(zhi)甚，是(shi)故(gu)为讳。若(ruo)为祖，差轻可(ke)言(yan)(yan)。是(shi)以(yi)(yi)彼(bi)注(zhu)云“不(bu)致者(zhe)，恶(e)公(gong)服(fu)缪(mou)姜(jiang)丧(sang)未逾(yu)年(nian)，亲自伐(fa)(fa)郑(zheng)(zheng)，故(gu)夺臣子(zi)(zi)辞”是(shi)也(ye)。旧云传(chuan)言(yan)(yan)恶(e)襄公(gong)丧(sang)服(fu)用师，故(gu)以(yi)(yi)祖为亲母(mu)，所以(yi)(yi)甚责内，是(shi)以(yi)(yi)何氏顺(shun)传(chuan)文(wen)也(ye)者(zhe)，非(fei)也(ye)。《公(gong)羊》之(zhi)(zhi)义，口授相(xiang)传(chuan)，五世(shi)以(yi)(yi)后(hou)方(fang)著竹帛，是(shi)以(yi)(yi)传(chuan)家(jia)数(shu)云无(wu)闻焉尔。以(yi)(yi)此言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)，容或(huo)未察，止作公(gong)羊氏实不(bu)分明(ming)。何以(yi)(yi)不(bu)得而(er)要，知(zhi)传(chuan)序经意依(yi)违(wei)之(zhi)(zhi)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)文(wen)与桓公(gong)九年(nian)曹(cao)(cao)世(shi)子(zi)(zi)射姑(gu)同故(gu)也(ye)。案桓公(gong)九年(nian)“冬，曹(cao)(cao)伯(bo)使其(qi)世(shi)子(zi)(zi)射姑(gu)来朝”，传(chuan)云“诸侯来曰(yue)朝。此世(shi)子(zi)(zi)也(ye)，其(qi)言(yan)(yan)朝何？《春秋》有讥(ji)父老，子(zi)(zi)代(dai)从政(zheng)者(zhe)，则(ze)未知(zhi)其(qi)在齐(qi)与？在曹(cao)(cao)与”，注(zhu)云“在齐(qi)者(zhe)，世(shi)子(zi)(zi)光也(ye)。时(shi)曹(cao)(cao)伯(bo)年(nian)老有疾，使世(shi)子(zi)(zi)行聘礼(li)，恐卑，故(gu)使自代(dai)朝，虽非(fei)礼(li)，有尊厚鲁之(zhi)(zhi)心，传(chuan)见下(xia)卒葬详(xiang)录，故(gu)叙经意依(yi)违(wei)之(zhi)(zhi)也(ye)”。然则(ze)彼(bi)剌(la)曹(cao)(cao)世(shi)子(zi)(zi)，而(er)传(chuan)序经意不(bu)正(zheng)言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)，今此文(wen)正(zheng)与彼(bi)同，故(gu)知(zhi)亦依(yi)违(wei)言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)。
孙叔豹如宋。
冬，仲孙蔑会晋荀罃、齐崔杼、宋华元(yuan)、卫孙林父、曹人(ren)、邾娄人(ren)、滕(teng)人(ren)、薛人(ren)、小邾娄人(ren)于(yu)戚(qi)，遂(sui)城虎牢(lao)。虎牢(lao)者(zhe)何(he)？郑(zheng)之邑也。以(yi)下(xia)戍系郑(zheng)。
[疏]“虎牢者何”。
○解云：欲言郑邑，今不系郑；欲言他邑，有城虎牢之，文执不知问。
○注“以下戍系郑”者。
○解云：即下十年冬，“戍郑虎牢(lao)”是(shi)。
其言城(cheng)之何？据外城(cheng)邑不书。
[疏]注“据外”至“不书”。
○解云：正以(yi)《春(chun)秋(qiu)》上下无外(wai)城(cheng)邑(yi)之(zhi)经(jing)故也(ye)，而何(he)氏兼邑(yi)言之(zhi)者，正以(yi)外(wai)城(cheng)国(guo)(guo)都(dou)亦有书者，是以(yi)不得直言据(ju)外(wai)城(cheng)国(guo)(guo)都(dou)，其书之(zhi)者，即(ji)“城(cheng)邢(xing)”、“城(cheng)楚丘”、“城(cheng)缘陵”、“城(cheng)成周”之(zhi)属是也(ye)。其外(wai)城(cheng)国(guo)(guo)都(dou)，虽非常(chang)例，要自数数有经(jing)，是以(yi)何(he)氏据(ju)邑(yi)言之(zhi)。
取之也。取之则曷为不言(yan)取之？据取牟娄。
[疏]注“取牟娄”。
○解云(yun)：即隐四年“二(er)月，莒人伐杞，取牟娄”是也(ye)。
为中国讳也。曷为为中国讳？
○为(wei)中，于伪(wei)反，下及注(zhu)并下文(wen)“郑(zheng)为(wei)”皆同(tong)。讳伐丧也。曷为(wei)不系乎(hu)郑(zheng)？为(wei)中国(guo)讳也。大(da)(da)夫(fu)(fu)无遂事，此其言遂何？归(gui)恶乎(hu)大(da)(da)夫(fu)(fu)也。使若大(da)(da)夫(fu)(fu)自生事取之者，即实遂，但当言取之。
楚杀其大夫(fu)公子(zi)申(shen)。
[疏]注“讳伐丧也”。
○解云：考诸古本皆无此注，且与下传文烦重。若有注者，是衍字也。
○“曷为为中国讳”。
○解云：正据莒人取牟娄，不为中国讳矣。而何氏不注之者，以上文已据取牟娄，是以不能重出。曷为不系乎郑者，正据下十年冬戍之时系郑也。为中国讳也者，若系于郑，还有伐丧之义，故云中国讳也。
○注“即实”至“取之”。
○解云(yun)：若实大(da)夫自生(sheng)事，即(ji)非诸侯(hou)使之(zhi)取(qu)，是以不劳为诸侯(hou)讳，依实书之(zhi)亦(yi)无伤，故言即(ji)实遂，但当言取(qu)之(zhi)。
三年，春，楚公子婴齐帅师伐吴。
公如晋。
夏，四月，壬戍，公及晋侯盟于长樗。
○樗，敕居反。公至自晋。盟地者，不于都也。以晋致者，上盟不于都，嫌如晋不得入，故以晋致起之。不别盟得意者，成公比失意如晋，公独得容盟，得意亦可知。
○别，彼(bi)列(lie)反。
[疏]注“盟地”至“可知”。
○解(jie)云：文(wen)三年“冬(dong)，公(gong)(gong)(gong)如晋(jin)(jin)。十(shi)有二(er)月(yue)，已巳，公(gong)(gong)(gong)及晋(jin)(jin)侯(hou)盟(meng)(meng)”，彼(bi)不(bu)(bu)(bu)举地者(zhe)，以(yi)(yi)其(qi)在(zai)国(guo)(guo)都(dou)(dou)故(gu)(gu)也(ye)(ye)(ye)。今(jin)此(ci)举长(zhang)(zhang)樗，故(gu)(gu)言(yan)(yan)不(bu)(bu)(bu)于(yu)(yu)都(dou)(dou)矣(yi)。云以(yi)(yi)晋(jin)(jin)至(zhi)起(qi)之(zhi)者(zhe)，昭二(er)十(shi)八(ba)年“春，王三月(yue)，公(gong)(gong)(gong)如晋(jin)(jin)，次(ci)于(yu)(yu)乾侯(hou)”，二(er)十(shi)九(jiu)年“春，公(gong)(gong)(gong)至(zhi)自乾侯(hou)，居于(yu)(yu)运(yun)”，何(he)氏云“不(bu)(bu)(bu)致(zhi)(zhi)以(yi)(yi)晋(jin)(jin)者(zhe)，不(bu)(bu)(bu)见容(rong)于(yu)(yu)晋(jin)(jin)，未至(zhi)晋(jin)(jin)，然(ran)。此(ci)经上(shang)言(yan)(yan)“盟(meng)(meng)于(yu)(yu)长(zhang)(zhang)樗”，今(jin)若(ruo)又(you)言(yan)(yan)至(zhi)自长(zhang)(zhang)樗，即嫌似次(ci)于(yu)(yu)乾侯(hou)然(ran)，亦不(bu)(bu)(bu)得(de)入(ru)晋(jin)(jin)都(dou)(dou)，故(gu)(gu)以(yi)(yi)晋(jin)(jin)致(zhi)(zhi)起(qi)其(qi)文(wen)也(ye)(ye)(ye)。云“不(bu)(bu)(bu)别”至(zhi)“可知”者(zhe)，公(gong)(gong)(gong)与(yu)二(er)国(guo)(guo)以(yi)(yi)上(shang)出会(hui)盟(meng)(meng)，得(de)意(yi)致(zhi)(zhi)会(hui)，不(bu)(bu)(bu)得(de)意(yi)不(bu)(bu)(bu)致(zhi)(zhi)。公(gong)(gong)(gong)与(yu)一国(guo)(guo)出会(hui)盟(meng)(meng)，得(de)意(yi)致(zhi)(zhi)地，不(bu)(bu)(bu)得(de)意(yi)不(bu)(bu)(bu)致(zhi)(zhi)。然(ran)则(ze)此(ci)襄公(gong)(gong)(gong)得(de)与(yu)晋(jin)(jin)侯(hou)盟(meng)(meng)，宜直致(zhi)(zhi)地，不(bu)(bu)(bu)致(zhi)(zhi)地者(zhe)，以(yi)(yi)其(qi)可知也(ye)(ye)(ye)。言(yan)(yan)成公(gong)(gong)(gong)比失(shi)意(yi)於(wu)晋(jin)(jin)者(zhe)，即成公(gong)(gong)(gong)十(shi)六年“秋，公(gong)(gong)(gong)会(hui)晋(jin)(jin)侯(hou)”以(yi)(yi)下“于(yu)(yu)沙随，不(bu)(bu)(bu)见公(gong)(gong)(gong)”，传云“前此(ci)者(zhe)，晋(jin)(jin)人来(lai)乞师而不(bu)(bu)(bu)与(yu)，公(gong)(gong)(gong)会(hui)晋(jin)(jin)侯(hou)，将执(zhi)(zhi)公(gong)(gong)(gong)。季(ji)孙(sun)行(xing)(xing)父(fu)(fu)曰：‘此(ci)臣(chen)(chen)(chen)之(zhi)罪也(ye)(ye)(ye)’。於(wu)是执(zhi)(zhi)季(ji)孙(sun)行(xing)(xing)父(fu)(fu)”。经又(you)云“公(gong)(gong)(gong)会(hui)尹子、晋(jin)(jin)侯(hou)”以(yi)(yi)下“伐郑”，传云“成公(gong)(gong)(gong)将会(hui)晋(jin)(jin)厉公(gong)(gong)(gong)，会(hui)不(bu)(bu)(bu)当期(qi)，将执(zhi)(zhi)公(gong)(gong)(gong)。季(ji)孙(sun)行(xing)(xing)父(fu)(fu)曰：‘臣(chen)(chen)(chen)有罪，执(zhi)(zhi)其(qi)君；子有罪，执(zhi)(zhi)其(qi)父(fu)(fu)，此(ci)听失(shi)之(zhi)大者(zhe)也(ye)(ye)(ye)。今(jin)此(ci)臣(chen)(chen)(chen)之(zhi)罪也(ye)(ye)(ye)，舍臣(chen)(chen)(chen)之(zhi)身而执(zhi)(zhi)臣(chen)(chen)(chen)之(zhi)君，吾恐听失(shi)之(zhi)为宗庙羞(xiu)也(ye)(ye)(ye)。’於(wu)是执(zhi)(zhi)季(ji)孙(sun)行(xing)(xing)父(fu)(fu)”是也(ye)(ye)(ye)。
六月，公会单子(zi)、晋侯、宋公、卫侯、郑伯、莒子(zi)、邾娄子(zi)、齐世子(zi)光(guang)。已未(wei)，同(tong)盟于鸡(ji)泽。盟下日(ri)者，信在世子(zi)光(guang)也(ye)。
[疏]注“盟下”至“光也”。
○解云(yun)：言(yan)信(xin)(xin)任在於世子(zi)光(guang)，若(ruo)如(ru)盟(meng)(meng)日(ri)(ri)定否世子(zi)光(guang)制之(zhi)(zhi)然，是以(yi)(yi)下日(ri)(ri)以(yi)(yi)近之(zhi)(zhi)，由如(ru)文(wen)十四(si)年注云(yun)“盟(meng)(meng)下日(ri)(ri)者，刺诸侯(hou)微弱，信(xin)(xin)在赵盾”之(zhi)(zhi)类。何氏何以(yi)(yi)数(shu)言(yan)信(xin)(xin)在？正以(yi)(yi)下十六年传云(yun)“诸侯(hou)皆(jie)在是，其言(yan)大(da)夫(fu)盟(meng)(meng)何？信(xin)(xin)在大(da)夫(fu)也(ye)(ye)”。旧解云(yun)齐光(guang)亢诸侯(hou)之(zhi)(zhi)礼(li)，晋侯(hou)贵致大(da)国，众(zhong)人畏(wei)之(zhi)(zhi)，故却日(ri)(ri)以(yi)(yi)待之(zhi)(zhi)，非也(ye)(ye)。
陈侯使袁侨如会。其言如会何？据曹伯襄言会诸侯，鄫子言会盟。
○侨，其骄反。
[疏]注“据曹伯襄言会(hui)(hui)诸(zhu)侯者”。即(ji)僖(xi)二十八年冬(dong)，“曹伯襄复归于曹。遂会(hui)(hui)诸(zhu)侯围许”是(shi)也。云(yun)鄫(ceng)子言会(hui)(hui)盟者，即(ji)僖(xi)十九年“鄫(ceng)子会(hui)(hui)盟于邾娄”是(shi)也。
后会也(ye)。不直(zhi)言会盟(meng)者，时诸(zhu)侯不亲与(yu)袁侨盟(meng)，又下方殊及之(zhi)。
[疏]注“不直”至“及之”。
○解云：若其诸(zhu)侯(hou)(hou)亲(qin)与(yu)之(zhi)(zhi)盟，宜云公会(hui)(hui)(hui)单子、晋侯(hou)(hou)以下(xia)(xia)盟于鸡泽，陈侯(hou)(hou)使袁侨(qiao)来会(hui)(hui)(hui)盟。正(zheng)由(you)诸(zhu)侯(hou)(hou)不新与(yu)之(zhi)(zhi)盟，故(gu)止(zhi)得(de)言(yan)如会(hui)(hui)(hui)矣。云又(you)下(xia)(xia)方殊及(ji)之(zhi)(zhi)者，即下(xia)(xia)云“及(ji)诸(zhu)侯(hou)(hou)之(zhi)(zhi)大夫，及(ji)陈袁侨(qiao)盟”是(shi)也。言(yan)下(xia)(xia)方殊文，道(dao)及(ji)陈袁侨(qiao)盟，是(shi)以此处未劳道(dao)会(hui)(hui)(hui)盟。
戊寅，叔孙豹及诸侯之大夫，及陈袁侨盟。曷为殊及陈袁侨？据俱诸侯之大夫也。言之大夫者，辟诸侯与大夫皆盟。为其与袁侨盟也。陈、郑，楚之与国，陈侯有慕中国之心，有疾，使大夫会，诸侯欲附疏，不复备责，遂与之盟，共结和亲，故殊之，起主为与袁侨盟也。复出陈者，喜得臣国也。不重出地，有诸侯在，臣系君，故因上地。
○为其，于(yu)伪反(fan)，注同。不复，扶又反(fan)，下同。重，直用反(fan)。
[疏]注“陈郑”至“国也”。
○解云：即宣十一年“夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵”是也。知有慕中国之心者，正谓使大夫如会是也。且僖八年“郑伯乞盟”之下，注云“时郑伯欲与楚，不肯自来盟，处其国，遣使挹取其血，而请与之约柬，无汲汲慕中国之心，故抑之，使若叩头乞盟者也。不录使者，方抑郑伯，使若自来也”。然则郑伯无慕中国之心，抑言乞盟，又不录其使，则今不言乞盟，又录其使，则有慕中国之心明矣。又知有疾者，非直以其不自来，又见下四年三月，“陈侯午卒”矣。云复出陈者，喜得陈国也者，欲决成二年“及国佐盟于袁娄”之经。彼不重言齐，今重言陈者，喜得陈国故也。孔子曰：“书之重，辞之复，呜呼！不可不察，其中必有美者焉。”是以僖四年传云“曷为再言盟？喜服楚也”，故此注云“复出陈者，喜得陈也”。《春秋》意必如此者，正以楚人强盛，诸夏微弱，陈侯背楚，故喜得之。所以夺夷狄之势，益诸夏之荣也。
○注“不重出地”。
○解(jie)云(yun)(yun)：正决襄(xiang)二十七年“夏，叔孙豹会晋赵武、楚屈(qu)建”以下“于(yu)宋”，“秋，七月，辛巳(si)，豹及诸(zhu)侯之大(da)夫盟于(yu)宋”。彼所以再出地者(zhe)(zhe)，正以上无君故也(ye)。今诸(zhu)侯在(zai)，臣(chen)系(xi)於君，故因上地矣。下十六年春，“公会晋侯”以下“于(yu)溴梁。戊寅(yin)，大(da)夫盟”之下，不重出地者(zhe)(zhe)，亦以为(wei)诸(zhu)侯在(zai)，臣(chen)系(xi)于(yu)君，得因上地，故彼注云(yun)(yun)“不重出地者(zhe)(zhe)，与三(san)年鸡泽大(da)夫盟同义”是也(ye)。
秋，公至自会。
冬，晋荀罃帅(shuai)师伐许。
四年，春，王三月，已酉，陈侯午卒。
夏，叔孙豹如晋。
秋，七月，戊子，夫人弋氏薨。
○弋氏，以职反，莒(ju)女也，《左(zuo)氏》作“姒氏”。
[疏]“四年”至“夫人弋氏薨”。
○解云：《左(zuo)氏》经作“姒(si)氏”，字声势与此同。
葬陈成公。
八月，辛亥，葬我小君定弋。定弋者？襄公之母也。定弋，莒女也。襄公者，成公之妾子。
○定弋，《左氏》作“定姒”。
○“定弋者何”。
○解云：欲(yu)言(yan)君母，谥不(bu)言(yan)成；欲(yu)言(yan)是(shi)妾(qie)，卒葬并(bing)见，故执不(bu)知问(wen)。
[疏]注“定弋”至“妾子”。
○解云：正以鄫世子巫(wu)者，莒(ju)(ju)之外孙(sun)，下(xia)五年传意以为(wei)与襄公为(wei)舅出(chu)，故(gu)知弋氏为(wei)莒(ju)(ju)女也。
冬，公如晋。
陈人围顿。
五年，春公至自晋。
夏，郑伯使公子发来(lai)聘。
叔孙豹、鄫世子巫如晋。外相如不书，此何以书？据晋郤克与庄孙许同时而聘于齐，不书。
○巫，丘扶(fu)反。
[疏]注“据晋”至“不书”。
○解云(yun)：成(cheng)二年传云(yun)云(yun)者(zhe)是也。然(ran)则臧孙许不(bu)书(shu)者(zhe)，自是耻之(zhi)(zhi)故(gu)也。而郤克聘齐不(bu)书(shu)之(zhi)(zhi)者(zhe)，是外(wai)相如(ru)例不(bu)书(shu)故(gu)也。是以据(ju)之(zhi)(zhi)。若(ruo)然(ran)，桓(huan)五年“夏，齐侯(hou)(hou)、郑伯如(ru)纪”，传云(yun)“外(wai)相如(ru)不(bu)书(shu)，此何(he)以书(shu)”，何(he)氏(shi)云(yun)“据(ju)蔡(cai)侯(hou)(hou)东国(guo)卒(zu)于(yu)楚不(bu)言如(ru)也”。何(he)氏(shi)彼据(ju)蔡(cai)侯(hou)(hou)，此据(ju)郤克者(zhe)，欲逐其相类(lei)故(gu)也，何(he)者(zhe)？彼齐侯(hou)(hou)、郑伯是君，且(qie)事(shi)不(bu)于(yu)鲁，故(gu)据(ju)蔡(cai)侯(hou)(hou)卒(zu)于(yu)楚不(bu)言如(ru)矣。此鄫世子巫事(shi)非(fei)亲，且(qie)叔孙豹率(lv)之(zhi)(zhi)，故(gu)据(ju)晋大夫(fu)与臧孙许俱行者(zhe)，所(suo)引(yin)譬连(lian)类(lei)，得(de)其象也。且(qie)其齐、郑如(ru)纪，州公如(ru)曹，皆得(de)书(shu)者(zhe)，彼文悉有成(cheng)解。
为叔孙豹率而与之俱也。以不殊鄫世子，俱言如也。
○为(wei)，于伪(wei)反。
[疏]注“以不”至“如也”。
○解云(yun)：正(zheng)以不言及(ji)鄫世子，与(yu)叔孙(sun)共作一文，故知叔孙(sun)率之矣(yi)。
叔孙豹(bao)则曷(he)为率而与之俱？据非内大(da)夫。盖舅(jiu)(jiu)出也(ye)。巫者，鄫前(qian)夫人、襄公(gong)母姊妹之子也(ye)，俱莒外孙，故曰舅(jiu)(jiu)出。
[疏]“盖舅出也”。
○解云：谓(wei)(wei)巫(wu)是襄公(gong)舅(jiu)氏之所出，姊妹之子(zi)谓(wei)(wei)之出也。言(yan)(yan)盖(gai)者，公(gong)羊子(zi)不受于(yu)师(shi)，故疑，若下传“盖(gai)欲(yu)立(li)其出也”之类。或言(yan)(yan)此盖(gai)宜(yi)训为皆(jie)，若隐三年传云“盖(gai)通于(yu)下”，似盖(gai)云归哉之类。言(yan)(yan)襄公(gong)与巫(wu)，皆(jie)是一舅(jiu)姊妹之子(zi)也。
莒将灭之，故相与往殆乎晋也。殆，疑。凝谳于晋，齐人语。
○凝谳，鱼竭反。莒将灭(mie)之(zhi)(zhi)，则(ze)曷(he)为(wei)相与(yu)往殆乎(hu)晋？据当以兵(bing)救(jiu)(jiu)之(zhi)(zhi)。取(qu)后(hou)乎(hu)莒也。其取(qu)后(hou)乎(hu)莒奈何(he)？莒女有(you)为(wei)鄫(ceng)夫人者(zhe)，盖欲立其出也。时莒女嫁为(wei)鄫(ceng)后(hou)夫人，夫人无(wu)男有(you)女，还(hai)嫁之(zhi)(zhi)于莒，有(you)外孙。鄫(ceng)子(zi)爱后(hou)夫人而无(wu)子(zi)，欲立其外孙，主书者(zhe)善之(zhi)(zhi)。得为(wei)善者(zhe)，虽扬父之(zhi)(zhi)恶救(jiu)(jiu)国之(zhi)(zhi)灭(mie)者(zhe)可也。
仲孙蔑、卫孙林父会吴于善稻。不殊卫者，晋侯欲会吴于戚，使鲁卫先通好，见使畀故不殊，盖起所耻。
○善(shan)稻(dao)，《左氏(shi)》作“善(shan)道”。好，呼(hu)报(bao)反。
[疏]注“书者善之”。
○解云：六(liu)年秋，“莒人灭鄫”。然则不(bu)(bu)能救灭而(er)得(de)善之者，虽不(bu)(bu)能救，有言之功故也。
秋，大雩。先是襄公数用兵，围彭城，城虎牢。三年再会，四年如晋，逾年乃反。
○又赋敛重，恩泽不施所致。
○数，所角反。敛，力验反。
[疏]注“先是”至“所致”。
○解(jie)(jie)云(yun)：“围彭(peng)城(cheng)”在(zai)元(yuan)年(nian)(nian)(nian)春，即(ji)经云(yun)“仲孙(sun)蔑会晋(jin)(jin)栾黡”以(yi)(yi)(yi)下(xia)“围彭(peng)城(cheng)”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。其城(cheng)虎牢者(zhe)，在(zai)上二年(nian)(nian)(nian)冬，“遂城(cheng)牢”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。云(yun)“三年(nian)(nian)(nian)再(zai)会者(zhe)，盖为(wei)(wei)三年(nian)(nian)(nian)“六(liu)月，公(gong)会单子(zi)、晋(jin)(jin)侯”以(yi)(yi)(yi)下(xia)“同盟于(yu)鸡泽”，下(xia)云(yun)“戊寅，叔孙(sun)豹及(ji)诸侯之(zhi)大夫，及(ji)陈(chen)袁(yuan)侨盟”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。虽是(shi)一(yi)出(chu)行，频(pin)有二事，停(ting)车费重而(er)致(zhi)(zhi)旱(han)，缘(yuan)是(shi)之(zhi)故(gu)，得作然解(jie)(jie)。云(yun)四年(nian)(nian)(nian)如晋(jin)(jin)，逾年(nian)(nian)(nian)乃(nai)反(fan)者(zhe)，即(ji)上四年(nian)(nian)(nian)“冬，公(gong)如晋(jin)(jin)”，五年(nian)(nian)(nian)“春，公(gong)至(zhi)自晋(jin)(jin)”是(shi)也(ye)(ye)(ye)。其元(yuan)年(nian)(nian)(nian)夏，“仲孙(sun)蔑会齐崔杼”以(yi)(yi)(yi)下(xia)“次于(yu)合”；二年(nian)(nian)(nian)秋，“叔孙(sun)豹如宋。冬，仲孙(sun)蔑会晋(jin)(jin)荀罃(ying)”以(yi)(yi)(yi)下(xia)“于(yu)戚(qi)”，於此诸事，岂不(bu)(bu)为(wei)(wei)费？而(er)注不(bu)(bu)言之(zhi)者(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)元(yuan)年(nian)(nian)(nian)“举(ju)围彭(peng)城(cheng)”，二年(nian)(nian)(nian)举(ju)“城(cheng)虎牢”，三年(nian)(nian)(nian)举(ju)再(zai)会，四年(nian)(nian)(nian)举(ju)“如晋(jin)(jin)”，年(nian)(nian)(nian)举(ju)一(yi)事，粗而(er)言之(zhi)，见其致(zhi)(zhi)旱(han)之(zhi)由而(er)已。其馀不(bu)(bu)足举(ju)者(zhe)，文略不(bu)(bu)悉耳。其三年(nian)(nian)(nian)再(zai)会并举(ju)之(zhi)者(zhe)，以(yi)(yi)(yi)其皆会事，可以(yi)(yi)(yi)一(yi)言而(er)尽故(gu)也(ye)(ye)(ye)。
楚杀其大夫公子壬夫。
公会晋(jin)侯(hou)、宋公、陈侯(hou)、卫侯(hou)、郑伯、曹伯、莒子(zi)、邾娄(lou)子(zi)、媵子(zi)、薛伯、齐(qi)世(shi)子(zi)光、吴人(ren)(ren)(ren)、鄫人(ren)(ren)(ren)于戚。吴何以称(cheng)人(ren)(ren)(ren)？据上(shang)善稻之会不称(cheng)人(ren)(ren)(ren)。
[疏]“楚其大夫公子壬夫”。
○解云：《春秋》之(zhi)(zhi)内，君(jun)杀大夫，皆至(zhi)葬时别(bie)有罪无罪。今吴、楚之(zhi)(zhi)君(jun)，例(li)不书葬，不作(zuo)他文以(yi)别(bie)之(zhi)(zhi)者，盖以(yi)略夷狄故之(zhi)(zhi)也(ye)。
吴鄫人云则不辞。孔子曰：“言不顺，则事不成。”方以吴抑鄫，国列在称人上，不以顺辞，故进吴称人。所以抑鄫者，经书莒人灭鄫，文与巫诉，巫当存，恶鄫文不见，见恶必以吴者，夷狄尚知父死子继，故以甚鄫也。等不使鄫称国者，鄫不如夷狄，故不得与夷狄同文。
○恶鄫，乌(wu)路反。不见(jian)，贤(xian)遍反。
[疏]注“所以抑”至“不见”。
○解云(yun)：经书言莒人灭鄫(ceng)者，在下六年秋(qiu)。其经称人，似贬黜(chu)之(zhi)。云(yun)文(wen)与(yu)巫(wu)诉(su)者，即上文(wen)“世子(zi)巫(wu)如晋”是(shi)也(ye)。许之(zhi)诉(su)，即合存之(zhi)义。然(ran)则上下二经皆非鄫(ceng)咎，故曰恶鄫(ceng)文(wen)不(bu)见(jian)也(ye)。
公至自会。
冬，戍(shu)(shu)陈。孰戍(shu)(shu)之？诸(zhu)(zhu)侯戍(shu)(shu)之。曷为不言诸(zhu)(zhu)侯戍(shu)(shu)之？据下救陈言诸(zhu)(zhu)侯。
[疏]注“据下救陈言诸侯”。
○解云(yun)：谓历叙诸侯(hou)，即下文云(yun)“公会晋侯(hou)”以下“救陈”是也。
离至不可得而序，离至，离别前后至也。陈坐欲与中国，被强楚之害，中国宜杂然同心救之，乃解怠前后至，故不序，以剌中国之无信。
○解(jie)云：七合反，又如字，十年注同。解(jie)，古卖反。
[疏]注“陈坐”至“无信”。
○解云：其(qi)与中(zhong)国者，谓欲得与中(zhong)国，即(ji)上(shang)三年“陈侯使袁侨如会(hui)”是也(ye)。其(qi)被(bei)强楚之害者，正见(jian)诸侯戍(shu)之故也(ye)。
故(gu)言我也。言我者，以鲁(lu)至(zhi)时书(shu)，与鲁(lu)微(wei)(wei)者同文。微(wei)(wei)者同文者，使若城楚(chu)丘，辟鲁(lu)独戍(shu)之。戍(shu)例(li)时。
[疏]注“与鲁微者同文”。
○解云(yun)：以不(bu)载名氏及国，直言(yan)其事者(zhe)(zhe)，若庄(zhuang)公二十八年(nian)“冬(dong)，筑(zhu)微(wei)(wei)”之(zhi)文，故云(yun)与鲁微(wei)(wei)者(zhe)(zhe)同文矣。云(yun)微(wei)(wei)者(zhe)(zhe)同文者(zhe)(zhe)，使(shi)(shi)若城(cheng)楚(chu)丘(qiu)，辟鲁独戍之(zhi)者(zhe)(zhe)，城(cheng)楚(chu)丘(qiu)在(zai)僖(xi)二年(nian)，彼时(shi)(shi)亦(yi)直言(yan)“城(cheng)楚(chu)丘(qiu)”，作鲁微(wei)(wei)者(zhe)(zhe)之(zhi)文。鲁之(zhi)微(wei)(wei)者(zhe)(zhe)，焉能独城(cheng)乎(hu)(hu)？明其更(geng)有(you)馀国，是以书(shu)月，见其非内城(cheng)。今(jin)此(ci)(ci)戍陈(chen)之(zhi)经(jing)，亦(yi)作鲁微(wei)(wei)者(zhe)(zhe)之(zhi)文。鲁之(zhi)微(wei)(wei)者(zhe)(zhe)，焉能独戍乎(hu)(hu)？明其更(geng)有(you)馀国矣，故曰使(shi)(shi)若城(cheng)楚(chu)丘(qiu)辟鲁独戍之(zhi)。云(yun)戍例时(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以此(ci)(ci)文直书(shu)冬(dong)；十年(nian)冬(dong)，“戍郑虎牢”，故知例时(shi)(shi)也。
楚公子贞帅师伐(fa)陈(chen)。
公会(hui)晋(jin)侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子(zi)(zi)、邾娄子(zi)(zi)、滕(teng)子(zi)(zi)、薛伯、齐世子(zi)(zi)光救陈。十有二月，公至自救陈。
辛未，季孙行父卒。
[疏]“十有二月，公至自救陈”。
○贾氏云“月为下(xia)卒(zu)起(qi)其义也。”
六年，春(chun)，王三月，壬午，杞伯姑容(rong)卒。始卒，更(geng)名(ming)、日书(shu)葬者，新黜(chu)未(wei)忍便(bian)略(lve)也(ye)。
[疏]注“始卒”至“略也”。
○解云(yun)：案僖二十(shi)三(san)(san)年(nian)“冬，十(shi)有(you)一月，杞子(zi)卒(zu)(zu)(zu)”。而於此言始(shi)者(zhe)(zhe)，彼(bi)注(zhu)(zhu)云(yun)“卒(zu)(zu)(zu)者(zhe)(zhe)，桓公存王(wang)(wang)(wang)者(zhe)(zhe)后，功尤(you)美，故为表异卒(zu)(zu)(zu)录之(zhi)”。然(ran)则传闻(wen)之(zhi)世，小(xiao)国之(zhi)卒(zu)(zu)(zu)未(wei)合书(shu)见，非其(qi)常例(li)矣。至所闻(wen)之(zhi)世，始(shi)合书(shu)卒(zu)(zu)(zu)，是以(yi)於此言始(shi)矣。文(wen)十(shi)三(san)(san)年(nian)夏五(wu)月，“邾(zhu)娄子(zi)籧篨卒(zu)(zu)(zu)”；宣九年(nian)秋，“八月，滕子(zi)卒(zu)(zu)(zu)”，其(qi)名、日与葬皆未(wei)书(shu)，今此尽录，故解之(zhi)也(ye)。言新黜未(wei)忍(ren)便略(lve)也(ye)者(zhe)(zhe)，即(ji)庄二十(shi)七(qi)年(nian)冬，“杞伯(bo)朝”，注(zhu)(zhu)云(yun)“杞，夏后。不称公者(zhe)(zhe)，《春(chun)秋》黜杞新周而故宋，以(yi)《春(chun)秋》当新王(wang)(wang)(wang)”者(zhe)(zhe)，以(yi)其(qi)禀气先王(wang)(wang)(wang)，圣人胤嗣，虽(sui)其(qi)微(wei)弱，未(wei)忍(ren)便略(lve)之(zhi)。
夏，宋华弱来奔。
秋，葬杞桓公。
滕子来朝。
莒人(ren)灭(mie)鄫(ceng)。莒称人(ren)者，莒公子，鄫(ceng)外孙(sun)。称人(ren)者，从莒无(wu)大夫也。言(yan)灭(mie)者，以异(yi)姓为(wei)后(hou)，莒人(ren)当(dang)坐灭(mie)也。不月者，取后(hou)于莒，非兵灭(mie)。
[疏]注“莒称人者”。
○解云：从莒无大夫，即庄二十七年传“莒无大夫，此何以书”是也。
○注“不月者”。
○解(jie)云(yun)：凡(fan)兵灭(mie)(mie)(mie)(mie)者(zhe)例书(shu)月，即庄十(shi)(shi)(shi)年(nian)(nian)“冬(dong)，十(shi)(shi)(shi)月，齐师灭(mie)(mie)(mie)(mie)谭”，十(shi)(shi)(shi)三年(nian)(nian)“夏(xia)(xia)，六(liu)月，齐人灭(mie)(mie)(mie)(mie)遂”之(zhi)(zhi)属(shu)是也。今(jin)此非兵灭(mie)(mie)(mie)(mie)，故(gu)书(shu)时(shi)矣(yi)。以(yi)此言之(zhi)(zhi)，即知(zhi)僖二(er)年(nian)(nian)“晋灭(mie)(mie)(mie)(mie)下阳”，僖十(shi)(shi)(shi)年(nian)(nian)“狄(di)灭(mie)(mie)(mie)(mie)温”之(zhi)(zhi)属(shu)，皆蒙上月矣(yi)。僖十(shi)(shi)(shi)七年(nian)(nian)“夏(xia)(xia)，灭(mie)(mie)(mie)(mie)项”，彼注云(yun)“不(bu)月者(zhe)，桓公不(bu)坐灭(mie)(mie)(mie)(mie)，略小国(guo)”；僖二(er)十(shi)(shi)(shi)六(liu)年(nian)(nian)“秋(qiu)，楚(chu)人灭(mie)(mie)(mie)(mie)夔”，何氏云(yun)“不(bu)月者(zhe)，略夷狄(di)灭(mie)(mie)(mie)(mie)微国(guo)也”。以(yi)此言之(zhi)(zhi)，则知(zhi)僖十(shi)(shi)(shi)二(er)年(nian)(nian)“夏(xia)(xia)，楚(chu)人灭(mie)(mie)(mie)(mie)黄”，文五年(nian)(nian)“秋(qiu)，楚(chu)人灭(mie)(mie)(mie)(mie)六(liu)”之(zhi)(zhi)属(shu)，亦是略之(zhi)(zhi)故(gu)也。其“卫侯毁灭(mie)(mie)(mie)(mie)邢(xing)”，“楚(chu)子灭(mie)(mie)(mie)(mie)萧”，“蔡归生(sheng)灭(mie)(mie)(mie)(mie)沈”之(zhi)(zhi)属(shu)，皆当文自释，不(bu)劳备说(shuo)。
冬，叔孙豹如邾娄。
季孙宿如晋。
十有二月，齐侯灭莱。曷为不言莱君出奔？据谭子言奔。
○曷(he)为(wei)，于(yu)伪反。
[疏]注“据谭子言奔”者。即庄十年“齐师灭谭，谭子奔莒”是也。国灭，君死之，正也。明国当存。不书杀莱君者，举灭国为重。
○重，直用反。
[疏]注“不书”至“为重”。
○解云(yun)：欲决定四年“四月，庚(geng)辰，蔡公(gong)孙归生帅师灭(mie)沈(shen)(shen)，以沈(shen)(shen)子嘉归，杀之(zhi)”文也(ye)。彼(bi)注云(yun)“不举灭(mie)为重，书以归杀之(zhi)者，责(ze)不死(si)位也(ye)”是也(ye)。
七年，春，郯子来朝。
○郯，音谈。
夏，四月，三卜郊(jiao)，不从，乃免牲。
小邾娄子来朝。
城费。
○费，音秘。
秋，季孙宿如卫。
八月，<虫衆>。先是郯、小邾娄来朝，有宾主之赋，加以城费，季孙宿如卫，烦扰之应。
○<虫衆>，音终，一音锺。
冬，十月，卫侯使(shi)孙林父来聘。壬戌，及孙林父盟。
楚公(gong)子贞帅师围陈。
十有二月，公会晋侯、宋公、陈侯、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子于鄬。
○鄬，于委反，《字林》：凡吹反。郑伯髡原如会，未见诸侯。丙戍，卒于操。操者何？郑之邑也。诸侯卒其封内不地，此何以地？据陈侯鲍卒不地。
○髡原(yuan)，苦(ku)门反(fan)，《左氏》作“髡顽”。操，七报反(fan)，一音七南反(fan)，《左氏》作“鄵”。
[疏]“郑伯髡顽如会”者。
○解云：正本作“顽”字，亦有一本作“原”字，非也。
○“操者何”。
○解云：欲言郑邑，封内不地；欲言外邑，文不系外，故执不知问。其“鄵”字者，非正本也。
○注“据陈”至“不地”。
○解云：即桓五年“正月，甲戍，已(yi)丑，陈侯鲍卒(zu)”，传曰“曷为二日(ri)卒(zu)之(zhi)(zhi)？怴也。甲戌之(zhi)(zhi)日(ri)亡，已(yi)丑之(zhi)(zhi)日(ri)死(si)而(er)(er)得(de)，君子疑焉。故以二日(ri)卒(zu)之(zhi)(zhi)”，是封内(nei)卒(zu)不地者(zhe)，故据(ju)而(er)(er)难(nan)之(zhi)(zhi)。
隐之也。何隐尔？弑也。孰弑之，其大夫弑之。曷为不言其大夫弑之？据郑公子归生弑其君夷书。
○杀(sha)也(ye)，音试，下及注皆同。
[疏]注“据郑”至“夷书”。
○解云：在宣四年夏六月(yue)书(shu)者(zhe)，谓书(shu)大夫名氏矣。
为中国讳也。曷为为中国讳？据归生弑君，不为中国讳。
○为中，于(yu)伪(wei)反，下及注皆同。郑(zheng)伯将会诸侯于(yu)鄬(wei)，其大夫(fu)谏曰：“中国(guo)不足(zu)归也，则不若(ruo)与楚。”郑(zheng)伯曰：“不可。”其大夫(fu)曰：“以(yi)中国(guo)为义(yi)，则伐我丧(sang)。”据城虎牢事(shi)。
[疏]注“据城虎牢事”者。
○解云(yun)：上二年经(jing)云(yun)“遂城(cheng)(cheng)虎牢”，传云(yun)“虎牢者何(he)？郑之(zhi)(zhi)邑也(ye)。其言城(cheng)(cheng)之(zhi)(zhi)何(he)？取之(zhi)(zhi)也(ye)。取之(zhi)(zhi)，曷(he)(he)为不(bu)取之(zhi)(zhi)？为中国讳也(ye)。曷(he)(he)为为中国讳？讳伐 丧也(ye)”是(shi)也(ye)。
以中国为彊，则不若楚。言楚属围陈，不能救。
○属，音烛。
[疏]注“言楚”至“能救”。
○解云：即上文云“楚公子贞帅师围陈”，终无救(jiu)文是(shi)也。
於是弑之。由中国无义，故深讳使若自卒。
○由，音祸。郑伯髡原何(he)以名(ming)？据陈侯(hou)如(ru)会不名(ming)。
[疏]注“据陈”至“不名”。
○解(jie)云(yun)：即僖二(er)十八年五月(yue)，“公会(hui)(hui)晋(jin)侯”以下“于(yu)践土。陈侯如会(hui)(hui)”是(shi)也。
伤而反，未至乎舍而卒也。舍，昨日所舍止处也。以操定邑，知伤而反也。未见诸侯，尚往辞，知未至舍也。云尔者，古者保辜，诸侯卒名，故於如会名之，明如会时为大夫所伤，以伤辜死也。君亲无将，见辜者，辜内当以弑君论之，辜外当以伤君论之。
○处(chu)，昌虑反。见辜(gu)，贤遍反。
[疏]注“以操定邑知伤而反也”者。
○解云：正以操是郑邑，操本去鄬弥远，是以知其见伤而还。
○注“未见诸侯”至“舍也”者。
○解云：凡言未见者，有欲见之理，知尚往辞，若其迥还至舍，便绝未见之义，经不应得言未见，故如此解。
○注“君亲无将”。
○解云：庄三十二(er)年传云“君亲无(wu)将(jiang)，将(jiang)而必诛”，故此注引之。其弑君论之者，其身(shen)枭首，其家(jia)执之。其伤君论之者，其身(shen)斩首而已，罪不累家(jia)，汉律(lv)(lv)有其事。然(ran)则知古者保(bao)辜者亦依汉律(lv)(lv)，律(lv)(lv)文多依古事，故知然(ran)也(ye)。
未(wei)见诸侯(hou)，其(qi)言如会何？致(zhi)其(qi)意(yi)也。郑伯欲与中(zhong)国，意(yi)未(wei)达而见弑，故养逐(zhu)而致(zhi)之，所以达贤者(zhe)之心。
[疏]“未见诸侯，其言会何”。
○解(jie)云：上(shang)“陈侯如(ru)会(hui)”、“袁(yuan)侨如(ru)会(hui)”之辈，皆是至会(hui)。今(jin)郑伯既言未见诸侯，而(er)言如(ru)会(hui)，故(gu)据未见而(er)难之。
陈侯逃归。起郑伯欲与中国，卒逢其祸，诸侯莫有恩痛自疾之心，於是惧，然后逃归，故书以剌中国之无义。加逃者，抑陈侯也。孔子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡。”不当背也。
○背，音佩。
八年，春，王正月，公如晋。月者，起鄬之会，郑伯以弑，陈侯逃归，公独脩礼於大国，得自安之道，故善录之。
○以杀(sha)，音(yin)试。
夏，葬郑僖公。贼未讨，何以书葬？为中国讳也。探顺事上，使若无贼然。不月者，本实当去葬责臣子，故不足也。
○为中，于伪反(fan)。去，起吕反(fan)。
[疏]“贼未讨，何以书葬”。
○解云：正以隐十一年传云“《春秋》弑君贼不讨，不书葬，以为无臣子也”。是以弟子据而难之。
○注“不月者”。
○解云：本实(shi)当(dang)去(qu)葬(zang)，责臣子，故不足也(ye)者，正以卒(zu)日葬(zang)月，达於《春秋》大(da)国(guo)之例。今郑为大(da)国(guo)，不月，故如此解。
郑人侵蔡，获蔡公子燮。此侵也，其言获何？据宋师败绩，获宋华元，战乃言获也。
○燮，素(su)协反。
[疏]“获蔡公子燮”者。《穀梁》作“公子湿”。
○注“据宋”至“获也”。
○解曰：即宣二年春，“宋华元帅(shuai)师，及郑公子归生帅(shuai)师，战于大(da)棘。宋师败绩(ji)，获宋华元”是也。《公羊》之义(yi)，以为(wei)“觕者曰侵”，故如此解。
侵而言获者，適得之也。时適遇值其不备获得之，易，不言取之者，封内兵不书，嫌如子纠取一人，故言获，起有兵也。又将兵御难，不明候伺，虽不战斗，当坐获。
○易(yi)，以豉(chi)反。难(nan)，乃旦反。伺，音(yin)司，又息嗣反。
[疏]注“易，不言取之者”。
○解云：《春秋》之(zhi)义，取(qu)为易(yi)辞，故(gu)(gu)隐十年“郑伯伐取(qu)之(zhi)”，传(chuan)云“其(qi)言(yan)伐取(qu)之(zhi)何？易(yi)也”者(zhe)，是(shi)《春秋》之(zhi)义。封内(nei)之(zhi)兵(bing)(bing)，例(li)不(bu)(bu)书(shu)之(zhi)，故(gu)(gu)定八年传(chuan)云“公敛处(chu)父帅师而至”，经(jing)不(bu)(bu)书(shu)之(zhi)是(shi)也。庄(zhuang)九年“齐人(ren)取(qu)子纠杀之(zhi)”者(zhe)者(zhe)，是(shi)取(qu)一人(ren)之(zhi)文(wen)。凡言(yan)获(huo)(huo)者(zhe)，用兵(bing)(bing)之(zhi)文(wen)，即(ji)(ji)“获(huo)(huo)宋(song)华元”、“获(huo)(huo)陈夏齧(nie)”之(zhi)辈是(shi)也。然则(ze)(ze)此传(chuan)言(yan)“適得之(zhi)”，即(ji)(ji)是(shi)易(yi)之(zhi)甚者(zhe)，所(suo)以不(bu)(bu)言(yan)取(qu)之(zhi)者(zhe)，其(qi)人(ren)是(shi)时(shi)将(jiang)兵(bing)(bing)拒郑，但未至斗战。封内(nei)之(zhi)兵(bing)(bing)，例(li)所(suo)不(bu)(bu)书(shu)。既(ji)不(bu)(bu)得书(shu)有蔡师，若言(yan)郑人(ren)侵(qin)蔡取(qu)公子燮，则(ze)(ze)嫌如庄(zhuang)九年“齐人(ren)取(qu)子纠杀之(zhi)”然，但取(qu)一人(ren)而已(yi)，故(gu)(gu)言(yan)获(huo)(huo)起其(qi)文(wen)，是(shi)时(shi)亦将(jiang)兵(bing)(bing)来。云又将(jiang)兵(bing)(bing)御难，不(bu)(bu)明侯(hou)伺，虽不(bu)(bu)战斗，当坐获(huo)(huo)者(zhe)，以谓蔡公子燮，当以被获(huo)(huo)为坐罪(zui)，何者(zhe)？以其(qi)於守(shou)御之(zhi)道不(bu)(bu)足故(gu)(gu)也。
季孙宿会晋侯、郑伯、齐人、宋人、卫人、邾娄人于邢丘。
○邢，音刑。
公至自晋。
莒人伐我东鄙。
秋，九月，大(da)雩(yu)。由城费，公比出会、如(ru)晋，莒人伐我，动扰不(bu)恤民之应。
[疏]注“由城”至“之应”。
○解云：城费在七(qi)年(nian)夏也(ye)。公比(bi)出(chu)会(hui)(hui)(hui)者，即(ji)五年(nian)冬，“公会(hui)(hui)(hui)晋侯”以(yi)下“救(jiu)陈”；七(qi)年(nian)十二月，“公会(hui)(hui)(hui)晋侯”以(yi)下“于(yu)鄬”是也(ye)。“如晋”者，即(ji)今年(nian)“正月，公如晋”是也(ye)。莒人伐(fa)我者，即(ji)今年(nian)夏，“莒人伐(fa)我东鄙”是也(ye)。或者公比(bi)出(chu)会(hui)(hui)(hui)者，即(ji)七(qi)年(nian)“公会(hui)(hui)(hui)晋侯”以(yi)下“于(yu)鄬”，今年(nian)“季(ji)孙宿会(hui)(hui)(hui)晋侯”以(yi)下“于(yu)邢(xing)丘”是也(ye)。然则季(ji)孙宿会(hui)(hui)(hui)而(er)言公比(bi)出(chu)会(hui)(hui)(hui)者，略举以(yi)言之，是以(yi)不(bu)复(fu)别也(ye)。
冬，楚公子贞帅师伐郑。
晋侯使士匄来聘。
九年，春，宋火。曷为或言灾？或言火？大者曰灾，小者曰火。大者谓正寝、社稷、宗庙、朝庭也，下此则小矣。灾者，离本辞，故可以见火。
○宋火，二传作“宋灾(zai)”。离，力智反(fan)。见，贤遍反(fan)。
[疏]“言火者”。
○解云：《左传》、《穀梁》作“宋灾”。“曷为或言灾”者，庄二十年“夏，齐大灾”，襄三十年“宋灾”之类是。
○“大者曰灾，小者曰火”。
○解云：《五行书》云“害物为灾，不害物为异”者，谓雪霜水旱蠜螽之属，非谓火害与否，与此非妨矣。
○注“灾者”至“见火”。
○解(jie)云：本实(shi)是火(huo)(huo)(huo)而谓之(zhi)(zhi)灾(zai)，离(li)其本体，故曰(yue)离(li)本辞。灾(zai)者(zhe)，害(hai)物(wu)之(zhi)(zhi)名，故可以(yi)见其大於火(huo)(huo)(huo)也。然则(ze)(ze)何(he)氏以(yi)为《春秋(qiu)》之(zhi)(zhi)义(yi)(yi)不记人(ren)火(huo)(huo)(huo)，火(huo)(huo)(huo)者(zhe)皆是天(tian)(tian)害(hai)也。但害(hai)於大物(wu)则(ze)(ze)言灾(zai)，害(hai)於小物(wu)则(ze)(ze)言火(huo)(huo)(huo)，且不如(ru)《左氏》“人(ren)火(huo)(huo)(huo)曰(yue)火(huo)(huo)(huo)”，故如(ru)此注(zhu)。所以(yi)然者(zhe)，正以(yi)《春秋(qiu)》之(zhi)(zhi)义(yi)(yi)，重於天(tian)(tian)道(dao)，略於人(ren)事(shi)，人(ren)火(huo)(huo)(huo)之(zhi)(zhi)难，何(he)足记也。
然则内何以不言火(huo)？据西(xi)宫灾不言火(huo)。
[疏]注“据西”至“言火”。
○解云(yun)：即僖二(er)十年夏，“五月，乙巳，西宫灾(zai)”，传(chuan)云(yun)“西宫者何？小寝(qin)也”，彼注(zhu)云(yun)“西宫者，小寝(qin)内室(shi)，楚女所居也”。以其非(fei)正(zheng)寝(qin)社稷(ji)宗庙朝廷，故谓(wei)之(zhi)(zhi)小。若(ruo)然(ran)，桓十四年“秋，八月，壬申，御廪(lin)灾(zai)”，亦应是小，所以不据之(zhi)(zhi)者，以其御用於宗庙之(zhi)(zhi)物(wu)，於小义不强，岂(qi)似西宫为(wei)小寝(qin)内室(shi)乎？
内不言火者，甚之也。《春秋》以内为天下法，动作当先自克责，故小有火，如大有灾。何以书？记灾也。外灾不书，此何以书？为王者之后记灾也。是时周乐已毁，先圣法度浸疏远不用之应。
○为王，于伪(wei)反(fan)(fan)。浸，子(zi)鸩反(fan)(fan)。
[疏]“外灾不书”。
○解云：庄十二年“秋，宋大水”之下，传云“外灾不书，此何以书”，注云“据漷移不书”是也。
○“为王者之后记灾也”。
○解云：《春秋》之义，详内而略外，是以外灾例不录，而书皆善文，又皆有传释，不劳备载也。
○注“是时”至“之应”。
○解云：宣(xuan)(xuan)十(shi)六(liu)年(nian)“夏，成(cheng)周(zhou)宣(xuan)(xuan)谢(xie)灾(zai)(zai)”，传(chuan)云“成(cheng)周(zhou)者(zhe)何？东周(zhou)也(ye)。宣(xuan)(xuan)谢(xie)者(zhe)何？宣(xuan)(xuan)宫(gong)(gong)之(zhi)谢(xie)也(ye)”，彼注云“宣(xuan)(xuan)宫(gong)(gong)，周(zhou)宣(xuan)(xuan)王之(zhi)庙(miao)”；传(chuan)云“何言乎成(cheng)周(zhou)宣(xuan)(xuan)谢(xie)灾(zai)(zai)？乐(le)(le)器藏焉尔”，注云“宣(xuan)(xuan)王中兴所作乐(le)(le)器”，天灾(zai)(zai)中兴之(zhi)乐(le)(le)器，示周(zhou)不复兴是也(ye)。然则(ze)宣(xuan)(xuan)公十(shi)六(liu)年(nian)时，周(zhou)乐(le)(le)已毁(hui)，而(er)宋(song)是王者(zhe)之(zhi)后，先圣法(fa)度(du)所存(cun)，今复灾(zai)(zai)之(zhi)，是法(fa)度(du)浸疏(shu)远(yuan)不用之(zhi)应也(ye)。
夏，季孙宿如晋。
五月，辛酉，夫人姜氏薨。
秋，八月(yue)，癸(gui)未(wei)，葬我小君(jun)缪姜。
冬，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光伐郑。十有二月，已亥，同盟于戏。事连上伐，不致者，恶公服缪姜丧未逾年，而亲伐郑，故夺臣子辞。
○戏，许宜反(fan)，恶(e)，乌(wu)路反(fan)。
[疏]注“事连”至“子辞”。
○解(jie)云：庄六年传“得意致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)会(hui)(hui)(hui)，不(bu)(bu)得致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)伐(fa)”者，谓公与(yu)(yu)二(er)国以(yi)上(shang)会(hui)(hui)(hui)伐(fa)并(bing)有(you)之时，若(ruo)公与(yu)(yu)二(er)国以(yi)上(shang)出会(hui)(hui)(hui)盟，得意致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)会(hui)(hui)(hui)，不(bu)(bu)得意不(bu)(bu)致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)也。然则今此(ci)若(ruo)直同盟于戏(xi)而(er)已，容或不(bu)(bu)致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。今事连上(shang)伐(fa)，若(ruo)其得意，宜致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)会(hui)(hui)(hui)；若(ruo)其不(bu)(bu)得意，宜致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)伐(fa)，无不(bu)(bu)致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)之理。而(er)今不(bu)(bu)致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者，恶其母服未期，亲自(zi)用兵，不(bu)(bu)子(zi)之甚，故不(bu)(bu)书致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。言夺臣子(zi)辞(ci)者，正以(yi)凡书致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者，皆是臣子(zi)喜(xi)其君父脱(tuo)危而(er)至。今不(bu)(bu)书致(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，似若(ruo)不(bu)(bu)脱(tuo)然，故曰夺臣子(zi)辞(ci)。
楚子伐郑。
十年，春，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光会吴于柤。
○柤(zha)，庄加反。
夏，五月，甲午，遂灭偪阳。
○偪，音福，又(you)彼(bi)力反(fan)。
[疏]“遂灭偪阳”。
○解(jie)云：《左氏》经作“偪”字(zi)，音(yin)夫目(mu)反，一音(yin)逼近之逼，而南州人(ren)云道(dao)仍有偪阳之类(lei)，如逼近之逼矣。
公至自会灭日者，甚恶诸侯不崇礼义以相安，反遂为不仁，开道彊夷灭中国。中国之祸，连蔓日及，故疾录之。灭止于取邑，例不当书致。书致者，深讳，若公与上会，不与下灭。
○恶，乌路(lu)反。道，音(yin)(yin)(yin)导。蔓，音(yin)(yin)(yin)万(wan)。公(gong)与，音(yin)(yin)(yin)预，下同。
[疏]注“灭日”至“下灭”。
○解云(yun)(yun)：凡灭(mie)(mie)例月(yue)(yue)(yue)，即庄(zhuang)十(shi)年“冬，十(shi)月(yue)(yue)(yue)，齐师(shi)灭(mie)(mie)谭”，十(shi)三年“夏(xia)(xia)，六(liu)月(yue)(yue)(yue)，齐人(ren)灭(mie)(mie)遂”之(zhi)(zhi)(zhi)属是(shi)。今乃书(shu)(shu)日(ri)，故如此解也。言(yan)反遂为不仁者(zhe)，则(ze)此经“遂灭(mie)(mie)偪阳”是(shi)也。云(yun)(yun)开道强夷者(zhe)，昭八年夏(xia)(xia)，“楚(chu)人(ren)执陈(chen)(chen)行(xing)人(ren)于(yu)徵师(shi)杀之(zhi)(zhi)(zhi)”，“冬，十(shi)月(yue)(yue)(yue)，壬午楚(chu)师(shi)灭(mie)(mie)陈(chen)(chen)。执公(gong)子招，放(fang)之(zhi)(zhi)(zhi)于(yu)越。杀陈(chen)(chen)孔瑗(yuan)”；十(shi)一年“冬，四月(yue)(yue)(yue)，丁已，楚(chu)子虔诱蔡(cai)侯般，杀之(zhi)(zhi)(zhi)于(yu)申(shen)”，“楚(chu)公(gong)子弃疾(ji)帅师(shi)围(wei)蔡(cai)”，“冬，十(shi)有(you)一月(yue)(yue)(yue)，丁酉(you)，楚(chu)师(shi)灭(mie)(mie)蔡(cai)。执蔡(cai)世子有(you)以归，用之(zhi)(zhi)(zhi)”；三十(shi)年“冬，十(shi)有(you)二月(yue)(yue)(yue)，吴灭(mie)(mie)徐。徐子章禹(yu)奔(ben)楚(chu)”；定十(shi)四年“楚(chu)公(gong)子结帅师(shi)灭(mie)(mie)顿(dun)(dun)，以顿(dun)(dun)子跄归”；十(shi)五年春，“楚(chu)子灭(mie)(mie)胡(hu)。以胡(hu)子豹归”之(zhi)(zhi)(zhi)属，皆是(shi)强夷迭(die)害诸夏(xia)(xia)，故言(yan)连蔓(man)日(ri)及，是(shi)以变例书(shu)(shu)日(ri)，疾(ji)而录之(zhi)(zhi)(zhi)。云(yun)(yun)灭(mie)(mie)比(bi)云(yun)(yun)云(yun)(yun)者(zhe)，《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)，主书(shu)(shu)致者(zhe)，正欲别其得意(yi)以不，故庄(zhuang)六(liu)年传(chuan)曰“得意(yi)致会，不得意(yi)致伐”是(shi)也。若取(qu)(qu)邑(yi)例不书(shu)(shu)致，所以然者(zhe)，取(qu)(qu)得他(ta)邑(yi)，得意(yi)明矣，何(he)劳书(shu)(shu)致以见之(zhi)(zhi)(zhi)乎？是(shi)以僖(xi)三十(shi)三年夏(xia)(xia)，“公(gong)伐邾娄，取(qu)(qu)丛”，何(he)氏云(yun)(yun)“取(qu)(qu)邑(yi)不致者(zhe)，得意(yi)可知例”是(shi)也。然则(ze)灭(mie)(mie)得他(ta)国，义(yi)如取(qu)(qu)邑(yi)，故曰灭(mie)(mie)比(bi)取(qu)(qu)邑(yi)，亦(yi)不当致而致之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，深为内讳，使若公(gong)不与灭(mie)(mie)事故也。
楚公子贞、郑(zheng)公孙辄(zhe)帅师伐(fa)宋。
晋师伐秦。
秋，莒(ju)人伐(fa)我东鄙(bi)。
公(gong)会晋侯、宋公(gong)、卫侯曹伯(bo)、莒子(zi)(zi)、邾娄子(zi)(zi)、齐世(shi)子(zi)(zi)光、滕子(zi)(zi)、薛(xue)伯(bo)、杞(qi)伯(bo)、小邾娄子(zi)(zi)伐郑。
冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。不言其大夫者，降从盗，故与盗同文。
○斐，芳尾反(fan)，《左氏》作(zuo)“騑(fei)”。
[疏]“冬盗杀”云云。
○解云：凡《春秋》之事，君杀大夫称国，即僖七年“郑杀其大夫申侯”之属是也。大夫相杀称人，即文九年“晋人杀其大夫先都”之属是也。今此士杀其大夫，故言盗矣。是以文十六年传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”者，是其士杀大夫称盗之义也。
○注“不言其”至“同文”。
○解云(yun)(yun)：士正自当称(cheng)人，宜言(yan)(yan)郑人杀(sha)其(qi)(qi)(qi)大(da)夫(fu)某甲，今不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)大(da)夫(fu)者(zhe)(zhe)，正以士既(ji)降(jiang)从盗(dao)(dao)(dao)(dao)，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)与盗(dao)(dao)(dao)(dao)同(tong)文也。其(qi)(qi)(qi)盗(dao)(dao)(dao)(dao)杀(sha)者(zhe)(zhe)，即(ji)哀(ai)四年春(chun)，“盗(dao)(dao)(dao)(dao)弑蔡(cai)侯申”，传云(yun)(yun)“弑君(jun)(jun)贱(jian)者(zhe)(zhe)穷(qiong)诸人，此(ci)其(qi)(qi)(qi)称(cheng)盗(dao)(dao)(dao)(dao)以弑何？贱(jian)乎贱(jian)者(zhe)(zhe)也。贱(jian)乎贱(jian)者(zhe)(zhe)孰谓？谓罪人也”，彼(bi)注(zhu)云(yun)(yun)“罪人者(zhe)(zhe)，未(wei)加(jia)刑(xing)(xing)也。蔡(cai)侯近罪人，卒逢其(qi)(qi)(qi)祸，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)以为人君(jun)(jun)深戒。不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)君(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，方当刑(xing)(xing)放(fang)之，与刑(xing)(xing)人义(yi)同(tong)”。然(ran)则盗(dao)(dao)(dao)(dao)杀(sha)蔡(cai)侯申，不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)君(jun)(jun)，今此(ci)士杀(sha)大(da)夫(fu)，降(jiang)之言(yan)(yan)盗(dao)(dao)(dao)(dao)，亦不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)大(da)夫(fu)，与实(shi)盗(dao)(dao)(dao)(dao)同(tong)。故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)云(yun)(yun)降(jiang)从盗(dao)(dao)(dao)(dao)，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)与盗(dao)(dao)(dao)(dao)同(tong)文也。而(er)哀(ai)四年注(zhu)云(yun)(yun)“当刑(xing)(xing)放(fang)之，与刑(xing)(xing)人义(yi)同(tong)”者(zhe)(zhe)，襄二十九年夏五月，“阍(hun)(hun)弑吴子馀祭”，传云(yun)(yun)“阍(hun)(hun)者(zhe)(zhe)何？门人也”，注(zhu)云(yun)(yun)“以刑(xing)(xing)人为阍(hun)(hun)，非其(qi)(qi)(qi)人，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)变盗(dao)(dao)(dao)(dao)言(yan)(yan)阍(hun)(hun)”；“君(jun)(jun)子不(bu)(bu)(bu)近刑(xing)(xing)人，近刑(xing)(xing)人则轻死之道也”。注(zhu)云(yun)(yun)“不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)君(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，公家不(bu)(bu)(bu)畜，士庶不(bu)(bu)(bu)友，放(fang)之远地，欲去听所之，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)不(bu)(bu)(bu)系(xi)国(guo)。不(bu)(bu)(bu)系(xi)国(guo)，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)君(jun)(jun)”。然(ran)则刑(xing)(xing)人所止，不(bu)(bu)(bu)常厥居，若故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)出奔，任其(qi)(qi)(qi)所愿，由此(ci)之故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)，不(bu)(bu)(bu)合(he)系(xi)国(guo)。既(ji)不(bu)(bu)(bu)系(xi)国(guo)，则君(jun)(jun)臣义(yi)尽，是以《春(chun)秋》去君(jun)(jun)父以见之。其(qi)(qi)(qi)杀(sha)蔡(cai)侯者(zhe)(zhe)，由未(wei)加(jia)刑(xing)(xing)，而(er)亦不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)其(qi)(qi)(qi)君(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，方当刑(xing)(xing)放(fang)，故(gu)(gu)(gu)(gu)(gu)与刑(xing)(xing)人同(tong)义(yi)也。
戍郑虎牢。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。
○为蕃，方(fang)元反。
[疏]“戍郑虎牢”云云。
○解云：五年“陈戍之(zhi)下(xia)已有(you)传，而复发者，盖嫌国邑不同故也(ye)(ye)。注“既取虎牢(lao)(lao)”者。即二(er)年冬(dong)，“遂城虎牢(lao)(lao)”，传云“虎牢(lao)(lao)者何？郑之(zhi)邑也(ye)(ye)。其言(yan)城之(zhi)何？取之(zhi)也(ye)(ye)。取之(zhi)曷(he)为不言(yan)取之(zhi)？为中(zhong)国讳(hui)也(ye)(ye)。曷(he)为为中(zhong)国讳(hui)？讳(hui)伐丧(sang)也(ye)(ye)”是也(ye)(ye)。
诸侯巳取之(zhi)矣，曷为系之(zhi)郑？据莒矣夷以牟(mou)娄来奔，本杞(qi)之(zhi)邑，不系于杞(qi)。
[疏]注“据莒”至“于杞”。
○解云：即昭五年(nian)“莒(ju)牟(mou)(mou)(mou)夷(yi)以牟(mou)(mou)(mou)娄(lou)及防兹来奔”是也。云本(ben)杞之邑，即隐(yin)四年(nian)“二月，莒(ju)人(ren)伐(fa)杞，取牟(mou)(mou)(mou)娄(lou)”是也。
诸侯莫之主有，故反系之郑。诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌於义反，故正之云尔。
○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍(bian)反(fan)，下同。
[疏]注“所以见之者”。
○解云：上讳(hui)伐丧不(bu)言取(qu)者，即二(er)年(nian)冬，“遂城虎牢”，传云云是也。不(bu)言取(qu)，讳(hui)之似不(bu)合取(qu)，既不(bu)合取(qu)，戍之舒(shu)缓(huan)即不(bu)合剌(la)，而今剌(la)之，义似违，是以《春秋》系之於郑，见无主(zhu)有，明(ming)欲拒(ju)楚，实无贪利，即诸侯取(qu)之不(bu)合罪坐也，故(gu)云不(bu)当坐取(qu)邑(yi)耳(er)。
楚公子贞帅帅救郑。
公至自伐郑。
十有一年，春，王正月，作三军。三军者何？三卿也。为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿道中下，故总言三卿。
○为军，于伪反，年末同。
[疏]“作三军”。
○解云：《公羊》以为王官之伯，宜半天子，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司马之军，添满三军，是以《春秋》书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天子六师，方伯二师，诸侯一师”，是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。
○“三军者何也”。
○解云：欲言先有，不应言作；欲言先无，军是常役，故执不知问。
○注“为军”至“官也”。
○解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，下各有小卿二人辅助其政。其司马事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司马将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司马之职。三卿之官为军将也。
○注“卿大”至“小异”。解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以总名三卿之意也。
○注“方据”至“三卿”。
○解云：言卿(qing)(qing)(qing)与(yu)大(da)(da)夫(fu)，析(xi)而(er)(er)言之(zhi)其(qi)实有异，而(er)(er)皆谓(wei)之(zhi)卿(qing)(qing)(qing)者，方据上卿(qing)(qing)(qing)言其(qi)中下(xia)者，遂得卿(qing)(qing)(qing)称，故(gu)得通(tong)言三(san)卿(qing)(qing)(qing)也。其(qi)二(er)小卿(qing)(qing)(qing)谓(wei)之(zhi)中下(xia)者，盖二(er)者相对有尊卑(bei)，若似(si)《大(da)(da)司马(ma)》叙官(guan)云：大(da)(da)司马(ma)卿(qing)(qing)(qing)一(yi)人，小司马(ma)中大(da)(da)夫(fu)，军司马(ma)下(xia)大(da)(da)夫(fu)然(ran)。
作三军，何以书？欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。
○复，扶又(you)反(fan)。
[疏]注“欲问”至“问之”。
○解(jie)云：欲道(dao)所以(yi)(yi)不直(zhi)言(yan)何以(yi)(yi)书(shu)(shu)(shu)而举作三军(jun)(jun)者，弟子之(zhi)意，欲问《春秋(qiu)》之(zhi)义书(shu)(shu)(shu)其(qi)作三军(jun)(jun)者，为是(shi)嫌(xian)其(qi)作军(jun)(jun)大(da)多而书(shu)(shu)(shu)乎？为是(shi)嫌(xian)其(qi)大(da)少而书(shu)(shu)(shu)乎？故(gu)复全举经(jing)文一句军(jun)(jun)之(zhi)头(tou)数(shu)问之(zhi)。若直(zhi)言(yan)何以(yi)(yi)书(shu)(shu)(shu)，但问主(zhu)书(shu)(shu)(shu)，无以(yi)(yi)见其(qi)数(shu)，故(gu)言(yan)此(ci)也(ye)。
讥。何讥尔？古者上卿下卿，上士下士，说古制司马官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司马事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以为治。襄公委任强臣，国家内乱，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。
○省，所景反(fan)(fan)。相上，息亮(liang)反(fan)(fan)，下同。治(zhi)，直吏(li)反(fan)(fan)。共，音(yin)恭。
[疏]注“说古制”。
○解云：言古者司马一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。
○注“古者”至“为治”。
○解云(yun)：何氏之(zhi)(zhi)意，知(zhi)古者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)但有司(si)(si)徒、司(si)(si)空典(dian)事(shi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正以《诗》云(yun)“乃召司(si)(si)徒，乃召司(si)(si)空”，不(bu)以司(si)(si)马，故(gu)知(zhi)司(si)(si)马事(shi)省，总(zong)监而已。然则司(si)(si)徒卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)一人(ren)(ren)，其(qi)(qi)大(da)夫(fu)(fu)二人(ren)(ren)；司(si)(si)空卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)一人(ren)(ren)，其(qi)(qi)大(da)夫(fu)(fu)二人(ren)(ren)；司(si)(si)马卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)一人(ren)(ren)，其(qi)(qi)大(da)夫(fu)(fu)一人(ren)(ren)，所谓(wei)诸侯(hou)之(zhi)(zhi)制(zhi)，三(san)卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)五大(da)夫(fu)(fu)矣(yi)。云(yun)襄公委任强臣者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓(wei)三(san)家季孙宿之(zhi)(zhi)徒是也(ye)。云(yun)国家内(nei)乱者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓(wei)举事(shi)不(bu)由君命，即下十二年“遂入(ru)运”之(zhi)(zhi)属是也(ye)。云(yun)乃益司(si)(si)马作(zuo)中(zhong)(zhong)卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)官(guan)，逾王制(zhi)，故(gu)讥(ji)之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，言(yan)(yan)乃益司(si)(si)马，谓(wei)添益其(qi)(qi)职内(nei)也(ye)；作(zuo)中(zhong)(zhong)卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)官(guan)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓(wei)於司(si)(si)马内(nei)更作(zuo)一卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)官(guan)，尊于小卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)，故(gu)曰(yue)作(zuo)中(zhong)(zhong)卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)官(guan)也(ye)；言(yan)(yan)逾王制(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓(wei)过于先王旧制(zhi)。云(yun)言(yan)(yan)军(jun)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，本以军(jun)数置(zhi)之(zhi)(zhi)，求其(qi)(qi)实置(zhi)中(zhong)(zhong)卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)，而言(yan)(yan)作(zuo)三(san)军(jun)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，言(yan)(yan)本所以置(zhi)此中(zhong)(zhong)卿(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)(qing)官(guan)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正欲令助司(si)(si)马为(wei)军(jun)将，将三(san)军(jun)，故(gu)曰(yue)本以军(jun)数置(zhi)之(zhi)(zhi)。云(yun)月(yue)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，重录之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，此事(shi)无例，不(bu)可相决(jue)，但言(yan)(yan)重失礼，故(gu)详(xiang)言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)。
夏，四月，四卜郊，不从，乃不郊。成公下文不致此致者，襄公但不免牲尔。不怨怼，无所起。
○怼(dui)，直(zhi)类(lei)反。
[疏]注“成公”至“所起”。
○解云(yun)：成(cheng)十年“夏，四(si)月，五卜(bu)郊(jiao)(jiao)(jiao)，不(bu)(bu)(bu)(bu)从(cong)(cong)，乃(nai)不(bu)(bu)(bu)(bu)郊(jiao)(jiao)(jiao)”，传云(yun)“其言(yan)乃(nai)不(bu)(bu)(bu)(bu)郊(jiao)(jiao)(jiao)何(he)？不(bu)(bu)(bu)(bu)免(mian)(mian)牲，故言(yan)乃(nai)不(bu)(bu)(bu)(bu)郊(jiao)(jiao)(jiao)也(ye)”，下(xia)云(yun)“五月，公会(hui)晋(jin)侯”以下(xia)“伐郑”，注云(yun)“不(bu)(bu)(bu)(bu)致者，成(cheng)公数卜(bu)郊(jiao)(jiao)(jiao)不(bu)(bu)(bu)(bu)从(cong)(cong)，怨怼，故不(bu)(bu)(bu)(bu)免(mian)(mian)牲。不(bu)(bu)(bu)(bu)但(dan)不(bu)(bu)(bu)(bu)免(mian)(mian)牲而巳，故夺臣子辞以起之”者，是其成(cheng)公下(xia)文不(bu)(bu)(bu)(bu)致之文也(ye)。今何(he)氏难明(ming)前(qian)义(yi)，故令上下(xia)相晓也(ye)。
郑公(gong)孙舍之帅师侵宋(song)。
公(gong)会(hui)晋侯(hou)、宋公(gong)、卫侯(hou)、曹伯(bo)、齐世(shi)子(zi)光、莒(ju)子(zi)、邾(zhu)娄子(zi)、滕子(zi)、薛伯(bo)、杞伯(bo)、小邾(zhu)娄子(zi)伐(fa)郑(zheng)。
秋，七月，已未，同盟于京城北。
○京城北(bei)，《左(zuo)氏》作(zuo)“亳(bo)城北(bei)”。
[疏]“同盟于京城北”。
○解云(yun)：《穀梁》与此同，《左氏》经作(zuo)“亳城北”，服氏之经亦作(zuo)“京城北”，乃与此传同之也。
公至自伐郑。
楚子、郑伯伐宋。
公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑，会于萧鱼。此伐郑也，其言会于萧鱼何？据伐郑常难，今有详录之文。
○难，乃(nai)旦反。
[疏]注“据伐”至“之文”。
○解(jie)云：谓以(yi)上伐郑，多以(yi)伐致作不(bu)得意之(zhi)文，故(gu)曰常(chang)难。言今(jin)有详录(lu)之(zhi)文者，谓录(lu)其会(hui)萧鱼，并下文“公至自会(hui)”之(zhi)属是也。与前经异，故(gu)难之(zhi)。
盖郑与会尔。中国以郑故，三年之中五起兵，至是乃服，其后无干戈之患二十馀年，故喜而详录其会，起得郑为重。
○与，音预。
[疏]注“中国”至“为重”。
○解(jie)云(yun)(yun)：即(ji)上文(wen)九年“冬，公会(hui)(hui)晋(jin)(jin)侯(hou)”以下“伐(fa)郑”，“同盟于(yu)戏”，一也；十年秋，“公会(hui)(hui)晋(jin)(jin)侯(hou)”以下“伐(fa)郑”，二也；冬，“戍郑虎(hu)牢(lao)”，三也；今年“公会(hui)(hui)晋(jin)(jin)侯(hou)”以下“伐(fa)郑”，“同盟于(yu)京城北”，四(si)(si)也；通此则五矣，故曰(yue)三年之(zhi)(zhi)中五起兵耳。云(yun)(yun)至是乃服(fu)者，非直(zhi)郑人与会(hui)(hui)，下文(wen)公以会(hui)(hui)致，亦是其(qi)服(fu)文(wen)矣。云(yun)(yun)其(qi)后无干(gan)戈(ge)之(zhi)(zhi)患(huan)二十馀年者，谓郑之(zhi)(zhi)遂服(fu)，不复伐(fa)之(zhi)(zhi)，不谓不伐(fa)馀国，即(ji)下十四(si)(si)年夏(xia)，“叔孙豹会(hui)(hui)晋(jin)(jin)荀偃(yan)”以下“伐(fa)秦”；十八年“公会(hui)(hui)晋(jin)(jin)侯(hou)”以下“同围齐”之(zhi)(zhi)属是。言二十馀年，谓不满得三十年，至昭(zhao)公之(zhi)(zhi)时，属楚灭陕、蔡，蛮夷(yi)内侵(qin)，乃是诸夏(xia)之(zhi)(zhi)患(huan)，故言此。
公至自会。
楚人执郑行人良霄。
○霄，音消。
冬，秦(qin)人伐(fa)晋。为楚(chu)救郑(zheng)。
[疏]注“为楚救郑”。
○解云：为楚救郑之义出《左氏传(chuan)》矣。