定公卷二十五（起元年(nian)，尽五年(nian)）
《释文》：何(he)以定公为(wei)昭公子，与《左氏(shi)》异。
元年(nian)，春，王(wang)。定何以(yi)无正月？据庄公虽不书即位，犹书正月。
[疏]注“据庄”至“正月”。
○解云：即庄元年(nian)(nian)经云“元年(nian)(nian)，春，王正(zheng)(zheng)(zheng)月(yue)(yue)(yue)。三(san)月(yue)(yue)(yue)夫人孙于(yu)齐”是也。案庄公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)经，上有(you)正(zheng)(zheng)(zheng)月(yue)(yue)(yue)，下有(you)三(san)月(yue)(yue)(yue)。今定(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)亦(yi)(yi)(yi)下有(you)三(san)月(yue)(yue)(yue)，而上无正(zheng)(zheng)(zheng)月(yue)(yue)(yue)，故据之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。若(ruo)然，案隐公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)经亦(yi)(yi)(yi)云“元年(nian)(nian)，春，王正(zheng)(zheng)(zheng)月(yue)(yue)(yue)”，下云“三(san)月(yue)(yue)(yue)，公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)及邾娄仪父(fu)盟(meng)于(yu)昧”，亦(yi)(yi)(yi)是上有(you)正(zheng)(zheng)(zheng)月(yue)(yue)(yue)，下有(you)三(san)月(yue)(yue)(yue)，而不(bu)据之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，正(zheng)(zheng)(zheng)以(yi)隐公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)所(suo)承，不(bu)薨于(yu)外，且欲(yu)让桓，位(wei)非已有(you)，与(yu)(yu)定(ding)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)不(bu)类，宁得据之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？其闵(min)、僖之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)属，虽承弑(shi)君(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)后，其所(suo)承者(zhe)，皆(jie)在位(wei)见弑(shi)，元年(nian)(nian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下复无三(san)月(yue)(yue)(yue)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)，与(yu)(yu)定(ding)不(bu)同，故不(bu)据之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。然则桓公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)戕于(yu)齐，昭公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)卒于(yu)外，亦(yi)(yi)(yi)是不(bu)类而得据之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，正(zheng)(zheng)(zheng)以(yi)昭公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)失(shi)道，为臣所(suo)逐，终死(si)于(yu)外，耻与(yu)(yu)桓同，故据之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)耳(er)。
正(zheng)月者(zhe)，正(zheng)即位(wei)也。本有有正(zheng)月者(zhe)，正(zheng)诸侯之即位(wei)。
[疏]注“本有”至“即位”。
○解云(yun)(yun)：案(an)隐元年传云(yun)(yun)“何(he)言(yan)乎王正月(yue)(yue)(yue)？大一统(tong)也(ye)”，何(he)氏(shi)云(yun)(yun)“统(tong)者，始也(ye)，总系(xi)之辞(ci)。夫王者始受命改制(zhi)，布政(zheng)施教(jiao)於(wu)天下，自公侯(hou)(hou)至(zhi)於(wu)庶人，自山川至(zhi)於(wu)草木昆(kun)蟲，莫不二系(xi)於(wu)正月(yue)(yue)(yue)，故(gu)云(yun)(yun)政(zheng)教(jiao)之始”。以此言(yan)之，似书(shu)正月(yue)(yue)(yue)者，为大一统(tong)也(ye)。而言(yan)本有正月(yue)(yue)(yue)者，正诸(zhu)侯(hou)(hou)即(ji)位者，兼二义故(gu)也(ye)。何(he)氏(shi)云(yun)(yun)自公侯(hou)(hou)以下皆系(xi)正月(yue)(yue)(yue)，即(ji)是正月(yue)(yue)(yue)者，正诸(zhu)侯(hou)(hou)即(ji)位之义。
定无正(zheng)(zheng)月者，即位后也。虽书(shu)即位於(wu)六月，实当如庄公有正(zheng)(zheng)月。今无正(zheng)(zheng)月者，昭公出奔，国当绝，定公不得继体奉正(zheng)(zheng)，故(gu)讳为微辞(ci)，使(shi)若即位在(zai)正(zheng)(zheng)月后，故(gu)不书(shu)正(zheng)(zheng)月。
[疏]“定无正月者，即位后也”。
○解云：谓定公行即位之礼在正月之后也。
○注“虽书”至“正月”。
○解云：依经及传，正(zheng)(zheng)以(yi)(yi)定(ding)公(gong)(gong)即(ji)(ji)位(wei)在正(zheng)(zheng)月之(zhi)(zhi)后，故(gu)(gu)无(wu)正(zheng)(zheng)月，何氏(shi)(shi)更言“昭公(gong)(gong)出奔，国当绝，定(ding)公(gong)(gong)不(bu)得继体奉正(zheng)(zheng)”者(zhe)，正(zheng)(zheng)以(yi)(yi)书正(zheng)(zheng)月，大一统也(ye)，明(ming)不(bu)但(dan)一即(ji)(ji)位(wei)而(er)巳。且诸侯之(zhi)(zhi)法(fa)，礼当死位(wei)，而(er)昭公(gong)(gong)不(bu)君(jun)，弃位(wei)出奔，终卒於(wu)外，为(wei)(wei)辱实甚，论(lun)其罪(zui)恶，君(jun)臣共有，故(gu)(gu)知(zhi)鲁国之(zhi)(zhi)当绝矣(yi)，是以(yi)(yi)何氏(shi)(shi)消量(liang)作如此注。故(gu)(gu)讳为(wei)(wei)微辞者(zhe)，谓(wei)经与传直作无(wu)即(ji)(ji)位(wei)，故(gu)(gu)无(wu)正(zheng)(zheng)月之(zhi)(zhi)义(yi)。其定(ding)公(gong)(gong)当绝之(zhi)(zhi)文没(mei)而(er)不(bu)见(jian)，故(gu)(gu)谓(wei)微辞尔。
即位(wei)(wei)何以后(hou)？据正月正即位(wei)(wei)。昭(zhao)公在(zai)外(wai)，昭(zhao)公丧(sang)在(zai)外(wai)。得(de)(de)入(ru)不(bu)得(de)(de)入(ru)，未(wei)可(ke)知(zhi)也。为未(wei)可(ke)知(zhi)？据巳称元年。
[疏]“得入不得入，未可知也”者。
○解云：谓昭公之丧在外，得入不得入未可知，不谓据定公之身也。其实定公先在于内，是以上文巳称元年矣。但以君丧未入，未得正行即位礼，是以即位在正月之后，而《左氏》以为丧及坏隤，公子宋乃先入者，何氏所不取之。
○注“据巳称元年”。
○解云：谓(wei)巳称元年春，似(si)行(xing)即位(wei)之礼(li)讫，何言昭公之丧得入(ru)不得入(ru)未可知也(ye)？而(er)即位(wei)后乎？
在(zai)季氏(shi)也。今季氏(shi)迎昭(zhao)公(gong)(gong)丧而(er)(er)事(shi)之，定公(gong)(gong)得(de)即(ji)位；不迎而(er)(er)事(shi)之，则不得(de)即(ji)位。
[疏]“在季氏也”。
○解云：定公是(shi)时虽以先君之(zhi)(zhi)丧未入，未行即(ji)位之(zhi)(zhi)礼，其实为君之(zhi)(zhi)道巳成，是(shi)以上文得(de)称(cheng)“元年(nian)，春(chun)”矣。但(dan)犹微弱(ruo)，不敢逆其父(fu)丧，故云在季氏也。
定、哀多(duo)微辞(ci)(ci)。微辞(ci)(ci)，即下传所言(yan)者是(shi)也。定公(gong)有王无正月(yue)，不务公(gong)室，丧失国宝；哀公(gong)有黄池之(zhi)会，获麟(lin)，故总言(yan)多(duo)。
[疏]“定哀多微辞”。
○解云：定、哀二君，微辞有五，故谓之多，不谓馀处更有所对。若然，昭与定、哀同是太平之世，所以特言定、哀者，昭公之篇无微辞之事，宁可彊言之乎？
○注“微辞”至“是也”。
○解云：谓主人习其读而问其传，则未知巳之有罪焉尔也。
○注“定公”至“正月”。
○解云：得为微辞者，实为昭公出奔国当绝，定公不得继体奉正，故无正月。如似即位在正月之后，是以无正月然，故得谓之微辞。
○注“不务公室”。
○解云：下二年“夏，五月，壬辰，雉门及两观灾”，“冬，十月，新作雉门及两观”，传云“其言新作之何？脩大也”，注云“天灾之，当减损如诸侯制，而复脩大，僣天子之礼，故言新作以见脩大也”；“脩旧不书，此何以书？讥。何讥尔？不务乎公室也”，注云“务，犹勉也。不务公室，亦可施於久不脩，亦可施于不务如公室之礼，微辞也”。然则书其“新作雉门及两观”者，主讥其僣天子之礼，可施於久不脩治而录之，传云“不务公室”，亦得助成微辞之义也。
○“丧失国宝”。
○解云：下八年冬“盗窃宝玉大弓”，传云“宝者何？璋判白”，注云“不言璋言玉者，起珪、璧、琮、璜、璋五玉尽亡之。传特言璋者，所以郊事天，尤重”也。“书大弓者，使若都以国宝书，微辞也”。谓之宝者，世世宝用之辞也。然则特书大弓者，欲通谓之宝，宝即大弓，是可以世世传保而珠玉之，故谓之宝玉也。
○注“哀公”至“言多”。
○解云：黄池之(zhi)会(hui)(hui)者，即哀(ai)(ai)十三年(nian)夏，“公会(hui)(hui)晋侯(hou)及吴(wu)子于黄池”，传云“吴(wu)何以(yi)称(cheng)子？吴(wu)主(zhu)会(hui)(hui)也(ye)(ye)。吴(wu)主(zhu)会(hui)(hui)，则曷为(wei)先(xian)言晋侯(hou)，不(bu)与(yu)夷狄(di)之(zhi)主(zhu)中国(guo)也(ye)(ye)。其(qi)言及吴(wu)子何？会(hui)(hui)两伯之(zhi)辞也(ye)(ye)。不(bu)与(yu)夷狄(di)之(zhi)主(zhu)中国(guo)，则曷为(wei)以(yi)会(hui)(hui)两伯之(zhi)辞言之(zhi)？重(zhong)(zhong)吴(wu)也(ye)(ye)。曷为(wei)重(zhong)(zhong)吴(wu)？吴(wu)在(zai)是(shi)，则天下诸侯(hou)莫(mo)敢(gan)(gan)不(bu)至也(ye)(ye)”，彼注(zhu)云“以(yi)晋大国(guo)，尚犹(you)汲汲於吴(wu)，则知诸侯(hou)莫(mo)敢(gan)(gan)不(bu)至也(ye)(ye)。不(bu)书诸侯(hou)者，为(wei)微辞，使若天下尽会(hui)(hui)之(zhi)，而鲁侯(hou)蒙俗(su)会(hui)(hui)之(zhi)者恶(e)愈”是(shi)也(ye)(ye)。其(qi)获(huo)麟者，即哀(ai)(ai)十四年(nian)“春，西狩获(huo)麟”是(shi)也(ye)(ye)，实为(wei)圣汉(han)将兴之(zhi)瑞，周(zhou)家当灭之(zhi)象。今(jin)经直言获(huo)麟，不(bu)论此事，若以(yi)麟来，周(zhou)王更欲中兴之(zhi)兆，得谓之(zhi)微辞矣。
主(zhu)(zhu)人(ren)(ren)习(xi)其(qi)读(du)而问其(qi)传，读(du)谓(wei)经，传谓(wei)训(xun)诂，主(zhu)(zhu)人(ren)(ren)谓(wei)定(ding)公。言(yan)主(zhu)(zhu)人(ren)(ren)者，能为主(zhu)(zhu)人(ren)(ren)皆当为微(wei)辞，非独定(ding)公。则(ze)未知已之(zhi)有(you)罪焉尔。此假设(she)(she)而言(yan)之(zhi)，主(zhu)(zhu)人(ren)(ren)谓(wei)定(ding)、哀也。设(she)(she)使定(ding)、哀习(xi)其(qi)经而读(du)之(zhi)，问其(qi)传解诂，则(ze)不知已之(zhi)有(you)罪。於是此孔(kong)子畏时(shi)君，上以讳尊隆恩(en)，下以辟害容身，慎之(zhi)至(zhi)也。
[疏]“主人”至“焉尔”。
○解云：主人习其读，谓习其经而读之也。云而问其传者，谓问其夫子口授之传解诂之义矣。云则未知已之有罪焉尔者，焉尔犹於是，读其微辞，意指难明，虽问解诂，亦未知已之有罪乎《春秋》。假令读定元年经，而问其传之解诂云“定何以无正月？正月者，正即位也。定无正月者，即位后也”，则无以知其国当绝，定公不得继体奉正之义；假令读定公二年经云“新作雉门及两观”，而问其传之解诂云“脩书不书，此何以书？讥。何讥尔？不务乎公室也”，正以久不脩理，不以公室为急务，故书之，无以知其僣天子是也。
○注“此假设而言”至“於是”。
○解云：当尔之时未有《春秋》。故知主人习其经而读之者，假设而言之也。既未有《春秋》，而彊言主人，故云此假设而言之。云主人谓定、哀者，正以上言“定、哀多微辞”，下文即言“主人习其读”，故知此主人者，宜指定、哀言之也。
○注“此孔子”至“之至也”。
○解云：此时(shi)君者，还指定(ding)、哀(ai)(ai)也(ye)。孔子(zi)(zi)作(zuo)《春(chun)秋》当哀(ai)(ai)公之(zhi)(zhi)世，定(ding)没未几，臣子(zi)(zi)犹存(cun)，故(gu)亦畏之(zhi)(zhi)，为之(zhi)(zhi)讳(hui)恶恩隆於定(ding)、哀(ai)(ai)，故(gu)曰(yue)(yue)上(shang)以讳(hui)尊隆恩也(ye)；若不回避其害，则身无(wu)所容，故(gu)曰(yue)(yue)下以辟害容身也(ye)。尊君卑已(yi)，故(gu)生上(shang)下之(zhi)(zhi)文耳。其传未行，口(kou)授弟子(zi)(zi)，而作(zuo)微(wei)辞以辟其害，亦是(shi)谨(jin)慎(shen)之(zhi)(zhi)甚，故(gu)此曰(yue)(yue)慎(shen)之(zhi)(zhi)至也(ye)。
三月，晋人执宋仲几于京师。仲几之罪何？据言于京师，成伯讨辞，知有罪。
○几(ji)，本(ben)或作“讥(ji)”。
[疏]“仲几之罪何”。
○解云(yun)：上言晋(jin)人似(si)非伯讨(tao)言于京师，是伯讨(tao)之(zhi)文，与夺未明(ming)，故难之(zhi)。
不蓑城也。若今以草衣城是也。礼，诸侯为天子治城，各有分丈尺，宋仲几不治所主。
○不蓑，素戈反，一(yi)或(huo)作“蓑”，一(yi)或(huo)音初危反。衣，于(yu)既反。为(wei)(wei)天(tian)，于(yu)伪反，下“善为(wei)(wei)”同。
[疏]“不蓑城也”。
○解云：谓不以蓑苫城也。《公羊》之义，以为昭三十二年“城成周”者，既是城讫，故於此处责其不蓑而巳，不似《左氏》方始欲城耳。
○注“蓑若今以草衣城是也”。衣，读如衣轻裘之衣。
○注“礼诸”至“主者”。
○解云：正以宋人不治所主者，晋人执而归之于京师(shi)，得为伯(bo)讨之文，故(gu)知礼有(you)分丈(zhang)尺之法，不谓更(geng)存礼文。
其(qi)言于京师何？据城言成周，执(zhi)不地。
[疏]注“据城言成周”。
○解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以下，“城成周”是也。
○注“执不地”。
○解云：谓《春秋(qiu)》上下(xia)，大夫见执(zhi)(zhi)，例不举(ju)地，即(ji)下(xia)六年(nian)“秋(qiu)，晋(jin)人执(zhi)(zhi)宋行(xing)(xing)人乐祈黎”；七年(nian)秋(qiu)，“齐人执(zhi)(zhi)卫行(xing)(xing)人北宫结”之(zhi)(zhi)属是也。若然(ran)，成十六年(nian)“九月(yue)，晋(jin)人执(zhi)(zhi)季(ji)孙行(xing)(xing)父(fu)，舍之(zhi)(zhi)于(yu)招丘(qiu)”，彼(bi)传自有(you)(you)解；“执(zhi)(zhi)未可言舍之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，此其言舍之(zhi)(zhi)何？仁(ren)之(zhi)(zhi)也。曰(yue)(yue)在招丘(qiu)，悕(xi)矣”，注云“悕(xi)，悲也。仁(ren)之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，若曰(yue)(yue)在招丘(qiu)可悲矣。闵(min)录之(zhi)(zhi)辞”；“执(zhi)(zhi)未有(you)(you)言仁(ren)之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，此其言仁(ren)之(zhi)(zhi)何？代(dai)公执(zhi)(zhi)也”是也。
伯讨也。大夫不得专执，执无称名氏，见伯讨例，故地以京师，明以天子事执之，得伯讨之义。
○见，贤(xian)遍(bian)反。
[疏]注“大夫”至“之义”。
○解云(yun)：下传云(yun)“大夫之(zhi)义，不(bu)得专执(zhi)(zhi)也(ye)”，故(gu)云(yun)大夫不(bu)得专执(zhi)(zhi)。若(ruo)(ruo)诸侯(hou)执(zhi)(zhi)人(ren)，即僖四年传云(yun)“称(cheng)侯(hou)而(er)执(zhi)(zhi)者(zhe)，伯讨(tao)也(ye)；称(cheng)人(ren)而(er)执(zhi)(zhi)者(zhe)，非伯讨(tao)也(ye)”。若(ruo)(ruo)其大夫不(bu)得专执(zhi)(zhi)，故(gu)其执(zhi)(zhi)人(ren)之(zhi)时(shi)，无称(cheng)名氏，见伯讨(tao)例，虽无其例，其执(zhi)(zhi)之(zhi)有理(li)，宁(ning)得不(bu)作其文，是故(gu)地以京师，明以天子事(shi)执(zhi)(zhi)之(zhi)，见其得伯讨(tao)之(zhi)义也(ye)。
伯讨则其称人何？据城称名氏，诸侯伯执不称人也。复发此难者，弟子未解，嫌大夫称人相执，与诸侯同例。
○复发，扶又反(fan)，下皆同。难，乃旦反(fan)。解，音蟹。
[疏]注“据城称名氏”云云。
○解云：即昭三十二年“冬，仲孙何忌会晋韩不信”以下，“城成周”是也。
○注“诸侯伯执不称人也”。
○解云(yun)：即(ji)僖四年传(chuan)云(yun)“称(cheng)侯而执者(zhe)，伯(bo)讨(tao)也(ye)(ye)；称(cheng)人而执者(zhe)，非伯(bo)讨(tao)也(ye)(ye)”是也(ye)(ye)。若欲指经言之，即(ji)成十(shi)五(wu)年春，“晋侯执曹伯(bo)归(gui)之于(yu)京师”是也(ye)(ye)。
贬(bian)。故称(cheng)人(ren)尔，不以(yi)非伯讨故。曷为贬(bian)？据(ju)晋侯伯执称(cheng)人(ren)，以(yi)他罪举。
[疏]注“据晋”至“罪举”。
○解云：即僖三十八年冬，“晋人(ren)执(zhi)卫侯归之(zhi)(zhi)于京师”，传云“归之(zhi)(zhi)于者，罪(zui)巳定矣”，“此晋侯也，其(qi)称人(ren)何(he)？贬，曷为贬？卫之(zhi)(zhi)祸，文公为之(zhi)(zhi)也。文公为之(zhi)(zhi)柰何(he)？文公逐卫侯而立叔武，使其(qi)兄弟相疑，放乎杀(sha)母弟者，文公为之(zhi)(zhi)也”。然则彼乃晋文之(zhi)(zhi)执(zhi)卫侯，实得伯讨(tao)之(zhi)(zhi)义，而称人(ren)者，正由文公恶(e)卫侯太深，爱叔武太甚(shen)，故致此祸，是以贬之(zhi)(zhi)称人(ren)，故曰(yue)以佗罪(zui)举也。今此晋人(ren)执(zhi)仲几，亦(yi)得为伯讨(tao)之(zhi)(zhi)义，而贬称人(ren)，故欲问其(qi)称人(ren)之(zhi)(zhi)状矣。
不与大夫专执也。曷为不与？据伯讨。实与，言于京师是也。而文不与。文不与者，贬称人是也。文曷为不与？大夫之义，不得专执也。大夫不得专相执，辟诸侯也。不言归者，诸侯当决於天子，犯之恶甚，故录所归。大夫当决主狱尔，犯之罪从外小恶，不复别也。无例不在常书，又月者，善为天子执之。
○别，彼列反。
[疏]“文曷为不与”。
○解云：据实与，但何氏省文，不复言大夫之义不得专执，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下大夫有为无道者，力能执之则执之可也，异僖元年、二年“救邢”“城楚丘”之传者，正以诸侯相执，伯者之常事；大夫相执，例之所略，详尊略卑之义也。
○注“不言”至“别也”。
○解云：正以僖二十八年冬，“晋人执卫侯归之于京师”；成十五年春，“晋侯执曹伯归之于京师”，襄十六年春，“晋人执莒子、邾娄子以归”者，是诸侯相执，录其所归之文。所以然者，正以诸侯尊贵，当决於天子，若其犯之，其恶深大，故须录其归之所在，即执卫侯、曹伯归于京师，是其得正；执莒子、邾娄子以归其国者，失所明矣。彼注云“录以归者，甚恶晋也。有罪无罪，皆当归京师，不得自治之”是也。若然，案襄十九年春，“晋人执邾娄子”，亦是诸侯相执，而不录其所归者，正以会上执之，即会上释之，实无所归，宁得录之也？若执大夫，当於主狱之人耳。若其犯之，但为小恶，故从外小恶例，不复分别之也。若然，所见之世，录外小恶，而言从外小恶不复别之者，正谓时时录之，以见太平之世，诸夏小恶在治之限，文不尽录，故得然解。
○注“无例”至“执之”。
○解云(yun)(yun)：欲道《春秋》上(shang)下，更无大(da)夫(fu)相执(zhi)(zhi)(zhi)之义，即是无其比例(li)(li)，不(bu)在(zai)常书(shu)之限。今而书(shu)之，又(you)书(shu)其月详录之，与诸(zhu)侯相执(zhi)(zhi)(zhi)同例(li)(li)者(zhe)，善为天子(zi)(zi)(zi)(zi)执(zhi)(zhi)(zhi)故也(ye)。知(zhi)诸(zhu)侯相执(zhi)(zhi)(zhi)例(li)(li)书(shu)月者(zhe)，正(zheng)以襄十六年三月，“晋人执(zhi)(zhi)(zhi)莒子(zi)(zi)(zi)(zi)、邾娄子(zi)(zi)(zi)(zi)”；十九年正(zheng)月，“晋人执(zhi)(zhi)(zhi)邾娄子(zi)(zi)(zi)(zi)”之属，皆书(shu)月故也(ye)。旧云(yun)(yun)此事所(suo)以无归于(yu)以归之例(li)(li)，正(zheng)由大(da)夫(fu)相执(zhi)(zhi)(zhi)，不(bu)在(zai)当书(shu)故也(ye)。既不(bu)在(zai)当书(shu)而书(shu)月以执(zhi)(zhi)(zhi)之者(zhe)，善为天子(zi)(zi)(zi)(zi)执(zhi)(zhi)(zhi)之故也(ye)。
夏(xia)，六月，癸亥，公(gong)(gong)之丧(sang)至(zhi)自(zi)(zi)乾侯(hou)。至(zhi)自(zi)(zi)乾侯(hou)者(zhe)，非公(gong)(gong)事齐不专，中去之晋，竟不见容(rong)，死于(yu)乾侯(hou)。
戊辰，公即位。癸亥，公之丧至自乾侯，则曷为以戊辰之日然后即位？据癸亥得入巳可知。正棺於两楹之间，然后即位。正棺者，象既小敛夷於堂。昭公死於外，不得以君臣礼治其丧，故示尽始死之礼。礼，始死于北牖下，浴於中霤，饭含於牖下，小敛於户内，夷於两楹之间；大敛於阼阶，殡於西阶之上，祖于庭，葬于墓，夺孝子之恩动以远也。礼，天子五日小敛，七日大敛；诸侯三日小敛，五日大敛；卿大夫二日小敛，三日大敛，夷而绖，殡而成服，故戊辰然后即位。凡丧，三日授子杖，五日授大夫杖，七日授士杖，童子、妇人不杖，不能病故也。
○小敛(lian)，力验反，下皆同。北墉(yong)，音(yin)容，本又作“牖”。霤，力又反。饭(fan)，扶晚反。含(han)，户暗(an)反。阼，才故(gu)反。
[疏]注“正棺”至“故也”。
○解云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)：《丧(sang)大(da)(da)(da)记(ji)》云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“小敛(lian)，主人(ren)即(ji)位(wei)于(yu)户(hu)内(nei)，主妇东面，乃敛(lian)。卒敛(lian)，主人(ren)冯(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)踊，主妇亦如之(zhi)(zhi)(zhi)”，“彻帷，男女奉尸夷于(yu)堂，降(jiang)拜”，郑注“夷之(zhi)(zhi)(zhi)言(yan)尸也(ye)(ye)”，“主人(ren)主妇以(yi)(yi)(yi)下(xia)(xia)从而(er)奉之(zhi)(zhi)(zhi)，孝(xiao)敬之(zhi)(zhi)(zhi)心。降(jiang)拜，拜宾也(ye)(ye)”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)故(gu)示尽(jin)始死之(zhi)(zhi)(zhi)礼(li)者，示字亦有作“不”字者，误也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)礼(li)，始死于(yu)北牖(you)下(xia)(xia)者，即(ji)《丧(sang)大(da)(da)(da)记(ji)》“疾(ji)病(bing)”，“寝东首於北牖(you)下(xia)(xia)”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)浴(yu)(yu)於中(zhong)霤(liu)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)者，即(ji)《坊记(ji)》云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“子(zi)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)‘宾礼(li)每进以(yi)(yi)(yi)让，丧(sang)礼(li)每加以(yi)(yi)(yi)远(yuan)(yuan)。浴(yu)(yu)於中(zhong)霤(liu)，饭(fan)於牖(you)下(xia)(xia)，小敛(lian)於户(hu)内(nei)，大(da)(da)(da)敛(lian)於阼，殡(bin)於客位(wei)，祖於庭，葬於墓，所以(yi)(yi)(yi)示远(yuan)(yuan)也(ye)(ye)’”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。而(er)言(yan)夷于(yu)两楹(ying)之(zhi)(zhi)(zhi)间者，即(ji)此(ci)传云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“正(zheng)棺于(yu)两楹(ying)之(zhi)(zhi)(zhi)间”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)夺孝(xiao)子(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)恩动(dong)以(yi)(yi)(yi)远(yuan)(yuan)也(ye)(ye)者，何(he)氏(shi)以(yi)(yi)(yi)意言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)也(ye)(ye)；言(yan)此(ci)者，欲(yu)陈始死礼(li)。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)天子(zi)五(wu)日(ri)(ri)(ri)(ri)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)者，何(he)氏(shi)差约古(gu)礼(li)而(er)言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)，欲(yu)道(dao)始死之(zhi)(zhi)(zhi)礼(li)，五(wu)日(ri)(ri)(ri)(ri)大(da)(da)(da)敛(lian)而(er)殡(bin)，殡(bin)讫成服(fu)(fu)；今欲(yu)示尽(jin)始死之(zhi)(zhi)(zhi)礼(li)，故(gu)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)公之(zhi)(zhi)(zhi)丧(sang)癸亥日(ri)(ri)(ri)(ri)，至于(yu)丁卯(mao)，殡(bin)而(er)成服(fu)(fu)，戊(wu)辰(chen)之(zhi)(zhi)(zhi)日(ri)(ri)(ri)(ri)乃即(ji)位(wei)矣。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)凡丧(sang)三日(ri)(ri)(ri)(ri)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)者，即(ji)《丧(sang)服(fu)(fu)四制》云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“杖(zhang)者何(he)也(ye)(ye)？爵也(ye)(ye)。三日(ri)(ri)(ri)(ri)授子(zi)杖(zhang)，五(wu)日(ri)(ri)(ri)(ri)授大(da)(da)(da)夫杖(zhang)，七日(ri)(ri)(ri)(ri)授士(shi)杖(zhang)：或曰担主，或曰辅病(bing)：妇人(ren)、童子(zi)不杖(zhang)，不能病(bing)也(ye)(ye)”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。郑注《丧(sang)大(da)(da)(da)记(ji)》云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“三日(ri)(ri)(ri)(ri)者，死之(zhi)(zhi)(zhi)后三日(ri)(ri)(ri)(ri)也(ye)(ye)。为(wei)君杖(zhang)不同日(ri)(ri)(ri)(ri)，人(ren)君礼(li)大(da)(da)(da)，可以(yi)(yi)(yi)见亲疏也(ye)(ye)”，引(yin)之(zhi)(zhi)(zhi)者，欲(yu)道(dao)丧(sang)入五(wu)日(ri)(ri)(ri)(ri)，嗣子(zi)、大(da)(da)(da)夫授杖(zhang)巳讫，可以(yi)(yi)(yi)即(ji)位(wei)正(zheng)其臣矣。
子沈子曰(yue)：“定君乎(hu)(hu)国，定昭公之丧礼於国。然后即(ji)位。”即(ji)位不(bu)日(ri)，此(ci)何以(yi)(yi)日(ri)？据即(ji)位皆不(bu)日(ri)。录乎(hu)(hu)内也(ye)。内事详录，善得五(wu)日(ri)变礼，或说危(wei)不(bu)得以(yi)(yi)逾年正(zheng)月即(ji)位，故日(ri)。主书者，重(zhong)五(wu)始也(ye)。
[疏]注“详录”至“始也”。
○解云(yun)：书日所(suo)以得变礼者(zhe)，癸亥之(zhi)日公丧(sang)，乃至戊(wu)辰之(zhi)日然后君(jun)即(ji)位(wei)，象五日殡讫即(ji)位(wei)之(zhi)礼，故录日以明之(zhi)，言其(qi)变而合(he)礼矣。
秋，七月，癸巳，葬我君昭公。
○九月，大雩。定公得立，尢喜而不恤民(min)之(zhi)应。
立炀宫。炀宫者何？据十二公无炀公。
○炀(yang)，馀亮反。
[疏]“炀宫者何”。
○解云：正以《春秋》之内，更无炀(yang)公之称，而立其宫，故执不知问。
炀(yang)(yang)公(gong)之(zhi)(zhi)宫也(ye)。春秋前(qian)炀(yang)(yang)公(gong)也(ye)。立者(zhe)何？立者(zhe)不宜立也(ye)。立炀(yang)(yang)宫，非礼(li)也(ye)。不日嫌得礼(li)，故(gu)复问(wen)立也(ye)。不日者(zhe)，所(suo)见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)讳深，使若比武宫恶(e)愈，故(gu)不日。
[疏]“立者何”。解云：欲言是礼，不应言立；欲言非礼，复不书日，故执不知问。
○“立者何”至“立也”。
○解云：隐四年冬“卫人立晋”之下，传云“立者何？立者不宜立也”；成六年春“二月，辛巳，立武宫”之下，传云“立者何？立者不宜立也”。然则《春秋》之内，三发此文者，“公子晋”之下发之，是《春秋》之首；成六年“立武宫”之下发之，嫌立宫与诸侯异例；此复发之者，正以“立武宫”书日，此不书日，故同之。昭二十二年秋，“尹氏立王子朝”，不复发之者，从立晋之传可知。
○“不日”至“立也”。
○解云：《春秋》之例，失礼於宗庙例书日，故此不日嫌得礼也。注言此者，正以成六年巳有此传，今复发之，故解云耳。
○“不日”至“不日”。
○解云：例(li)(li)(li)(li)既(ji)(ji)书日(ri)(ri)，而不日(ri)(ri)者(zhe)，正以(yi)(yi)当所见之世(shi)故(gu)也(ye)。若然，案(an)庄(zhuang)二十三(san)(san)年“秋，丹桓(huan)宫(gong)楹(ying)”，何(he)氏云“失礼(li)宗(zong)庙(miao)例(li)(li)(li)(li)时”，与(yu)向说违者(zhe)，盖失礼(li)於(wu)鬼(gui)神(shen)例(li)(li)(li)(li)日(ri)(ri)，故(gu)隐五年“初献六羽”之下，何(he)氏云“失礼(li)鬼(gui)神(shen)例(li)(li)(li)(li)日(ri)(ri)”是也(ye)。若失礼(li)脩(xiu)营於(wu)宗(zong)庙(miao)，则(ze)例(li)(li)(li)(li)书时，即庄(zhuang)二十三(san)(san)年“秋，丹桓(huan)宫(gong)楹(ying)”，何(he)氏云“失礼(li)宗(zong)庙(miao)例(li)(li)(li)(li)时”是也(ye)。庄(zhuang)二十四(si)年“春(chun)，王三(san)(san)月，刻(ke)桓(huan)宫(gong)桷”书月者(zhe)，何(he)氏云“月者(zhe)，功重於(wu)丹楹(ying)”是也(ye)。若其(qi)失礼(li)始造宗(zong)庙(miao)者(zhe)，例(li)(li)(li)(li)书日(ri)(ri)，即成六年“春(chun)，王二月，辛巳，立武(wu)宫(gong)”是也(ye)。所以(yi)(yi)然者(zhe)，刻(ke)桷功重於(wu)丹楹(ying)，犹变例(li)(li)(li)(li)以(yi)(yi)书月，况於(wu)始造宗(zong)庙(miao)，为费实深(shen)(shen)，宁不日(ri)(ri)乎？例(li)(li)(li)(li)既(ji)(ji)宜日(ri)(ri)而不日(ri)(ri)者(zhe)，正以(yi)(yi)当所见之世(shi)，为内讳深(shen)(shen)，使若恶(e)愈於(wu)武(wu)宫(gong)故(gu)也(ye)。
冬，十月，霣霜杀菽。何以书？记异也。菽，大豆。时犹杀菽，不杀他物，故为异。
○霣，于敏反(fan)。
[疏]注“时杀”至“为异”。
○解云(yun)(yun)：知(zhi)独杀菽(shu)，不(bu)(bu)杀他物者，正以此(ci)经特举杀菽(shu)，传(chuan)(chuan)云(yun)(yun)记异(yi)故(gu)也(ye)。若更杀他物，则经直云(yun)(yun)霣(yun)霜，不(bu)(bu)举穀名。传(chuan)(chuan)云(yun)(yun)“记灾也(ye)”，即桓(huan)元(yuan)年“秋，大水(shui)”，传(chuan)(chuan)云(yun)(yun)“何以书？记灾也(ye)”，彼注云(yun)(yun)“灾伤二穀以上”是也(ye)。此(ci)则但伤一穀，既不(bu)(bu)成灾，故(gu)谓之异(yi)。
此(ci)灾(zai)菽也，曷(he)为以异书(shu)(shu)？据无麦苗以灾(zai)书(shu)(shu)。
[疏(shu)]注(zhu)“据无(wu)”至(zhi)(zhi)“灾(zai)(zai)书(shu)”。解云(yun)(yun)：即庄七(qi)年(nian)(nian)“秋，大(da)(da)水。无(wu)麦(mai)苗(miao)(miao)”，传(chuan)云(yun)(yun)“何以(yi)书(shu)？记灾(zai)(zai)也(ye)(ye)”是也(ye)(ye)。然则大(da)(da)水杀(sha)麦(mai)苗(miao)(miao)，传(chuan)云(yun)(yun)记灾(zai)(zai)；今此霣霜杀(sha)菽，传(chuan)云(yun)(yun)记异，故据而难之。若然，向(xiang)解若更杀(sha)他物，则经直(zhi)言霣霜，不(bu)举穀名，何故庄七(qi)年(nian)(nian)经云(yun)(yun)“秋，大(da)(da)水，无(wu)麦(mai)苗(miao)(miao)”者，彼传(chuan)云(yun)(yun)“一灾(zai)(zai)不(bu)书(shu)，待无(wu)麦(mai)，然后书(shu)无(wu)苗(miao)(miao)”，彼注(zhu)云(yun)(yun)“明君子不(bu)以(yi)一过(guo)责人，水、旱、螟、蟲，皆以(yi)伤二穀乃书(shu)。然不(bu)书(shu)穀名，至(zhi)(zhi)麦(mai)苗(miao)(miao)独(du)书(shu)者，民(min)食最重”是也(ye)(ye)。然则一灾(zai)(zai)不(bu)书(shu)，今此书(shu)者，示以(yi)早(zao)当诛季氏，故不(bu)得不(bu)录(lu)也(ye)(ye)。
异(yi)(yi)大(da)乎灾也(ye)。异(yi)(yi)者，所以(yi)为人戒(jie)也(ye)。重(zhong)异(yi)(yi)不重(zhong)灾，君子所以(yi)贵教化(hua)而(er)贱刑罚也(ye)。周(zhou)十月，夏八(ba)月，微(wei)霜用事，未可杀菽。菽者，少(shao)类(lei)，为稼强，季氏象也(ye)。是时(shi)定公喜於得位(wei)，而(er)不念父(fu)黜逐之(zhi)耻，反为淫(yin)祀立炀宫，故天示以(yi)当早(zao)诛季氏。
[疏]“异大乎灾也”。
○解云：虽曰但伤一物，若以害物言之，灾而必书者，正以异重于灾故也，何者？隐三年传何注云“异者，非常而可怪，先事而至者”，隐五年作注云“灾者，有害於人物，随事而至者”。然则正由先事而至，可以为戒，若其变改，竟不害人物，若似君父教戒臣子之义，故但谓之异而贵之矣。灾者，随事而至，害於人物，虽言变改，亦无所及，若似刑罚一施，不可追更之义，故谓之灾而不重之，故注云“重异不重灾，君子所以贵教化而贱刑罚也”。然则直是美大此异，故言异大於灾，不论害物与否。《五行传》云“害物为灾，不害物为异”，亦通於此矣。
○注“菽者”至“象也”。
○解云：菽季不同，而得为其象者，正以菽为第三之称，故为少类。季氏於叔孟为第，亦是少之义，故得为其象。菽虽第三，为稼最强；季氏虽幼，彊於叔孟，故曰菽者，少类，为嫁强，季氏之象也。
○注“是时”至“炀宫”。
○解(jie)云：何氏(shi)(shi)以(yi)(yi)(yi)为(wei)定公(gong)(gong)(gong)者(zhe)，昭(zhao)公(gong)(gong)(gong)之子，与贾、服异(yi)。既为(wei)昭(zhao)公(gong)(gong)(gong)之子而(er)(er)(er)喜(xi)於(wu)得位者(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)父见放逐，薨於(wu)乾侯，雠人秉政有年岁(sui)矣，为(wei)道亦(yi)何可(ke)知，忽然而(er)(er)(er)立(li)，宁不喜(xi)乎？是(shi)以(yi)(yi)(yi)忘(wang)其耻辱，欲(yu)求福於(wu)淫(yin)祀(si)(si)，天怪其所为(wei)，故示之戒也(ye)。旧云定公(gong)(gong)(gong)为(wei)昭(zhao)公(gong)(gong)(gong)弟，立(li)非其次，是(shi)以(yi)(yi)(yi)喜(xi)之。而(er)(er)(er)谓昭(zhao)公(gong)(gong)(gong)为(wei)父者(zhe)，臣子一例故也(ye)。云故天示以(yi)(yi)(yi)早(zao)当诛季(ji)氏(shi)(shi)也(ye)者(zhe)，天戒若曰，等欲(yu)劳心(xin)作(zuo)淫(yin)祀(si)(si)之时(shi)，不如作(zuo)意早(zao)诛季(ji)氏(shi)(shi)。所以(yi)(yi)(yi)然者(zhe)，虽作(zuo)淫(yin)祀(si)(si)，终竟无(wu)福，早(zao)诛季(ji)氏(shi)(shi)，可(ke)以(yi)(yi)(yi)复雠去患故也(ye)。
二年，春，王正月(yue)。
夏，五月，壬辰，雉门及两观灾。其言雉门及两观灾何？据桓宫、僖宫灾，不言及。不但问及者，方於下及间其文问之，故先俱张本於上。
○两观，工(gong)唤(huan)反，下及注(zhu)皆同(tong)。
[疏]注“据桓”至“言及”。
○解云：即(ji)哀三年夏，“五(wu)月，辛卯，桓宫、僖宫灾”是也。
两观(guan)(guan)微也(ye)。雉门(men)两观(guan)(guan)，皆天子之(zhi)制(zhi)，门(men)为(wei)其主，观(guan)(guan)为(wei)其饰，故微也(ye)。
[疏]注“雉门”至“微也”。
○解云(yun)：知(zhi)(zhi)如(ru)(ru)此(ci)者，正(zheng)(zheng)以昭二十五年，传(chuan)云(yun)“子(zi)(zi)(zi)家驹曰‘诸侯(hou)僣天子(zi)(zi)(zi)久矣(yi)，设两(liang)(liang)观(guan)(guan)’”云(yun)云(yun)者，此(ci)皆(jie)天子(zi)(zi)(zi)之(zhi)礼。然(ran)则两(liang)(liang)观(guan)(guan)既为(wei)天子(zi)(zi)(zi)之(zhi)礼，天恶其僣，故(gu)灾之(zhi)。则知(zhi)(zhi)雉(zhi)(zhi)门(men)与之(zhi)同灾者，亦僣明矣(yi)，故(gu)云(yun)雉(zhi)(zhi)门(men)及两(liang)(liang)观(guan)(guan)，皆(jie)天子(zi)(zi)(zi)之(zhi)训也(ye)。若然(ran)，昭二十五年子(zi)(zi)(zi)家驹不言雉(zhi)(zhi)门(men)为(wei)僣者，正(zheng)(zheng)以天子(zi)(zi)(zi)诸侯(hou)皆(jie)有(you)雉(zhi)(zhi)门(men)，但形(xing)制(zhi)殊耳。若然(ran)，雉(zhi)(zhi)门(men)为(wei)僣，於(wu)辞为(wei)负矣(yi)。宁知(zhi)(zhi)非是主灾两(liang)(liang)观(guan)(guan)，因及雉(zhi)(zhi)门(men)而(er)巳？故(gu)子(zi)(zi)(zi)家驹不数(shu)雉(zhi)(zhi)门(men)为(wei)僣，而(er)何(he)氏必言雉(zhi)(zhi)门(men)亦如(ru)(ru)天子(zi)(zi)(zi)之(zhi)制(zhi)者，正(zheng)(zheng)以下(xia)文“新作雉(zhi)(zhi)门(men)及两(liang)(liang)观(guan)(guan)”之(zhi)下(xia)，传(chuan)云(yun)“不务公室”，既言不务如(ru)(ru)公室之(zhi)礼，则知(zhi)(zhi)天子(zi)(zi)(zi)明矣(yi)。
然则曷为不言雉门灾及两观？据下“新作雉门及两观”先言作者。主灾者两观也。时灾从两观起。时灾者两观，则曷为后言之？据欲使言两观灾及雉门，若言宋督弑其君与夷及其大夫孔父。不以微及大也。何以书？不复言雉门及两观灾何以书者，上巳问雉门及两观灾，故但言何以书。
○不复，扶(fu)又反，下同。
[疏]注“不复”至“以书”。
○解云(yun)：隐(yin)三年“秋，武(wu)氏子来求(qiu)赙传(chuan)云(yun)“武(wu)氏子来求(qiu)赙，何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)”，注(zhu)云(yun)“不(bu)但言(yan)(yan)(yan)何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)者，嫌(xian)主覆问(wen)(wen)上(shang)所(suo)说(shuo)二事，不(bu)问(wen)(wen)求(qiu)赙”；又(you)七年“夏，城中(zhong)丘(qiu)(qiu)”，传(chuan)云(yun)“中(zhong)丘(qiu)(qiu)者何(he)(he)(he)？内之邑也(ye)。城中(zhong)丘(qiu)(qiu)何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)”，注(zhu)云(yun)“上(shang)言(yan)(yan)(yan)中(zhong)丘(qiu)(qiu)者何(he)(he)(he)？指问(wen)(wen)邑也(ye)。欲因言(yan)(yan)(yan)何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)？嫌(xian)但问(wen)(wen)书(shu)(shu)(shu)(shu)中(zhong)丘(qiu)(qiu)，欲复(fu)言(yan)(yan)(yan)城中(zhong)丘(qiu)(qiu)何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)”；僖二十年传(chuan)云(yun)“西宫灾(zai)，何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)”。然则彼三传(chuan)文，皆举(ju)句而(er)问(wen)(wen)之，今此(ci)不(bu)嫌(xian)不(bu)以(yi)微(wei)及(ji)大何(he)(he)(he)以(yi)书(shu)(shu)(shu)(shu)，而(er)不(bu)举(ju)句而(er)问(wen)(wen)之者，正以(yi)上(shang)传(chuan)巳云(yun)“其言(yan)(yan)(yan)雉(zhi)门及(ji)两(liang)观(guan)灾(zai)何(he)(he)(he)”，不(bu)能(neng)复(fu)重言(yan)(yan)(yan)之，故省文也(ye)。
记灾也。此本子家驹谏昭公所当先去以自正者，昭公不从其言，卒为季氏所逐，定公继其后，宜去其所以失之者，故灾亦云尔。立雉门两观不书者，僣天子不可言，虽在《春秋》中犹不书。
○先(xian)去(qu)，起吕反，下同。
[疏]注“此本”至“云尔”。
○解云：在昭二十五年。
○注“立雉”至“不书”。
○解云(yun)：知如此者(zhe)，正以(yi)隐五(wu)年秋“初献(xian)六(liu)羽”，传云(yun)“何(he)以(yi)书？讥。何(he)讥尔？讥始僣(tie)(tie)(tie)诸公也(ye)”，“始僣(tie)(tie)(tie)诸公，昉於此乎？前(qian)此矣。前(qian)此，则曷(he)为始乎此？僣(tie)(tie)(tie)诸公，犹可言(yan)也(ye)；僣(tie)(tie)(tie)天(tian)子，不(bu)可言(yan)也(ye)”是也(ye)。若然，须(xu)更脩大还僣(tie)(tie)(tie)天(tian)子，而(er)得(de)书之者(zhe)，但作微辞以(yi)讥之，仍自不(bu)正言(yan)。
秋，楚人伐吴。
冬，十月，新作雉门及(ji)两(liang)观(guan)(guan)。其言新作之何？据俱一门两(liang)观(guan)(guan)，如故常(chang)。
[疏]注“据俱”至“姑常”。
○解云：正以(yi)所作与旧，俱(ju)一门两观(guan)，以(yi)故常无异，何言新作之(zhi)乎？
脩大也。天灾之，当减损如诸侯制，而复脩大，僣天子之礼，故言新作以见脩大也。
○见，贤遍反。
[疏]注“故言”至“大也”。
○解云：庄二十九年作注云“缮故曰新(xin)(xin)，有所增(zeng)(zeng)益曰作”。然(ran)则此言(yan)新(xin)(xin)者，见其(qi)料理旧墙(qiang)；言(yan)作者，见其(qi)增(zeng)(zeng)益新(xin)(xin)木，皆是(shi)还(hai)大於诸(zhu)侯(hou)之(zhi)义，故言(yan)新(xin)(xin)作以见脩大矣(yi)。
脩(xiu)旧不(bu)书，此何以书？据西(xi)宫灾(zai)复脩(xiu)不(bu)书。
[疏]注“据西”至“不书”。
○解云：在僖二十年(nian)。
讥，何讥尔？不(bu)(bu)务(wu)乎公室(shi)也(ye)。务(wu)，勉也(ye)。不(bu)(bu)务(wu)公室(shi)，亦(yi)可施(shi)(shi)于久不(bu)(bu)脩，亦(yi)可施(shi)(shi)于不(bu)(bu)务(wu)始公室(shi)之礼(li)，微辞也(ye)。月者，久也(ye)。当即脩之，如诸侯礼(li)。
[疏]注“不务”至“侯礼”。
○解(jie)云：即文(wen)十(shi)三年传(chuan)“世室屋坏何(he)以(yi)书(shu)？讥(ji)。何(he)讥(ji)尔？久不脩也(ye)”，何(he)氏云“简(jian)忽久不以(yi)时脩治，至令(ling)坏败，故讥(ji)之(zhi)”。然则此(ci)文(wen)不务公室者，亦(yi)可(ke)以(yi)见(jian)鲁人简(jian)忽，五(wu)月有灾，十(shi)月乃作(zuo)之(zhi)义，故云亦(yi)可(ke)施於久不脩也(ye)。云月者，久也(ye)者，正(zheng)以(yi)庄二(er)十(shi)九年“春，新延厩”，僖(xi)二(er)十(shi)年“春，新作(zuo)南门(men)”，皆书(shu)时，此(ci)特(te)月者，讥(ji)其久不脩故也(ye)。旧云如(ru)天子(zi)之(zhi)门(men)，大不可(ke)即成(cheng)，故月以(yi)久之(zhi)。
三(san)年，春，王(wang)正(zheng)月，公如晋(jin)，至河乃复。月者，内有彊臣之雠，外不见答於晋(jin)，故危之。
[疏]注“月者”至“危之”。
○解云(yun)(yun)：正(zheng)以(yi)凡朝例(li)时，假有(you)小事，亦(yi)不(bu)书月，是以(yi)昭二年(nian)“冬(dong)，公如(ru)晋(jin)，至河乃(nai)复(fu)”，传云(yun)(yun)“其言至河乃(nai)复(fu)何(he)？不(bu)敢(gan)进也”，注(zhu)云(yun)(yun)“乃(nai)，难辞(ci)也。时闻晋(jin)欲执之(zhi)，不(bu)敢(gan)往。君(jun)子荣见(jian)与，耻见(jian)距，故讳(hui)使若(ruo)至河，河水有(you)难而反”。然(ran)则(ze)彼是小故不(bu)足以(yi)月，今乃(nai)内(nei)有(you)彊(qiang)臣之(zhi)雠，外不(bu)见(jian)答於晋(jin)，故书月以(yi)危之(zhi)，似若(ruo)襄二十(shi)八年(nian)十(shi)一月“公如(ru)楚”，何(he)氏云(yun)(yun)“如(ru)楚书月者，危公朝夷狄”之(zhi)类也。而僖十(shi)年(nian)注(zhu)云(yun)(yun)“故如(ru)京(jing)师善则(ze)月荣之(zhi)，如(ru)齐、晋(jin)善则(ze)月安之(zhi)”者，善恶不(bu)嫌，假令同辞(ci)，亦(yi)何(he)伤(shang)也。
三(san)月，辛卯，邾娄子穿卒。
夏，四月。
秋，葬邾娄庄公。冬，仲孙何忌及邾娄子盟于枝。后相犯。时者，讳公使大夫盟，又未逾年君，薄父子之恩，故为易辞，使若义结善事。
○枝，二传作“拔”。易，以豉反。
[疏]“三月辛卯”云云。《公羊》、《穀梁》皆作“三月”，《左氏》作“二月”，未知孰正。
○注“后相”至“善事”。
○解云(yun)：其后(hou)相(xiang)犯者，即哀(ai)元年“冬，仲孙何忌帅师伐邾娄”之属(shu)是(shi)也(ye)。云(yun)故为易(yi)辞者，即庄十三年“冬，公会齐侯(hou)盟于柯”，传云(yun)“何以(yi)不日？易(yi)也(ye)”，何氏云(yun)“易(yi)，犹佼易(yi)也(ye)，相(xiang)亲信(xin)，无后(hou)患之辞”是(shi)也(ye)。
四(si)年(nian)，春，王二月，癸巳，陈侯(hou)吴卒。
三月，公会刘子、晋侯、宋公、蔡侯、卫侯、陈子、郑伯、许男、曹伯、莒子、邾娄子、顿子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐国夏于召陵，侵楚。月而不举重者，楚以一裘之故，拘蔡昭公数年，然后归之，诸侯杂然侵之，会同最盛，故善录其行义兵也。拘不书者，恶蔡侯吝一裘而见拘执，故匹夫之。执归不书者，从执例。
○夏，户雅反(fan)。召，上照(zhao)反(fan)。数年(nian)，所主反(fan)。杂(za)，七合反(fan)，又如字。恶蔡，乌路反(fan)，年(nian)末(mo)同。吝(lin)一裘，力刃反(fan)。
[疏]“陈子”。
○解云：上文二月“陈侯吴卒”，下之“六月，葬陈惠公”。然则其父未葬，宜称子某，而言陈子，僖九年“宋子”之下，注云“宋未葬，不称子某者，出会诸侯，非尸柩之前，故不名”。然则今此陈子亦然，但从宋子省文，不复注之。
○注“月而”至“兵也”。
○解云：《春秋》之义，侵伐例时，即上二年“秋，楚人伐吴”之属是也。善其义兵则书月，即僖十八年“春，王正月，宋公、曹伯”以下伐齐，注云“月者，与襄公之征齐，善录义兵”是也。若其举重，宜云公会刘子、晋侯以下侵楚，不言于召陵也，似若成十六年秋，“公会单子尹子、晋侯、齐国佐、邾娄子伐郑”之属。今而书月，复不举重者，善录其行义兵故也。若然，案僖四年“春，王正月，公会齐侯”以下侵蔡，何氏云“月者，善义兵也”。然则彼亦是义兵而举重者，正以彼下经云“楚屈完来盟于师，盟于召陵”，传云“其言盟于师，盟于召陵何？师在召陵也。师在召陵，则曷为再言盟？喜服楚也”，彼注云“孔子曰‘书之重，辞之复，呜呼！不可不察，其中必有美者焉’”。然则正以下有喜服楚之文，为义兵可知，是以不劳具录也。桓公十五年“冬，十有一月，公会齐侯、宋公”以下“于侈，伐郑”，彼注云“月者，善诸侯征突，善录义兵也。不举伐为重者，用兵重於会，嫌月为桓伐有危举，不为义兵录，故复录会”，注云之属，当文皆有成解，不劳逆说也。言楚以一裘之故，拘蔡昭公数年，然后归之者，即下传云“蔡昭公朝乎楚，有美裘焉，囊瓦求之，昭公不与，为是拘昭公於南郢，数年然后归之”是也。
○注“拘不”至“夫之”。
○解云：僖二十一年霍之会，“执宋公以伐宋”之属，皆书其执。今此不书，故决之。所以不直言贱之而巳，而言匹夫之者，以楚人执良霄之属，大夫犹书，今反不书，贱於大夫，故言匹夫之。
○注“执归”至“执例”。
○解云(yun)(yun)：即(ji)僖(xi)二(er)十一(yi)年(nian)(nian)注云(yun)(yun)“凡出奔归书，执(zhi)获(huo)归不(bu)书者，出奔巳失国(guo)，故录还(hai)应盗国(guo)，与执(zhi)获(huo)者异(yi)，臣(chen)下尚随君事(shi)之，未失国(guo)，不(bu)应盗国(guo)，无(wu)为录也”。是其被执(zhi)而(er)归不(bu)书之义。今此蔡侯之执(zhi)，经虽不(bu)书，其实(shi)见执(zhi)，故得从其例矣。云(yun)(yun)云(yun)(yun)之说(shuo)，备于僖(xi)二(er)十一(yi)年(nian)(nian)。
夏，四月，庚辰，蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈子嘉归，杀之。为不会召陵故也。不举灭为重，书以归杀之者，责不死位也。日者，定、哀灭例日。定公承黜君之后，有彊臣之雠，故有灭则危惧之，为定公戒也。
○公孙归姓(xing)，二传无(wu)“归”字。姓(xing)，音生，又(you)音姓(xing)。为(wei)(wei)不，于伪反，下(xia)“为(wei)(wei)季”、“为(wei)(wei)下(xia)”、“为(wei)(wei)治”、“为(wei)(wei)蔡”同。
[疏]注“为不”至“故也”。解云：正以召陵之会，蔡为谋首，召陵之经不见沈子，而今灭之，故知义然也。
○注“不举”至“位也”。
○解云：正以襄六年“十有二月，齐侯灭莱”，传云“曷为不言莱君出奔？国灭，君死之，正也”，彼注云“明国当存，不书杀莱君者，举灭国为重”。然则莱君死位，故得举重，今沈子不死位，故不得举灭为重，而书以归杀之也。
○“定哀”至“戒也”。
○解云：定(ding)、哀(ai)之(zhi)(zhi)(zhi)时，文(wen)致太平，若有(you)(you)相(xiang)灭(mie)(mie)(mie)，为(wei)罪(zui)巳(si)重，故(gu)(gu)皆书日(ri)以详其恶，即此经及下六年“春，王正(zheng)月，癸亥，郑游速帅师灭(mie)(mie)(mie)许，以许男斯归”之(zhi)(zhi)(zhi)属(shu)是也。既(ji)言定(ding)、哀(ai)灭(mie)(mie)(mie)例(li)日(ri)，乃是灭(mie)(mie)(mie)为(wei)例(li)矣。而(er)又言定(ding)公(gong)(gong)(gong)承黜君之(zhi)(zhi)(zhi)后，有(you)(you)强臣之(zhi)(zhi)(zhi)雠，故(gu)(gu)有(you)(you)灭(mie)(mie)(mie)则(ze)(ze)危(wei)惧之(zhi)(zhi)(zhi)，为(wei)定(ding)公(gong)(gong)(gong)戒(jie)者(zhe)，欲(yu)道哀(ai)公(gong)(gong)(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)篇，若有(you)(you)相(xiang)灭(mie)(mie)(mie)例(li)合日(ri)。欲(yu)见他(ta)义(yi)者(zhe)，容不(bu)书之(zhi)(zhi)(zhi)，即哀(ai)公(gong)(gong)(gong)八年“春，王正(zheng)月，宋公(gong)(gong)(gong)入曹(cao)，以曹(cao)伯阳归”，实是灭(mie)(mie)(mie)曹(cao)，但鲁人讳同(tong)姓之(zhi)(zhi)(zhi)灭(mie)(mie)(mie)而(er)不(bu)书之(zhi)(zhi)(zhi)，是以亦不(bu)书日(ri)是也。然则(ze)(ze)案哀(ai)公(gong)(gong)(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)篇，更(geng)无书灭(mie)(mie)(mie)之(zhi)(zhi)(zhi)经，而(er)知例(li)日(ri)者(zhe)，正(zheng)以文(wen)承定(ding)公(gong)(gong)(gong)之(zhi)(zhi)(zhi)下，定(ding)公(gong)(gong)(gong)犹日(ri)，则(ze)(ze)哀(ai)公(gong)(gong)(gong)明矣。定(ding)公(gong)(gong)(gong)承黜君之(zhi)(zhi)(zhi)后，偏(pian)有(you)(you)危(wei)惧，是以有(you)(you)灭(mie)(mie)(mie)则(ze)(ze)书日(ri)，哀(ai)公(gong)(gong)(gong)无此义(yi)，故(gu)(gu)讳其灭(mie)(mie)(mie)，以没不(bu)救(jiu)同(tong)姓之(zhi)(zhi)(zhi)罪(zui)，但知例(li)合书其日(ri)，故(gu)(gu)何氏云焉。
五月，公及诸侯盟于浩油。再言公者，昭公数如晋，不见答，卒为季氏所逐。定公初即位，得与诸侯盟，故喜录之。后楚复围蔡不救，不日者，善诸侯能翕然俱有疾楚之心，会同最盛，故褒与信辞。
○浩油(you)，户老反，又(you)古老反；下音由，一音羊又(you)反，二传(chuan)作“皋鼬”。数，所(suo)主反。楚复，扶又(you)反，下“而(er)复”、“复讨”同。翕，许及反。
[疏]注“再(zai)言(yan)(yan)”至(zhi)(zhi)(zhi)“录之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”。解云(yun)：正(zheng)(zheng)以(yi)僖(xi)五年(nian)(nian)(nian)(nian)夏(xia)(xia)，“公(gong)(gong)及齐侯”以(yi)下“会王世子(zi)于(yu)(yu)(yu)首戴”，“秋，八月，诸(zhu)侯盟(meng)于(yu)(yu)(yu)首戴”；九年(nian)(nian)(nian)(nian)“夏(xia)(xia)，公(gong)(gong)会宰周公(gong)(gong)”以(yi)下“于(yu)(yu)(yu)葵丘”，“九月，戊辰，诸(zhu)侯盟(meng)于(yu)(yu)(yu)葵丘”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)属(shu)，皆不再(zai)言(yan)(yan)公(gong)(gong)。今(jin)此再(zai)言(yan)(yan)公(gong)(gong)，故於(wu)此解之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。言(yan)(yan)昭公(gong)(gong)数如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)，不见答(da)(da)者，即(ji)昭十二年(nian)(nian)(nian)(nian)夏(xia)(xia)，”公(gong)(gong)如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至(zhi)(zhi)(zhi)河乃复”；十三年(nian)(nian)(nian)(nian)冬，“公(gong)(gong)如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至(zhi)(zhi)(zhi)河乃复”；十五年(nian)(nian)(nian)(nian)“冬，公(gong)(gong)如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)”；十六年(nian)(nian)(nian)(nian)“夏(xia)(xia)，公(gong)(gong)至(zhi)(zhi)(zhi)自晋(jin)(jin)”；二十一年(nian)(nian)(nian)(nian)冬，“公(gong)(gong)如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至(zhi)(zhi)(zhi)河乃复”；二十三年(nian)(nian)(nian)(nian)“公(gong)(gong)如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)，至(zhi)(zhi)(zhi)河，公(gong)(gong)有疾乃复”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)属(shu)，是数如(ru)(ru)(ru)(ru)晋(jin)(jin)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文也。竟(jing)不见晋(jin)(jin)人来(lai)聘之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)经，故云(yun)不见答(da)(da)也。卒为季氏所逐者，即(ji)二十五年(nian)(nian)(nian)(nian)“九月，已亥，公(gong)(gong)孙于(yu)(yu)(yu)齐”是也。宁知(zhi)再(zai)言(yan)(yan)公(gong)(gong)为喜录之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者，正(zheng)(zheng)以(yi)文承祥录义兵之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下而再(zai)言(yan)(yan)公(gong)(gong)，故知(zhi)其(qi)喜，似(si)若(ruo)僖(xi)四年(nian)(nian)(nian)(nian)夏(xia)(xia)，“楚(chu)屈完来(lai)盟(meng)于(yu)(yu)(yu)师(shi)，盟(meng)于(yu)(yu)(yu)召陵”，传(chuan)云(yun)“曷为再(zai)言(yan)(yan)盟(meng)？喜服楚(chu)也”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)类，注云(yun)“孔子(zi)曰(yue)‘书之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)重(zhong)，辞之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)复，呜呼！不可不察，其(qi)中必有美者焉’”，义亦(yi)通(tong)於(wu)此。
杞伯戊卒于会。不日，与盟同日。
○戊，音茂，又音恤(xu)，二传作“成”。
[疏]注“不日，与盟同日”。
○解云：考诸(zhu)古本，日(ri)(ri)亦(yi)有作“月(yue)(yue)”者(zhe)，若作“日(ri)(ri)”字，宜云所见(jian)之(zhi)(zhi)世，小(xiao)国之(zhi)(zhi)卒例合(he)书(shu)日(ri)(ri)，即上言“三(san)月(yue)(yue)，辛(xin)卯，邾娄子(zi)穿卒”之(zhi)(zhi)属是(shi)(shi)也(ye)(ye)。今不(bu)日(ri)(ri)者(zhe)，正以与(yu)盟(meng)同日(ri)(ri)，文不(bu)可施故(gu)也(ye)(ye)，何(he)者(zhe)？若言五(wu)月(yue)(yue)甲子(zi)，公及诸(zhu)侯盟(meng)于(yu)(yu)浩(hao)油，杞(qi)(qi)(qi)伯(bo)(bo)戊卒于(yu)(yu)会(hui)，则(ze)(ze)嫌(xian)上会(hui)非信辞(ci)；若言五(wu)月(yue)(yue)公及诸(zhu)侯盟(meng)于(yu)(yu)浩(hao)油，甲子(zi)杞(qi)(qi)(qi)伯(bo)(bo)戊卒于(yu)(yu)会(hui)，则(ze)(ze)嫌(xian)与(yu)盟(meng)别(bie)日(ri)(ri)，是(shi)(shi)以进退(tui)不(bu)得(de)日(ri)(ri)也(ye)(ye)。若作“月(yue)(yue)”字，宜云所见(jian)之(zhi)(zhi)世，则(ze)(ze)例书(shu)日(ri)(ri)，若有内(nei)行(xing)失(shi)(shi)，亦(yi)但月(yue)(yue)之(zhi)(zhi)，即昭六年“春，王正月(yue)(yue)，杞(qi)(qi)(qi)伯(bo)(bo)益姑卒”，何(he)氏云“不(bu)日(ri)(ri)者(zhe)，行(xing)微弱，故(gu)略之(zhi)(zhi)，”“入所见(jian)之(zhi)(zhi)世，责小(xiao)国详，始录内(nei)行(xing)也(ye)(ye)。诸(zhu)侯内(nei)行(xing)小(xiao)失(shi)(shi)，不(bu)可胜书(shu)，故(gu)於终略责之(zhi)(zhi)，见(jian)其(qi)义”是(shi)(shi)也(ye)(ye)。然则(ze)(ze)今杞(qi)(qi)(qi)伯(bo)(bo)亦(yi)有内(nei)小(xiao)失(shi)(shi)，宜合(he)书(shu)月(yue)(yue)而(er)不(bu)书(shu)月(yue)(yue)，正以与(yu)盟(meng)同月(yue)(yue)故(gu)也(ye)(ye)。
六月，葬陈惠公。
许迁于容城。
秋，七月，公至自会。月者，为下“刘卷卒”。月者，重录恩。
○卷，音权。
[疏]注“月者”至“卷卒”。
○解云：正以《春秋》之义，致公例时，则桓二年“冬，公至自唐”之属是也。若其有危，乃合书月，即下八年“三月，公至自侵齐”之属是也。今此上会有义兵之录，上盟有信辞之美，又再言公为喜文，则知公於时无危明矣。既无危事而有七月，故知其月为下事尔。若然，案桓公十六年“秋，七月，公至自伐郑”，何氏云“致者，善桓公能疾恶同类，比与诸侯行义伐郑。致例时，此月者，善其比与善行义，故以致复加月也”。似月为善者，正以桓是篡贼，动作有危，而能疾篡脱危而至，故致之。何氏彼注必言此者，欲对桓元年垂会之注云“不致之者，为下去王，適足以起无王未足以见无王罪之深浅，故复夺臣子辞，成诛文也”。以此言之，则桓十六年注云“以致复加月”，仍是危文，但善其比与义，故能脱危而至，与此仍不妨矣。
○注“月者，重录恩”。
○解云(yun)：大(da)夫之卒(zu)，宜又降于微(wei)国之君(jun)，但合书时而巳，而书月者，正(zheng)以新奉王命，主会于召陵，於鲁有(you)恩，故(gu)重而录(lu)之，故(gu)云(yun)月者，重录(lu)恩也。
刘卷卒。刘卷者(zhe)何？天子之(zhi)(zhi)(zhi)大(da)夫也(ye)(ye)(ye)。外大(da)夫不(bu)卒，此(ci)何以卒？我主(zhu)(zhu)之(zhi)(zhi)(zhi)也(ye)(ye)(ye)。刘卷，即上会刘子。我主(zhu)(zhu)之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，因上王(wang)鲁文(wen)王(wang)之(zhi)(zhi)(zhi)，张义(yi)也(ye)(ye)(ye)。卒者(zhe)，明主(zhu)(zhu)会者(zhe)，当有恩礼(li)也(ye)(ye)(ye)。言刘卷者(zhe)，主(zhu)(zhu)起以大(da)夫卒之(zhi)(zhi)(zhi)，屈於天子也(ye)(ye)(ye)。不(bu)日者(zhe)，此(ci)尹氏以天子丧为主(zhu)(zhu)重也(ye)(ye)(ye)，此(ci)卷主(zhu)(zhu)会轻，故不(bu)日。
[疏]“刘卷者何”。
○解云：欲言诸侯，未有刘国；欲言大夫，大夫不卒，故执不知问。
○注“刘卷”至“义也”。
○解云：正以召陵之经，刘子为首，今而书卒，故知一人也。若不然，大夫之卒，例则不书，刘卷何事独得录见也。今而录见，明有恩於鲁，传曰：“我主之”，亦其一隅矣。刘子者，天子之大夫，奉天子之命，致诸侯於召陵，召陵之经序之于上，此言主之，主会明矣。此传宜云外大夫不卒，此何以卒？主我也。而云我主之者，正以《春秋》王鲁，因鲁之文，故言我主之，不言主我也。言张义者，欲张鲁君为王之义。
○注“卒者”至“礼也”。
○解云：若主会有恩礼者，即违例书卒，案僖九年“公会宰周公”，成十六年、十七年之时，数有公会单子、尹子之文，而皆不卒。言卒等有恩，当论远近，盖在主会之年卒者，恩而录之。若期外者，当从恩杀略之，是以尹子、单子之徒不见卒文。若奔丧主我使来会葬之属，其恩差重，三年之外方始略之，即隐三年“夏，四月，辛卯，尹氏卒”，传云“外大夫不卒，此何以卒？天王崩，为诸侯之主也”。彼注云“时天王崩，鲁隐往奔丧，尹氏主傧赞诸侯，与隐交接而卒，恩隆於王者，则加礼录之”，“明当有恩礼”；又文三年“夏，五月，王子虎卒”，傅云“外大夫不卒，此何以卒？新使乎我也”，彼注云“王子虎，即叔服也，新为王者使来会葬，在葬后三年中卒，君子恩隆於亲亲，则加报之，故卒，明当有恩礼也”是。
○注“言刘”至“天子”。
○解云：襄十五年“刘夏”之下，传云“刘夏者何？天子之大夫也。刘者何？邑也。其称刘何？以邑氏也”，彼注云“诸侯入为天子大夫，不得氏国称本爵，故以所受采邑氏称子”，“不称刘子而名者，礼，逆王后当使三公，故贬去大夫，明非礼也”。然则今此刘卷，乃是圻外诸侯，入为天子大夫，所以不言刘子卷卒，从诸侯之例，而言刘卷，其但字者，正欲起大夫卒之，屈於天子故也。
○注“不日”至“不日”。
○解云(yun)：文三年“王子(zi)虎”之(zhi)下，何氏(shi)云(yun)“尹氏(shi)卒日(ri)(ri)，此(ci)不(bu)日(ri)(ri)者(zhe)，在(zai)期(qi)外(wai)也”。然则(ze)尹氏(shi)之(zhi)主(zhu)(zhu)诸侯(hou)，由其(qi)(qi)在(zai)期(qi)内，故日(ri)(ri)之(zhi)。今此(ci)刘(liu)(liu)卷之(zhi)主(zhu)(zhu)诸侯(hou)，亦在(zai)期(qi)内而不(bu)日(ri)(ri)者(zhe)，正以(yi)(yi)尹氏(shi)之(zhi)主(zhu)(zhu)诸侯(hou)，乃是天(tian)王崩，傧赞隐公，其(qi)(qi)恩重矣。刘(liu)(liu)卷之(zhi)主(zhu)(zhu)诸侯(hou)，乃在(zai)召陵之(zhi)会，故不(bu)书日(ri)(ri)，见(jian)其(qi)(qi)轻矣，知云(yun)不(bu)日(ri)(ri)者(zhe)，比(bi)尹氏(shi)以(yi)(yi)天(tian)子(zi)丧(sang)(sang)为主(zhu)(zhu)重也。言刘(liu)(liu)卷卒所以(yi)(yi)不(bu)书日(ri)(ri)者(zhe)，若比(bi)尹氏(shi)之(zhi)时(shi)，尹氏(shi)以(yi)(yi)天(tian)子(zi)丧(sang)(sang)为主(zhu)(zhu)重，故书日(ri)(ri)，刘(liu)(liu)卷但为会主(zhu)(zhu)，其(qi)(qi)恩轻，故不(bu)日(ri)(ri)矣。
葬杞悼公。
楚人围蔡(cai)。囊瓦称人者，楚为无道，拘蔡(cai)昭公数(shu)年，而复(fu)怒蔡(cai)归有言伐之，故贬，明罪重於围。
[疏]注“囊瓦”至“於围”。
○解云：正以下传云“为是(shi)兴(xing)师，使(shi)囊(nang)(nang)瓦将(jiang)而伐蔡”，故知此文(wen)楚人者(zhe)，是(shi)囊(nang)(nang)瓦矣。言拘蔡昭公数(shu)年，而复怒蔡归有言伐之(zhi)(zhi)者(zhe)，皆下传文(wen)。云故贬，明罪重於围(wei)者(zhe)，谓(wei)由是(shi)之(zhi)(zhi)故贬之(zhi)(zhi)称人，明其罪重，异於凡(fan)围(wei)矣。其几(ji)常之(zhi)(zhi)围(wei)，罪不至贬，即(ji)哀元年“楚子”以下“围(wei)蔡”之(zhi)(zhi)属是(shi)也。
晋士鞅、卫孔圄帅师伐鲜虞。
○圄，鱼吕(lv)反(fan)，《左氏》作“圉”。“虞(yu)”，本或作“吴”，音虞(yu)。
葬刘文公。外大夫不书葬，此何以书？录我主也。其实以主我恩录之，故云尔，举采者，礼，诸侯入为天子大夫，更受采地於京师，天子使大夫为治其国，有功而卒者，当益封其子。时刘卷以功益封，故不以故国而以采地书葬起其事，因恩以广义也。称公者，明本诸侯也。
○举采(cai)(cai)，七代反，下“采(cai)(cai)地(di)”同。
[疏]注“举采”至“侯也”。
○解云(yun)：知(zhi)刘卷本是诸侯者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)其葬称公(gong)(gong)故(gu)(gu)也。知(zhi)天子(zi)使大夫(fu)为治(zhi)其国(guo)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)此人身(shen)在王朝，明其本国(guo)须有治(zhi)之(zhi)(zhi)者(zhe)。云(yun)有功而卒者(zhe)，当(dang)益封其子(zi)者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)父子(zi)并(bing)得之(zhi)(zhi)，故(gu)(gu)谓之(zhi)(zhi)益。云(yun)不(bu)(bu)以(yi)(yi)故(gu)(gu)国(guo)者(zhe)，经传(chuan)无(wu)文，不(bu)(bu)知(zhi)其故(gu)(gu)国(guo)是何(he)。云(yun)因恩以(yi)(yi)广义(yi)也者(zhe)，谓因有主会(hui)之(zhi)(zhi)恩，遂举(ju)采(cai)称公(gong)(gong)，以(yi)(yi)广见其本是诸侯之(zhi)(zhi)义(yi)也。云(yun)称公(gong)(gong)者(zhe)，明本诸侯也者(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)天子(zi)大夫(fu)，本无(wu)称公(gong)(gong)之(zhi)(zhi)义(yi)。今言(yan)葬刘文公(gong)(gong)，乃(nai)与葬晋文公(gong)(gong)之(zhi)(zhi)属(shu)相似(si)故(gu)(gu)也。
冬，十有一月，庚午，蔡侯以吴子及楚人战于伯莒，楚师败绩。吴何以称子？据灭徐称国。
○伯莒，《左氏(shi)》作(zuo)“柏举(ju)”。
[疏]注“据灭徐称国”。
○解云：即昭三十年(nian)冬十二月，“吴灭徐。徐子章禹奔楚”是也。
夷狄也，而(er)忧中国。言子，起忧中国，言以明为蔡故也，与桓十四年同。
[疏]注“言以”至“年同”。
○解云(yun)：桓(huan)十四(si)年冬，“宋人(ren)(ren)以齐人(ren)(ren)”以下“伐郑(zheng)”，传云(yun)“以者何？行(xing)(xing)(xing)其意也”，彼注云(yun)“以已从(cong)人(ren)(ren)曰行(xing)(xing)(xing)，言四(si)国行(xing)(xing)(xing)宋意也”是也。
其忧中国奈何？伍子胥父诛乎楚，挟弓而去楚，挟弓者，怀格意也。礼，天子雕弓。诸侯彤弓，大夫婴弓，士卢弓。
○挟弓，音协(xie)，又子协(xie)反(fan)(fan)。雕(diao)，下辽反(fan)(fan)。彤，大冬反(fan)(fan)。婴弓，於耕反(fan)(fan)，见(jian)《司马(ma)法》。卢，力吴反(fan)(fan)。
[疏]注“挟弓”至“意也”。
○解云：格，犹拒也。言所以挟弓者，谓若君使人追之时，巳即怀拒之意，故曰挟弓者，怀格意也。若似今人谓不顺之处为格化之类也。或云格，来也，言所以挟弓者，怀欲到来复雠之意。
○注“礼天子”至“卢弓”。
○解云：古礼无文也。
以干阖庐。不待礼见曰干。欲因阖庐以复雠。
○礼见，贤遍反，下“不见”同。阖庐曰：“士之甚，言其以贤士之甚。勇之甚！”将为之兴师而复雠于楚。伍子胥复曰：“诸侯不为匹夫兴师，必须因事者，其义可得；因公讬私，而以匹夫兴师讨诸侯，则不免於乱。
○将为，于伪反，下“不为也”、“不为匹”、“为是”，注“为子胥”同。且臣闻之，事君犹事父也。亏君之义，复父之雠，臣不为也”。於是止。蔡昭公朝乎楚，有美裘焉，囊瓦求之，昭公不与，为是拘昭公於南郢，数年然后归之。於其归焉，用事乎河，时北如晋请伐楚，因祭河。
○囊，乃(nai)郎反。郢，以其(qi)反，又以政反。
[疏]“为是拘昭公於南郢”。
○解云：盖以楚於诸夏差而近南，故谓之南郢。若宣十二年传云“南郢之与郑，相去数千里”，何氏云“南郢，楚都”之类是也。
○注“时北”至(zhi)“祭河”。解云：正(zheng)以河非楚、蔡之间也。
曰：“天下诸侯苟有(you)能伐楚者(zhe)，寡(gua)人请为之(zhi)前列。”楚人闻之(zhi)，怒。见侵后闻蔡有(you)此(ci)言而怒。
[疏]注“见侵”至“而怒”。
○解(jie)云(yun)：正(zheng)以(yi)上文“楚人(ren)围蔡”，在(zai)侵楚之后故(gu)也(ye)。而伐(fa)蔡者，即下“楚人(ren)围蔡”是也(ye)。围而言伐(fa)者，举总名故(gu)也(ye)。
为是兴师，使囊瓦将而伐蔡。蔡请救于吴，伍子胥复曰：“蔡非有罪也，楚人为无道，君如有忧中国之心，则若时可矣。”犹曰，若是时可兴师矣，激发初欲兴师意。
○将，子(zi)(zi)匠反(fan)。激，古狄(di)反(fan)。於是兴师而救蔡。不(bu)(bu)书与(yu)子(zi)(zi)胥俱者(zhe)(zhe)，举君为(wei)重。子(zi)(zi)胥不(bu)(bu)见於经，得(de)为(wei)善者(zhe)(zhe)，以吴义(yi)文(wen)得(de)成(cheng)之也(ye)。虽不(bu)(bu)举子(zi)(zi)胥，为(wei)非(fei)怀(huai)恶而讨(tao)不(bu)(bu)义(yi)，君子(zi)(zi)不(bu)(bu)得(de)不(bu)(bu)与(yu)也(ye)。
[疏]“而救蔡”。解云：不书救蔡者，止以蔡为兵故首也。
○注“子胥”至“成之也”。
○解云：案此传文，有善子胥之意。子胥不得见於经而得为善之者，正以吴得进而称子，是其义文。以是之故，得成子胥之善，故曰以吴义文得成之也。
○注“虽不”至“与也”。
○解云：吴子(zi)(zi)若(ruo)直救蔡讨(tao)楚(chu)而败之(zhi)(zhi)(zhi)也，是其忧中(zhong)国(guo)，尊事周(zhou)室(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)，但亲用子(zi)(zi)胥(xu)(xu)之(zhi)(zhi)(zhi)谋，兼有为复雠之(zhi)(zhi)(zhi)意，是以(yi)传(chuan)家取而说之(zhi)(zhi)(zhi)，遂举(ju)子(zi)(zi)胥(xu)(xu)之(zhi)(zhi)(zhi)辞以(yi)见之(zhi)(zhi)(zhi)。虽举(ju)子(zi)(zi)胥(xu)(xu)之(zhi)(zhi)(zhi)辞，但非怀恶而讨(tao)不(bu)义(yi)，是以(yi)君子(zi)(zi)与(yu)之(zhi)(zhi)(zhi)。昭十(shi)一年楚(chu)子(zi)(zi)诱蔡侯之(zhi)(zhi)(zhi)下，传(chuan)云“怀恶而讨(tao)不(bu)义(yi)，君子(zi)(zi)不(bu)予(yu)也”。故注者取而况(kuang)之(zhi)(zhi)(zhi)。
曰：事(shi)(shi)(shi)君(jun)犹事(shi)(shi)(shi)父(fu)也，此其为可(ke)以复(fu)雠奈何？曰：父(fu)不受诛，不受诛，罪(zui)不当(dang)诛也。子(zi)复(fu)雠可(ke)也。《孝经》曰：“资於(wu)事(shi)(shi)(shi)父(fu)以事(shi)(shi)(shi)君(jun)而敬(jing)同。”本取事(shi)(shi)(shi)父(fu)之敬(jing)以事(shi)(shi)(shi)君(jun)，而父(fu)以无(wu)罪(zui)为君(jun)所(suo)杀。诸(zhu)侯之君(jun)与王者异，於(wu)义得去，君(jun)臣巳绝(jue)，故可(ke)也。《孝经》云“资於(wu)事(shi)(shi)(shi)父(fu)以事(shi)(shi)(shi)母。”庄公不得报(bao)雠文姜者，母所(suo)生，虽轻於(wu)父(fu)，重於(wu)君(jun)也。《易》曰：“天地之大德曰生。”故得绝(jue)，不得杀。
[疏]注“本取事父以事君”。
○解云：何氏之意，以资为取，与郑异。郑注云“资者，人之行也”。注《四制》云“资，犹操也”。然则言人之行者，谓人操行也。云云之说，具於《孝经疏》。
○注“庄公”至“君也”。
○解云：即庄元年注云，言逊者“明但当推逐去之，亦不可诛，诛不加上之义”是也。
○注“易曰”至“曰生”。
○解云：下《系(xi)辞(ci)》文也。
父受诛，子复雠，推刃之道也。子复仇，非当复讨其子，一往一来曰推刃。
○当，丁浪反。复雠不除害，取雠身而巳，不得兼雠子，复将恐害已而杀之。时子胥因吴众，堕平王之墓，烧其宗庙而巳。昭王虽可得杀，不除云。
○堕，许规反(fan)。去，起吕反(fan)。
[疏]注“时子胥”至“而巳”。
○解云(yun)：《春秋说》文也。彼文又云(yun)“鞭平(ping)王(wang)之(zhi)尸，血(xue)流至“踝(huai)此注不言(yan)之(zhi)者，省文也。案昭二十六年(nian)秋九月楚子(zi)居卒”至“今十馀(yu)年(nian)矣(yi)而言(yan)血(xue)流至踝(huai)者，非常之(zhi)事(shi)，宁可常理言(yan)之(zhi)？或(huo)者盖以子(zi)胥(xu)有(you)至孝之(zhi)至，精(jing)诚(cheng)感天，使血(xue)流所以快(kuai)孝子(zi)之(zhi)心也。
朋友相卫，同门曰朋，同志曰友。相卫，不使为雠所胜。时子胥因仕於吴为大夫，君臣言朋友者，阖卢本以朋友之道为子胥复雠。孔子曰：“益者三友，损者三友：友直，友谅，友多闻，益矣；友便辟，友善柔，友便佞，损矣。”
○辟(pi)，婢亦(yi)反。辩佞，如(ru)字，本亦(yi)作“便佞”。
[疏]注“同门”至“损矣”。
○解(jie)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)：出《苍颉篇(pian)》。汉主(zhu)谓(wei)(wei)(wei)司马(ma)迁云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)：李(li)陵非(fei)汝(ru)同门之(zhi)(zhi)朋，同志之(zhi)(zhi)友(you)(you)乎？义(yi)亦通(tong)於(wu)(wu)此。而书传散宜生(sheng)等受学(xue)於(wu)(wu)大公(gong)，大公(gong)除(chu)师(shi)(shi)学(xue)之(zhi)(zhi)礼，酌酒切肺，约为(wei)(wei)朋友(you)(you)。然则大公(gong)为(wei)(wei)师(shi)(shi)而言(yan)朋者(zhe)(zhe)，盖大公(gong)知其(qi)非(fei)常人，遂除(chu)师(shi)(shi)学(xue)之(zhi)(zhi)礼，以(yi)友(you)(you)朋之(zhi)(zhi)道(dao)待之(zhi)(zhi)也(ye)。既除(chu)师(shi)(shi)学(xue)之(zhi)(zhi)礼，连朋言(yan)之(zhi)(zhi)亦何伤(shang)？云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)君(jun)(jun)臣言(yan)朋友(you)(you)者(zhe)(zhe)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)，即《诗》云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“朋友(you)(you)攸摄，摄以(yi)威仪(yi)”，注(zhu)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)“朋友(you)(you)谓(wei)(wei)(wei)群臣，与(yu)成王同志好者(zhe)(zhe)”，义(yi)亦通(tong)於(wu)(wu)此。云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)孔子(zi)曰益(yi)者(zhe)(zhe)三(san)友(you)(you)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)云(yun)(yun)(yun)(yun)(yun)，《论语》文。引之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，道(dao)阖(he)庐(lu)、子(zi)胥相(xiang)与(yu)益(yi)友(you)(you)：盖以(yi)阖(he)庐(lu)为(wei)(wei)谅(liang)，何者(zhe)(zhe)？谓(wei)(wei)(wei)一许为(wei)(wei)之(zhi)(zhi)兴师(shi)(shi)，终不(bu)变悔是(shi)也(ye)。盖以(yi)子(zi)胥为(wei)(wei)直与(yu)多(duo)闻(wen)，何者(zhe)(zhe)？不(bu)敢(gan)亏君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)义(yi)复父之(zhi)(zhi)雠，是(shi)其(qi)直也(ye)；子(zi)胥贤者(zhe)(zhe)，博古今(jin)之(zhi)(zhi)事，是(shi)其(qi)多(duo)闻(wen)矣(yi)，便辟，谓(wei)(wei)(wei)巧为(wei)(wei)譬喻。善柔，谓(wei)(wei)(wei)口柔面柔体之(zhi)(zhi)属。辩佞，辩为(wei)(wei)媚矣(yi)。案今(jin)世间有(you)一《论语》，音便辟为(wei)(wei)“便僻(pi)”者(zhe)(zhe)，非(fei)郑氏之(zhi)(zhi)意，通(tong)人所不(bu)取矣(yi)。
而不相迿，迿出表辞，犹先也。不当先相击剌，所以伸孝子之恩。
○迿，音峻(jun)，又(you)音巡，又(you)玄遍反，先也。剌(la)，七亦反。
[疏]注“迿出”至“先也”。
○解云：依(yi)《大(da)司马(ma)》，田(tian)猎习战之(zhi)时(shi)，云“为(wei)(wei)(wei)表(biao)(biao)(biao)(biao)，百步(bu)则(ze)一，为(wei)(wei)(wei)三表(biao)(biao)(biao)(biao)；又五十(shi)步(bu)为(wei)(wei)(wei)一表(biao)(biao)(biao)(biao)”。然则(ze)表(biao)(biao)(biao)(biao)者，谓其战时(shi)旅进旅退之(zhi)限约。迿(xun)者，谓不顾步(bu)伍勉力先往之(zhi)意，故(gu)曰出(chu)表(biao)(biao)(biao)(biao)辞。若然，所以伐(fa)吴之(zhi)经，不使子胥为(wei)(wei)(wei)兵首者，盖(gai)以吴王讨(tao)楚，兵为(wei)(wei)(wei)蔡故(gu)，且举君为(wei)(wei)(wei)重，是以不得见也(ye)。
古之道也。
楚囊瓦出奔郑。
庚辰，吴入楚。吴何以不称子？据狄人盟于邢，有进行称人。
○行，下孟反。
[疏]“楚囊瓦出奔郑”。
○解云：《左氏》以为战不胜而去。上经称人者，贬。范氏云“知见伐由已，故惧而出奔”，盖何氏与之同。而战时称人者，行不进矣。
○注“据狄”至“称人”。
○解(jie)云(yun)：即僖二十年“秋，齐人、狄人盟(meng)于邢”，何氏(shi)云(yun)“狄称人者(zhe)，能常与中国也”是也。
反夷狄也。其(qi)反夷狄奈何？君(jun)舍于君(jun)室(shi)，大夫舍于大夫室(shi)，盖妻(qi)(qi)楚王之母也。舍其(qi)室(shi)，因其(qi)妇(fu)人为妻(qi)(qi)。日者(zhe)，恶其(qi)无义。
[疏]注“日(ri)者(zhe)，恶其无义(yi)”也者(zhe)。正(zheng)以(yi)《春秋(qiu)》之义(yi)，入(ru)例书时，伤害多则月(yue)，即定五年(nian)夏，“於越入(ru)吴(wu)”；僖三十三年(nian)“春，王二月(yue)，秦人入(ru)滑”之属是。今而书日(ri)，故须解之。
五年，春，王正月(yue)，辛亥，朔，日有食之。是(shi)后臣恣日甚，鲁失国(guo)宝，宋大(da)夫叛。
[疏]注“是后”至“夫叛”。
○解云(yun)(yun)(yun)：盖谓下八年秋(qiu)，“晋(jin)赵鞅(yang)帅师侵郑，遂侵卫”之(zhi)(zhi)文是也(ye)。云(yun)(yun)(yun)鲁失国(guo)宝(bao)(bao)，即下八年冬，“盗窃(qie)宝(bao)(bao)玉大(da)弓”，传云(yun)(yun)(yun)“季(ji)氏之(zhi)(zhi)宰，则微者(zhe)也(ye)，恶乎得国(guo)宝(bao)(bao)而窃(qie)之(zhi)(zhi)”是也(ye)。云(yun)(yun)(yun)宋(song)五(wu)大(da)夫叛(pan)，即下十一(yi)年“春，宋(song)公(gong)之(zhi)(zhi)弟辰及仲佗、石(shi)彄、公(gong)子池(chi)自陈(chen)入于萧，以叛(pan)”，“秋(qiu)，宋(song)乐(le)世心(xin)自曹入于萧”，何氏云(yun)(yun)(yun)“不言(yan)叛(pan)者(zhe)，从(cong)叛(pan)臣，叛(pan)可知(zhi)”是也(ye)。
夏(xia)，归(gui)粟于蔡。孰归(gui)之？诸侯(hou)归(gui)之。曷(he)为不言诸侯(hou)归(gui)之？据齐人来归(gui)卫宝(bao)。
[疏]注“据齐”至“卫宝(bao)”。解云：在庄六年。
离至不可得而序，故言我也。时为蔡新被强楚之兵，故归之粟，与戍陈同义。
○为，于(yu)伪反。
[疏]注“时为”至“之粟”。
○解云：即《老子》云“大兵之后必有凶年”，彼注云“言妨其耕稼”是也。
○注“与戍陈同义”。
○解(jie)云(yun)：即(ji)襄五年“冬，戍陈”，传(chuan)云(yun)“孰戍之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？诸(zhu)侯戍之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。曷为不言(yan)诸(zhu)侯戍之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？离至(zhi)(zhi)不可得而序”，彼注云(yun)“离至(zhi)(zhi)，离别前后至(zhi)(zhi)也。陈坐欲(yu)与中国，被强楚之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)害，中国宜杂然同(tong)心救之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，乃解(jie)怠前后至(zhi)(zhi)，不序以(yi)刺中国之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)无(wu)信”，故(gu)(gu)言(yan)我(wo)(wo)也。注云(yun)言(yan)我(wo)(wo)者(zhe)，以(yi)鲁至(zhi)(zhi)时书与鲁微者(zhe)同(tong)文(wen)。微者(zhe)同(tong)文(wen)者(zhe)，使若城楚丘辟鲁独戍之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。今归粟(su)于蔡之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义亦然，故(gu)(gu)云(yun)与戍陈同(tong)义矣。然则彼已有传(chuan)，而复发之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，正以(yi)归戍之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)异，故(gu)(gu)同(tong)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。
於越(yue)(yue)入吴。於越(yue)(yue)者何？越(yue)(yue)者何？不言或者，嫌两国。
[疏]“於越者何”。
○解云：正以越为国名，经典通称，忽加“於”字，故执不知问。
○“越者何”。
○解云：问昭三十二年“夏，吴伐越”之属矣。正以此文加“於”字，是以单言越者，翻然可怪，故执不知问。
○“不言”至“两国”。
○解(jie)云(yun)：隐元年传云(yun)“曷为(wei)或(huo)(huo)(huo)言(yan)会，或(huo)(huo)(huo)言(yan)及”之属(shu)皆言(yan)或(huo)(huo)(huo)，今此(ci)(ci)何故不(bu)云(yun)曷为(wei)或(huo)(huo)(huo)言(yan)於(wu)越(yue)(yue)？或(huo)(huo)(huo)言(yan)越(yue)(yue)者(zhe)？弟子之意(yi)本疑(yi)於(wu)越(yue)(yue)与越(yue)(yue)为(wei)两(liang)国，是(shi)(shi)以分别而问(wen)之。旧(jiu)云(yun)正以僖四年传云(yun)“执(zhi)者(zhe)曷为(wei)或(huo)(huo)(huo)称(cheng)侯(hou)？或(huo)(huo)(huo)称(cheng)人？称(cheng)侯(hou)而执(zhi)者(zhe)，伯讨(tao)也；称(cheng)人而执(zhi)者(zhe)，非伯讨(tao)也”。然则彼言(yan)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)，乃是(shi)(shi)两(liang)事之辞，今此(ci)(ci)若(ruo)云(yun)曷为(wei)或(huo)(huo)(huo)言(yan)越(yue)(yue)，或(huo)(huo)(huo)言(yan)於(wu)越(yue)(yue)，则嫌为(wei)两(liang)国，是(shi)(shi)以别之。
於越者，未能以其名通也。越者，能以其名通也。越人自名於越，君子名之曰越。治国有状，能与中国通者，以中国之辞言之曰越；治国无状，不能与中国通者，以其俗辞言之，因其俗可以见善恶，故云尔。赤狄以赤进者，狄於北方总名，赤者其别，与越异也。吴新忧中国，士卒罢敝而入之，疾罪重，故谓之於越。
○见，贤(xian)遍反(fan)。卒(zu)，子(zi)忽(hu)反(fan)。罢弊，音皮，弊亦作“敝”音同(tong)。
[疏]注“治国有状”云云，“治国无状”云云。
○解云：此状谓模状也，模状犹规矩。若有规矩，是得先生之术，故谓之进；若无规矩，是失治国之法，当获咎祸，故谓之退，是以此注云治国有状云云。治国无状云云，凶仪云“无状招祸义”，亦通於此。亦有一本状皆作“礼”字，但非古本，是以不能得从之也。注“赤狄”至“异也”。
○解云：正以宣十一年“秋，晋侯会狄于攒函”之文，直单言狄，不言赤矣；宣十五年夏，“晋师灭赤狄潞氏”，传云“潞子之为善也”，“离于夷狄”，是其加赤为进之事也。但狄者北方之总名，乃是鄙贱之号，赤者是其别称，故得加之为进矣。今越者，乃是其国名，若似齐、晋、鲁、卫之属，诸夏之人有礼仪者，其国名之上，不见加“於”处，唯有越为此文，寻检其事，此时入吴，实合罪贬，故注之。
○注“疾罪”至“於越”。
○解(jie)云：夷狄(di)之(zhi)称，止有七等之(zhi)名，州不若国，最其贱者，今乃加於，见其入吴之(zhi)疾，故以罪重言之(zhi)。
六月，丙申，季孙隐如卒。仲遂以贬起弑，是不贬，著其逐君者，举君出为重，故从季辛起之，犹卫孙甯。
○弑，音试。
[疏]注“仲遂”至“孙甯”。
○解云(yun)：宣八年(nian)“仲(zhong)遂(sui)卒于垂”，传(chuan)云(yun)“仲(zhong)遂(sui)者(zhe)何？公(gong)(gong)子(zi)(zi)遂(sui)也(ye)。何以不(bu)(bu)称公(gong)(gong)子(zi)(zi)？贬(bian)(bian)。曷为(wei)贬(bian)(bian)？为(wei)弑子(zi)(zi)赤(chi)贬(bian)(bian)”，是(shi)(shi)其以贬(bian)(bian)起弑也(ye)。案公(gong)(gong)子(zi)(zi)翚、仲(zhong)遂(sui)之(zhi)类，而不(bu)(bu)据之(zhi)者(zhe)，以其无卒文(wen)故(gu)(gu)也(ye)。今(jin)此欲道隐如(ru)(ru)之(zhi)卒，经无贬(bian)(bian)文(wen)，故(gu)(gu)据卒时有(you)贬(bian)(bian)文(wen)者(zhe)言之(zhi)也(ye)。欲举(ju)君出(chu)为(wei)重(zhong)者(zhe)，即(ji)昭(zhao)二十(shi)五(wu)年(nian)“九月(yue)，已亥，公(gong)(gong)孙于齐”是(shi)(shi)也(ye)。言举(ju)其君出(chu)为(wei)重(zhong)，即(ji)隐如(ru)(ru)之(zhi)罪巳重(zhong)，是(shi)(shi)以於卒不(bu)(bu)复贬(bian)(bian)也(ye)。言故(gu)(gu)从季(ji)(ji)辛(xin)起之(zhi)者(zhe)，即(ji)昭(zhao)二十(shi)五(wu)年(nian)“秋，七(qi)月(yue)，上辛(xin)，大(da)雩。季(ji)(ji)辛(xin)，又雩”者(zhe)，彼注(zhu)云(yun)“不(bu)(bu)言下(xia)辛(xin)言季(ji)(ji)辛(xin)者(zhe)，起季(ji)(ji)氏不(bu)(bu)执(zhi)下(xia)而逐君”是(shi)(shi)也(ye)。言季(ji)(ji)辛(xin)巳起其逐君之(zhi)义，是(shi)(shi)以於卒不(bu)(bu)劳更贬(bian)(bian)也(ye)。言犹卫孙甯(ning)者(zhe)，即(ji)襄十(shi)四(si)年(nian)夏，“四(si)月(yue)，已未，卫侯衎出(chu)奔齐”，注(zhu)云(yun)“不(bu)(bu)书孙甯(ning)逐君者(zhe)，举(ju)君绝为(wei)重(zhong)”是(shi)(shi)也(ye)。
秋，七月，壬子，叔孙不敢卒。
冬，晋(jin)士鞅(yang)帅师围(wei)鲜虞(yu)。