僖公卷十(shi)二（起二十(shi)二年，尽三(san)十(shi)三(san)年）
二十有二年，春，公伐邾娄，取须朐。
○朐(qu)，其俱反，《左氏》作“句”。
夏，宋公、卫侯、许男、滕子伐郑。
○秋，八月，丁未，及邾娄人战于升陉。
○陉，音刑。
冬(dong)，十有一月，己巳(si)，朔(shuo)，宋公及(ji)楚(chu)人战于泓，宋师败绩。偏战者日尔，此其言朔(shuo)何？据奚之战不言朔(shuo)。
[疏]注“据奚之战不言朔”。
○解云(yun)：即桓十七年“五(wu)月(yue)(yue)，丙午(wu)，及齐师(shi)战于奚(xi)”，《春(chun)秋说》以为(wei)五(wu)月(yue)(yue)朔日也。
《春秋》辞繁而不杀者，正也。繁，多也。杀，省也。正，得正道尤美。
○不杀，所戒反，注同。省，所景反。何正尔？宋公与楚人期战于泓之阳。泓，水名。水北曰阳。楚人济泓而来。济，渡。有司复曰：“请迨其未毕济而击之。”迨，及。宋公曰：“不可。吾闻之也，君子不厄人。吾虽丧国之馀，我虽前几为楚所丧，所以得其馀民以为国，喻褊弱。
○丧国，息浪反，注同。几，音祁。寡人不忍行也。”既济，未毕陈。有司复曰：“请迨其未毕陈而击之。”宋公曰：“不可。吾闻之也，君子不鼓不成列。”军法以鼓战，以金止，不鼓不战。不成列，未成陈也。君子不战未成陈之师。
○毕陈，直觐反，下及注同。巳陈，然后襄公鼓之，宋师大败。故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣。言朔亦所以起有君而无臣，惜其有王德而无王佐也。若襄公所行，帝王之兵也。有帝王之君，宜有帝王之臣；有帝王之臣，宜有帝王之民。未能醇粹而守其礼，所以败也。
○王(wang)(wang)德，于况反，又如字，下(xia)“王(wang)(wang)佐(zuo)”同。醇(chun)粹(cui)，音纯；下(xia)虽(sui)遂反。以(yi)(yi)为(wei)虽(sui)文王(wang)(wang)之战，亦不(bu)过此也(ye)(ye)。有似文王(wang)(wang)伐崇(chong)。陆战当举(ju)地，举(ju)水者，大其(qi)不(bu)以(yi)(yi)水厄人也(ye)(ye)。
二十有三年，春，齐侯伐宋，围缗。邑不言围，此其言围何？疾重故也。疾，痛也。重故，喻若重故创矣。襄公欲行霸，守正履信，属为楚所败，诸夏之君宜杂然助之，反因其困而伐之，痛与重故创无异，故言围以恶其不仁也。
○缗，亡巾反。重故，恶，乌(wu)路(lu)反。
夏，五月，庚寅，宋公慈父卒。何以不书葬？盈乎讳也。盈，满也。相接足之辞也。襄公本以背殡，不书其父葬，至襄公身书葬，则嫌霸业不成，所覆者薄，故复使身不书葬，明当以前讳除背殡，以后讳加微封。内娶不去日，略之者，功覆之也。
○慈父，《左(zuo)氏》作“兹(zi)父”。复(fu)，扶又反。去，起吕反。
[疏]注“襄公”至“背殡”。
○解云：即九年“春，王三月，丁丑，宋公御说卒”，传云“何以不书葬？为襄公讳也”，彼注云“襄公背殡出会宰周公，有不子之恶，后有征齐忧中国尊周室之心，功足以除恶，故讳不书葬”是也。
○注“以后讳加微封”。
○解云：谓以至功薄微，故加而为之讳而封之。其“封”字亦有下句读之，非也。
○注“内娶”至“覆之也”。
○解云(yun)(yun)：即(ji)下二十五年夏(xia)，“宋(song)杀其大(da)夫”，传(chuan)云(yun)(yun)“何(he)以不(bu)(bu)名？宋(song)三(san)世无大(da)夫，三(san)世内娶也”，彼(bi)注云(yun)(yun)“三(san)世谓慈(ci)父、王臣、处臼也”。内娶而责其去(qu)日者(zhe)，正以文(wen)七(qi)年“夏(xia)，四(si)月(yue)，宋(song)公(gong)王臣卒”，注云(yun)(yun)“不(bu)(bu)日者(zhe)，内娶略(lve)(lve)文(wen)”；十六(liu)年冬十一月(yue)，“宋(song)人弑(shi)其君处臼”，彼(bi)注云(yun)(yun)“不(bu)(bu)日者(zhe)，内娶略(lve)(lve)贱之”。然则(ze)三(san)世内娶，二人皆略(lve)(lve)，此独书日者(zhe)，明是覆之。
秋，楚人伐陈。
○冬，十有一月，杞子卒。卒者，桓公存王者后，功尤美，故为表异卒录之。始见称伯，卒独称子者，微弱为徐、莒所胁，不能死位。《春秋》伯、子、男一也，辞无所贬。贬称子者，《春秋》黜杞不明，故以其一等贬之，明本非伯，乃公也。又因以见圣人子孙有诛无绝，故贬不失爵也。不名不日不书葬者，从小国例也。
○始(shi)见，贤遍反。
[疏]注“桓公存”至“录之”。
○解云：正所以传闻之世，小国之卒未合书见，故解之。
○注“始见称伯”。解云：即庄二十七年冬，“杞伯来朝”是也。
○注“为徐莒所胁”。
○解云：即十四年传云“曷为城杞？灭也。孰灭之？盖徐、莒胁之”是也。
○注“贬称”至“不明”。
○解云：正以春秋之前，周王旧有黜陟之法，隐元年仪父称字，上十七年春英氏称氏之类。今杞公之爵虽为伯，仍恐春秋之前周王黜之，非为新周，故曰不明。
○注“故以其一等贬之”。
○解云：谓伯之与子，《春秋》合以为一而巳。杞君从伯至子，乃是同事之内，故云一等。
○注“明本非伯，乃公也”。
○解云：正以一等贬之，明是王者之后，本非伯尔。庄二十七年“杞伯来朝”之时，所以不称侯，正欲此处以一等贬之，故彼不称侯也。圣人子孙有诛无绝者，若其有过，但当诛责，不合绝去其爵，是以虽微弱见贬，仍但从伯至子，不失其爵矣。
○注“不名不日”至“例也”。
○解(jie)云：谓所传(chuan)闻之世，尤(you)小(xiao)国(guo)如此。若其曹(cao)、许(xu)之属，仍自书名书葬，即(ji)上四年(nian)“许(xu)男新臣卒(zu)”，“秋，葬许(xu)缪公”，彼注(zhu)云“得卒(zu)葬於(wu)所传(chuan)闻世者，许(xu)大小(xiao)次曹(cao)，故卒(zu)少在曹(cao)后”也。
二(er)十有四年(nian)，春(chun)，王正月。
夏，狄伐郑。
秋，七月。
冬，天王(wang)出(chu)居于郑。王(wang)者无外，此其言出(chu)何(he)？据王(wang)子瑕奔晋(jin)不言出(chu)。
[疏]“王者无外”。
○解云：桓八年传云：“女在其国称女，此其称王后何？王者无外，其辞成矣”是也。
○注“据王(wang)”至“言出”者(zhe)。解云：即襄三十(shi)年“王(wang)子(zi)瑕奔晋”是也。
不能乎母(mu)(mu)(mu)也(ye)。不能事(shi)母(mu)(mu)(mu)，罪莫大(da)於(wu)不孝，故绝之言出也(ye)。下无废(fei)上之义，得绝之者，明母(mu)(mu)(mu)得废(fei)之，臣下得从母(mu)(mu)(mu)命。
[疏]注“明母”至“母命”。
○解云：正以襄王之母於今仍在，亦非继母，与《左氏》异也。郑氏《发墨守》云“圣人制法，必因其事，非虚之。《孟子》曰：‘夫人必自侮，而后人侮之。家必自毁，而后人毁之。国必自伐，而后人伐之。’今襄王实不能孝道，称惠后之心，今其宠专於子，失教而乱作，出居于郑，自绝于周，故孔子因其自绝而书之，《公羊》以母得废之，则《左氏》巳死矣”是也。襄王正是惠后所生，非继母。又云“失教而乱作，自绝於周，从《左氏》”。郑氏杂用三家，不苟从一。鲁子曰：“是王也，不能乎母者，其诸此之谓与？犹曰是王也，无绝义，不能事母而见绝外者，其诸谓此灼然异居，不复供养者与！王书者，录王者所居也。
○与，音馀。复，扶(fu)又反(fan)。供养(yang)，九用(yong)反(fan)；下馀亮反(fan)。
[疏]注“灼然异”至“居也”。
○解云：《公羊》以(yi)(yi)为(wei)此天(tian)王(wang)出(chu)(chu)居(ju)于郑，不事其母，而自(zi)出(chu)(chu)居(ju)于郑，《春秋》恶其所(suo)为(wei)，是以(yi)(yi)书(shu)出(chu)(chu)以(yi)(yi)绝(jue)之，实非(fei)出(chu)(chu)奔，故云灼然异居(ju)，不复供养者与。
晋侯(hou)夷吾卒。篡故不书葬(zang)，明当(dang)绝也(ye)。不日月者，失众(zhong)身(shen)死，子见(jian)篡逐，故略之(zhi)，犹薛(xue)伯定(ding)也(ye)。
[疏]注“篡故不书，明当绝也”。
○解云：正以惠公无立、入之文，於例去葬以绝之。
○注“不日月”至“略之”。解云：大国之卒，例书日月，上十七年冬，“十有二月，乙亥，齐侯小白卒”之类是也。
○注“犹薛伯定也”。
○解云：即定(ding)十二年“春，薛伯定(ding)卒”，彼注(zhu)云“不(bu)日月者(zhe)，子无(wu)道当(dang)废之(zhi)，而以为后，未(wei)至三年，失众见弑(shi)，危(wei)社稷宗(zong)庙，祸端在定(ding)，故略之(zhi)”。然则惠公(gong)(gong)之(zhi)子，亦是(shi)不(bu)肖(xiao)而以为后，未(wei)期(qi)之(zhi)间，文(wen)公(gong)(gong)夺(duo)之(zhi)，是(shi)以不(bu)书日月。
二十有五年，春，王正月，丙午，卫侯燬灭邢。卫侯燬何以名？据楚子灭萧不名。
○燬，况委反。绝。曷为绝之？据俱灭人。灭同姓也。绝先祖之体尤重，故名，甚之也。日者，为鲁忧而录之。
○为鲁(lu)，于伪(wei)反，下同。
[疏]“灭同姓也”。
○解云：《曲礼下》篇云“灭同姓名”是也。以此言之，则知《公羊》、何氏以为齐人灭莱，楚灭隗，晋灭下阳之属皆非同姓，是以不名耳。
○注“日者”至“录之”。
○解云：凡灭例月(yue)(yue)，即庄十(shi)(shi)年“冬，十(shi)(shi)月(yue)(yue)，齐师灭谭”之(zhi)属是(shi)，而此书日也。
夏，四月，癸(gui)酉，卫侯(hou)燬卒。
宋荡(dang)伯姬(ji)来逆妇。宋荡(dang)伯姬(ji)者何(he)？荡(dang)氏(shi)之母(mu)也。荡(dang)氏(shi)，宋世大(da)夫(fu)。
[疏]“未荡伯姬者何”。
○解云：欲言妇人，而来逆妇；欲言大夫，而言伯姬，故执不知问。
○注“荡氏，宋世大夫”。
○解(jie)云：正以(yi)称(cheng)荡氏，若崔氏、尹氏之属，文同(tong)也。
其(qi)言来(lai)逆妇(fu)何？据莒庆言逆叔姬。连(lian)来(lai)者，嫌(xian)内女(nv)，为杀(sha)直(zhi)来(lai)也。
[疏]注“连来者”。
○解云(yun)：弟(di)子本意，据莒(ju)庆逆叔(shu)姬(ji)(ji)，难此逆妇(fu)之(zhi)文，宜云(yun)其言(yan)逆妇(fu)何，而连来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)言(yan)之(zhi)者(zhe)，正以伯(bo)姬(ji)(ji)是内女，嫌经言(yan)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)逆妇(fu)，为(wei)杀直(zhi)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)之(zhi)耻，非实(shi)逆妇(fu)，是以连来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)问(wen)之(zhi)。似若上五年“杞伯(bo)姬(ji)(ji)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)朝(chao)其子”，传(chuan)(chuan)云(yun)“其言(yan)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)朝(chao)其子何”，彼注云(yun)“连来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)者(zhe)”，“问(wen)为(wei)直(zhi)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)乎，为(wei)下朝(chao)出(chu)”之(zhi)类(lei)。其直(zhi)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)者(zhe)，即庄二(er)十七年“冬，杞伯(bo)姬(ji)(ji)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)”，传(chuan)(chuan)云(yun)“其言(yan)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)何？直(zhi)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)曰(yue)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)”，彼注云(yun)“直(zhi)来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)，无事(shi)而来(lai)(lai)(lai)(lai)(lai)也(ye)”是也(ye)。
兄弟辞也。其称妇何？有姑之辞也。宋、鲁之间，名结婚姻为兄弟。称妇者，见姑之辞，以逆实文，知不杀直来也。主书者，无出道也。
○见(jian)，贤遍反。
[疏]“其称妇何”。
○解云：隐二年传云“在涂称妇”，今此非在涂而称妇，故难之。不注者，从省文可知也。
○注“宋鲁”至“兄弟”。
○解云：盖时犹然，公羊子，齐人，而取宋、鲁间语者，正以荡伯姬来逆妇，宋、鲁之事，故使解之亦何伤？
○注“主书者，无出道也”。
○解云：言伯姬无逆妇之道，是(shi)以书而讥之。
宋杀其大夫。何以不名？据宋杀其大夫山名。宋三世无大夫，三世内娶也。三世谓慈父、王臣、处臼也。内娶大夫女也。言无大夫者，礼不臣妻之父母，国内皆臣，无娶道，故绝去大夫名，正其义也。外小恶正之者，宋以内娶，故公族以弱，妃党益彊，威权下流，政分三门，卒生篡弑，亲亲出奔，疾其末，故正其本。
○去，起(qi)吕反(fan)。
[疏]注“三世”至“臼也”。
○解云：即上二十三年夏，“宋公慈父卒”；文七年夏，“宋公王臣卒”；文十六年冬，“宋人弑其君处臼”是也。
○注“外小恶正之者”。所传闻之世，外小恶不书故也。
○注“威权下流”。
○解云：谓(wei)君之威(wei)权下(xia)流于臣，而臣下(xia)用之也。
秋，楚人围陈，纳顿子于顿。何以不言遂？据楚子、郑人侵陈，遂侵宋。两之也。微者不别遂，但别两耳。别之者，恶国家不重民命，一出兵为两事也。纳顿子书者，前出奔当绝，还入为盗国当诛，书楚纳之，与之同罪也。主书者，从楚纳之。顿子出奔不书者，小国例也。不见挈者，故君不可见挈於臣。
○恶(e)，乌路反。
[疏]注“顿子”至“例也”。
○解云：正以《春秋》之例，小国出入不两书，桓十五年夏，“许叔入于许”，注云“不书出时者，略小国”，是例也。
○注“不见挈者”。
○解云(yun)(yun)：故(gu)君不可见(jian)挈於臣者，案(an)(an)桓十(shi)一年(nian)“九(jiu)(jiu)月，宋人执郑(zheng)祭仲(zhong)”，“突(tu)(tu)归(gui)于郑(zheng)”，传云(yun)(yun)“突(tu)(tu)何以(yi)名？挈乎(hu)祭仲(zhong)也”，彼(bi)注云(yun)(yun)“挈，犹提(ti)挈也。突(tu)(tu)当(dang)(dang)国(guo)，本(ben)当(dang)(dang)言(yan)(yan)郑(zheng)突(tu)(tu)，欲明祭仲(zhong)从宋人命(ming)提(ti)挈而纳(na)之，故(gu)上系於祭仲(zhong)，不系国(guo)者，使与外纳(na)同也”。案(an)(an)庄九(jiu)(jiu)年(nian)“夏，公(gong)伐齐，纳(na)纠”，传曰“何以(yi)不称公(gong)子”，彼(bi)注云(yun)(yun)“据下言(yan)(yan)子纠，知非(fei)当(dang)(dang)国(guo)，本(ben)当(dang)(dang)去国(guo)见(jian)挈言(yan)(yan)公(gong)子纠”。此若作挈文，宜言(yan)(yan)楚人纳(na)某甲于顿，去其国(guo)爵(jue)，以(yi)见(jian)挈于楚矣，故(gu)君不可以(yi)见(jian)挈於臣。
葬卫(wei)文公。不月者，灭同姓(xing)，故夺臣子恩(en)也。
[疏]“主不月者”至“恩也”。
○解云(yun)：卒日葬(zang)月(yue)，大国之常。案桓十二年冬十一月(yue)，“丙戌，卫(wei)侯(hou)晋卒”；十三年“三月(yue)，葬(zang)卫(wei)宣公”之类是也。
冬，十有二月，癸亥，公会卫子、莒庆盟于洮。莒无大夫，书莒庆者，尊敬婿之义也。洮，内地。公与未逾年君、大夫盟，不别得意，虽在外犹不致也。
○别，彼列反(fan)。
[疏]注“书莒”至“之义也”。
○解云：即庄二十七年冬，“莒庆来逆叔姬”，传云“大夫越竟逆女，非礼也”。
○注“公与未”至“致也”。
○解(jie)云(yun)：案(an)庄六年注云(yun)“公(gong)与二国以上出会盟(meng)，得(de)(de)意(yi)致(zhi)(zhi)(zhi)会，不得(de)(de)意(yi)不致(zhi)(zhi)(zhi)”，谓与诸(zhu)侯会时然也(ye)。今此(ci)卫(wei)子、莒庆皆是(shi)卑(bei)者，得(de)(de)意(yi)不得(de)(de)意(yi)亦可知，故言不别得(de)(de)意(yi)耳(er)。今洮是(shi)内地，位不合致(zhi)(zhi)(zhi)，假(jia)令在外，亦不致(zhi)(zhi)(zhi)之，何者？正以其与卑(bei)者会盟(meng)，得(de)(de)意(yi)不假(jia)别之，如定十二年冬，“公(gong)至自围(wei)成(cheng)”，成(cheng)是(shi)孟(meng)氏之邑(yi)而书致(zhi)(zhi)(zhi)，彼注云(yun)“天子不亲(qin)征下(xia)土，诸(zhu)侯不亲(qin)征叛邑(yi)，公(gong)亲(qin)围(wei)成(cheng)不能(neng)服(fu)，不能(neng)以一国为(wei)家(jia)，甚危(wei)，若(ruo)从佗国来，故危(wei)录之”是(shi)也(ye)。
二十有六年，春，王正月，己未，公会莒子、卫甯遬盟于向。
○遬(su)，音速。向(xiang)，舒亮反。
齐人侵我西鄙。公追齐师至巂，弗及。其言至巂弗及何？据公追戎于济西，不言所至，又不言弗及。
○巂，户圭反，又似兖反。侈也。侈，犹大也。大公能却强齐之兵。弗者，不之深者也。言齐人畏公士卒精猛，引师而去之，深远不可得及，故曰侈。不直言大之者，自为追，唯臣子得褒之耳，不得与追戎同也。言师者，侈大公所追也。国内兵不书而举地者，善公齐师去则止，不远劳百姓，过复取胜，得用兵之节，故录详之。
○侈，昌(chang)尔反，又昌(chang)者(zhe)反，大(da)也。卒，子(zi)忽反。自(zi)为，于伪反，下“深为”同。
[疏]“主不直言”至“录详之”。
○解云：案庄十八年“公(gong)(gong)(gong)追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)戎于济(ji)西(xi)(xi)”，传云“此(ci)未(wei)有(you)(you)言(yan)(yan)(yan)伐(fa)者，其(qi)(qi)言(yan)(yan)(yan)追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)何？大(da)(da)(da)其(qi)(qi)为中国追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)也。此(ci)未(wei)有(you)(you)伐(fa)中国者，则其(qi)(qi)言(yan)(yan)(yan)为中国追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)何？大(da)(da)(da)其(qi)(qi)未(wei)至(zhi)而豫御之(zhi)也。其(qi)(qi)言(yan)(yan)(yan)于济(ji)西(xi)(xi)何？大(da)(da)(da)之(zhi)也”，彼注云“大(da)(da)(da)公(gong)(gong)(gong)除害(hai)，恩及济(ji)西(xi)(xi)也。言(yan)(yan)(yan)大(da)(da)(da)者，当(dang)有(you)(you)公(gong)(gong)(gong)赏也”。然则彼为诸侯追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)，於王(wang)法当(dang)有(you)(you)功赏，故得(de)云大(da)(da)(da)。此(ci)则自为巳追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)，但臣(chen)子得(de)褒之(zhi)，故传不言(yan)(yan)(yan)大(da)(da)(da)以见义。云言(yan)(yan)(yan)师者，侈大(da)(da)(da)公(gong)(gong)(gong)所追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)也者，正以上言(yan)(yan)(yan)“齐人侵(qin)我西(xi)(xi)鄙”，下言(yan)(yan)(yan)“公(gong)(gong)(gong)追(zhui)(zhui)(zhui)(zhui)齐师”，与(yu)上文异故也。
夏(xia)，齐人伐我(wo)北鄙(bi)。
卫人伐齐。
公子遂如楚乞(qi)师。乞(qi)者何(he)？卑辞也。曷为(wei)以外内(nei)同(tong)若辞？据《春秋》尊鲁。
[疏]“乞者”至“若辞”。
○解云：案成十(shi)六年夏，“晋(jin)侯使(shi)栾黡来乞师”；十(shi)七年秋，“晋(jin)侯使(shi)荀罃来乞师”，外亦言乞师也。
重(zhong)师也。外内皆同，卑其(qi)辞者，深为(wei)与人(ren)者重(zhong)之(zhi)。曷为(wei)重(zhong)师？据泓之(zhi)战不重(zhong)师。
[疏]注“据泓之战不重师”。
○解云：上二(er)十(shi)(shi)二(er)年“十(shi)(shi)有(you)一(yi)月(yue)，己巳，朔，宋(song)(song)公(gong)及楚人(ren)战(zhan)于(yu)泓(hong)(hong)，宋(song)(song)师败绩”，传(chuan)云“宋(song)(song)公(gong)与楚人(ren)期(qi)战(zhan)于(yu)泓(hong)(hong)之(zhi)阳，楚人(ren)济泓(hong)(hong)而(er)来。直(zhi)司复曰：‘请(qing)迨其未毕(bi)济而(er)击(ji)之(zhi)。’宋(song)(song)公(gong)曰：‘不(bu)(bu)(bu)可。吾闻之(zhi)也，君(jun)子(zi)不(bu)(bu)(bu)厄人(ren)。吾虽丧国之(zhi)馀(yu)，寡人(ren)不(bu)(bu)(bu)忍(ren)行也。’既济，未毕(bi)陈(chen)，有(you)司复曰：‘请(qing)迨其未毕(bi)陈(chen)而(er)击(ji)之(zhi)。’宋(song)(song)公(gong)曰：‘不(bu)(bu)(bu)可。吾闻之(zhi)也。君(jun)子(zi)不(bu)(bu)(bu)鼓(gu)不(bu)(bu)(bu)成(cheng)列。’巳陈(chen)，然后襄公(gong)鼓(gu)之(zhi)，宋(song)(song)师大(da)败。故君(jun)子(zi)大(da)其不(bu)(bu)(bu)鼓(gu)不(bu)(bu)(bu)成(cheng)列，临(lin)大(da)事而(er)不(bu)(bu)(bu)忘大(da)礼，有(you)君(jun)而(er)无臣。以为虽文王(wang)之(zhi)战(zhan)，亦(yi)不(bu)(bu)(bu)过此也”。然则宋(song)(song)公(gong)守古(gu)败师，而(er)《春秋》善之(zhi)也，是其不(bu)(bu)(bu)重之(zhi)文。
师出不正反，战不正胜也。不正者，不正自谓出当复反，战当必胜。兵，凶器；战，危事，不得巳而用之尔，乃以假人，故重而不暇别外内也。称师者，正所乞名也。乞师例时。
○当复，扶(fu)又反，下同。别(bie)外，彼列反，下同。
[疏]注“战必当胜”。
○解云：以义言之，此句亦宜云战不正胜者，不正自谓战当必胜，但何氏省文，不复备言。
○注“乞师例时”。
○解云：正以据文(wen)承夏下文(wen)，成(cheng)十三(san)年“春，晋侯使郤锜(qi)来(lai)乞师(shi)”之属，皆书(shu)时故也。
秋，楚人灭隗，以隗子归。不月者，略夷狄灭微国也。不言获者，举灭为重。书以归者，恶不死位。不名者，所传闻世，见治始起，责小国略，但绝不诛之。
○隗(wei)，五罪反(fan)，二(er)传作(zuo)“夔”。恶(e)不(bu)，乌路(lu)反(fan)，下同(tong)。传，直(zhi)专(zhuan)反(fan)。见(jian)治(zhi)，贤遍反(fan)；下直(zhi)吏反(fan)。
[疏]注“不月者，略夷狄”。
○解云：正以庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之类，皆书月故也。
○注“不名者”至“不诛之”。
○解(jie)云：案上二(er)十三年(nian)“杞子卒”之(zhi)(zhi)下，注(zhu)云“又因以(yi)见圣(sheng)人(ren)(ren)子孙，有诛(zhu)无绝(jue)，故贬不(bu)(bu)失(shi)爵也(ye)”。以(yi)此(ci)言(yan)之(zhi)(zhi)，似诛(zhu)轻绝(jue)重。此(ci)注(zhu)云“但绝(jue)不(bu)(bu)诛(zhu)”，自相违(wei)者(zhe)，凡诛(zhu)有二(er)种：一(yi)(yi)(yi)是(shi)诛(zhu)责(ze)(ze)之(zhi)(zhi)诛(zhu)，若齿路马有诛(zhu)，於(wu)子与何(he)诛(zhu)之(zhi)(zhi)类(lei)(lei)；一(yi)(yi)(yi)是(shi)诛(zhu)绝(jue)之(zhi)(zhi)诛(zhu)，似武王诛(zhu)纣(zhou)，诛(zhu)君之(zhi)(zhi)子不(bu)(bu)立之(zhi)(zhi)类(lei)(lei)。然则上言(yan)有诛(zhu)无绝(jue)，圣(sheng)人(ren)(ren)子孙但当诛(zhu)责(ze)(ze)而巳，不(bu)(bu)合绝(jue)去。此(ci)言(yan)但绝(jue)不(bu)(bu)诛(zhu)者(zhe)，谓所(suo)传闻之(zhi)(zhi)世，责(ze)(ze)小国(guo)略(lve)。今此(ci)不(bu)(bu)书(shu)其(qi)(qi)(qi)名，但欲绝(jue)去一(yi)(yi)(yi)身，不(bu)(bu)听为(wei)君，不(bu)(bu)合诛(zhu)灭其(qi)(qi)(qi)国(guo)。哀(ai)七年(nian)“八(ba)月，己酉，入(ru)邾(zhu)娄(lou)(lou)，以(yi)邾(zhu)娄(lou)(lou)子益(yi)来”，传云“邾(zhu)娄(lou)(lou)子益(yi)何(he)以(yi)名？绝(jue)。曷为(wei)绝(jue)之(zhi)(zhi)；又庄十年(nian)“以(yi)蔡(cai)(cai)侯(hou)(hou)献舞(wu)归”，传曰“蔡(cai)(cai)侯(hou)(hou)献舞(wu)何(he)以(yi)名？绝(jue)。曷为(wei)绝(jue)之(zhi)(zhi)”；以(yi)此(ci)二(er)文言(yan)绝(jue)之(zhi)(zhi)，则似书(shu)名为(wei)绝(jue)之(zhi)(zhi)。此(ci)注(zhu)云“不(bu)(bu)名者(zhe)，但绝(jue)而不(bu)(bu)诛(zhu)”，又以(yi)不(bu)(bu)名为(wei)绝(jue)者(zhe)，盖以(yi)绝(jue)亦有二(er)种：一(yi)(yi)(yi)是(shi)绝(jue)去其(qi)(qi)(qi)身，一(yi)(yi)(yi)是(shi)绝(jue)灭其(qi)(qi)(qi)国(guo)。蔡(cai)(cai)侯(hou)(hou)献舞(wu)，大国(guo)之(zhi)(zhi)君，不(bu)(bu)能(neng)死难(nan)，为(wei)楚所(suo)获。《春秋》之(zhi)(zhi)义，不(bu)(bu)与夷狄(di)得志于(yu)诸夏，是(shi)以(yi)不(bu)(bu)得书(shu)获，故名蔡(cai)(cai)侯(hou)(hou)，起其(qi)(qi)(qi)当合绝(jue)灭矣(yi)。邾(zhu)娄(lou)(lou)正当所(suo)见之(zhi)(zhi)世为(wei)鲁所(suo)获，《春秋》之(zhi)(zhi)义，内获人(ren)(ren)皆讳不(bu)(bu)书(shu)，故名邾(zhu)娄(lou)(lou)子，以(yi)起不(bu)(bu)死难(nan)，当绝(jue)灭矣(yi)。今此(ci)隗(wei)子既是(shi)微(wei)国(guo)，复当传闻之(zhi)(zhi)世，若其(qi)(qi)(qi)书(shu)名，恐如(ru)二(er)君，亦合绝(jue)灭，故不(bu)(bu)名，见责(ze)(ze)之(zhi)(zhi)略(lve)也(ye)，但合一(yi)(yi)(yi)身绝(jue)去而巳。
冬，楚(chu)(chu)人(ren)(ren)伐宋，围(wei)缗。邑不(bu)(bu)言围(wei)，此(ci)其言围(wei)何？剌道用师也(ye)。时以师与鲁，未(wei)(wei)至，又(you)道用之(zhi)，於是恶其视百姓之(zhi)命若草木，不(bu)(bu)仁之(zhi)甚也(ye)。称人(ren)(ren)者(zhe)，楚(chu)(chu)未(wei)(wei)有(you)大夫，未(wei)(wei)得称师，楚(chu)(chu)自道用之(zhi)，故从楚(chu)(chu)文。
[疏]“邑不”至“用师也”。
○解云：案隐五年“宋人伐郑，围长葛”之下，传云“邑不言围，此其言围何”，彼巳注云“据伐於馀丘不言围”。然则彼巳有注，故此不复解耳。
○注“称人”至“从楚文”。
○解云：以文九年“冬，楚子使椒来聘”，彼传云“椒者何？楚大夫也。楚无大夫，此何以书？始有大夫也。始有大夫，则何以不氏？许夷狄者，不一而足也”。然则文九年始有大夫，则知今时未有。然上四年夏，“楚屈完来盟于师”；下二十八年夏，“楚杀其大夫得臣”，在椒来聘之前，而有大夫者，屈完之下传云“屈完者何？楚大夫也。何以不称使？尊屈完也。曷为尊屈完？以当桓公也”，注云“增倍使若得其君，以醇霸德，成王事也”，然则欲尊屈完，使当桓公，以醇霸德，非常事。子玉之下注云“楚无大夫，言其大夫者，欲起上楚人本当言子玉得臣，所以详录霸事”。
○注“楚自道”至“楚文”。
○解云：欲道下文公以楚师(shi)得称楚师(shi)，而此不得者，以楚自(zi)道用之，故从楚文也。
公以楚师(shi)伐齐，取(qu)穀。言(yan)以者(zhe)行公意，别鲁兵也。称师(shi)者(zhe)，顺上文。
[疏]注“言以者行公意”。
○解云(yun)(yun)：桓(huan)十四年冬，“宋(song)人(ren)(ren)(ren)以齐人(ren)(ren)(ren)、卫人(ren)(ren)(ren)、蔡人(ren)(ren)(ren)、陈人(ren)(ren)(ren)伐郑(zheng)”，传云(yun)(yun)“以者(zhe)何？行(xing)其(qi)意(yi)也”，彼注云(yun)(yun)“以已(yi)从(cong)人(ren)(ren)(ren)曰行(xing)，言四国行(xing)宋(song)意(yi)也”。
公至(zhi)自伐齐(qi)(qi)。此已取(qu)(qu)(qu)穀(gu)(gu)矣，何以致(zhi)伐？据伐邾娄(lou)取(qu)(qu)(qu)丛不致(zhi)。未得(de)(de)(de)乎取(qu)(qu)(qu)穀(gu)(gu)也(ye)(ye)。未可(ke)谓得(de)(de)(de)意(yi)於取(qu)(qu)(qu)穀(gu)(gu)。曷为未得(de)(de)(de)乎取(qu)(qu)(qu)穀(gu)(gu)？据俱(ju)取(qu)(qu)(qu)邑。曰：患之(zhi)(zhi)起(qi)，必自此始(shi)也(ye)(ye)。鲁内(nei)虚而外乞师(shi)，以犯强齐(qi)(qi)，会齐(qi)(qi)侯昭卒(zu)，晋文行(xing)霸，幸(xing)而得(de)(de)(de)免。孔子曰：“人(ren)之(zhi)(zhi)生(sheng)也(ye)(ye)直，罔(wang)之(zhi)(zhi)生(sheng)也(ye)(ye)幸(xing)而免。”故虽得(de)(de)(de)意(yi)，犹致(zhi)伐也(ye)(ye)。
[疏]注“鲁内虚而外乞师”。
○解云：言内虚者，谓自无师。
○“会齐侯昭卒”。
○解云：即下二十七年“齐侯昭卒”是也。
○注“晋文行霸”。
○解云：即二十八年侵曹伐卫，败楚师于城濮，盟于践土是也。
○注“故虽”至“伐也”。
○解(jie)云：庄六年注云“公与一国(guo)及独(du)出用兵，得(de)意(yi)不(bu)致，不(bu)得(de)意(yi)致伐”。然则此文公以(yi)楚师伐齐取(qu)穀(gu)，是得(de)意(yi)，宜合(he)不(bu)致。今(jin)致伐，作不(bu)得(de)意(yi)之文，故解(jie)之。
二十七年，春，杞子来朝。贬称子者，起其无礼不备，故鲁入(ru)之(zhi)。
[疏]注“贬称子”至“入之”。
○解云：杞本公爵(jue)，但《春秋》欲新周故(gu)(gu)宋(song)而(er)黜之称伯，即庄二十(shi)七年(nian)冬，“杞伯来(lai)朝”是也。至(zhi)二十(shi)三年(nian)经(jing)书“杞子卒”者(zhe)，但以微弱为徐(xu)、莒所胁，不能死位，故(gu)(gu)以其一等贬之，见圣人(ren)子孙有(you)诛无绝而(er)已。至(zhi)於此(ci)经(jing)复(fu)称子者(zhe)，起其无礼(li)，故(gu)(gu)《左氏》皆有(you)鲁入之文也。
夏，六月，庚寅(yin)，齐侯昭卒。
秋(qiu)，八月(yue)，乙未，葬齐孝公。
乙巳，公子遂帅师入杞。日者，杞属脩礼朝鲁，虽无礼，君子躬自厚而薄责於人，不当乃入之，故录责之。
○属，音烛。
冬，楚人、陈侯、蔡侯、郑伯、许男围宋。此楚子也，其称人何？据序诸侯之上。贬。曷为贬？据围郑不贬。为执，宋公贬，故终僖之篇贬也。古者诸侯有难，王者若方伯和平之，后相犯，复故罪，楚前执宋公，僖公与共议释之。今复围犯宋，故贬，因以见义。终僖之篇贬者，言君子和平人，当终身保也。
○为，于(yu)伪反(fan)。难(nan)，乃旦反(fan)。今复(fu)，扶(fu)又反(fan)。见，贤遍反(fan)。
[疏]注“楚前执宋公”。
○解云：即二(er)十一(yi)年秋(qiu)，“执(zhi)宋(song)公(gong)以(yi)伐宋(song)”，十二(er)月，“公(gong)会诸侯盟于薄，释(shi)宋(song)公(gong)”，传(chuan)云“执(zhi)未(wei)有言(yan)释(shi)之者，此(ci)其释(shi)之何？公(gong)与议尔也”，彼注云“善僖公(gong)能与楚议，释(shi)贤(xian)者之厄”。
十有二月，甲戌，公会诸侯盟于宋。地以宋者，起公解宋围，为此盟也。宋得与盟，则宋解可知也。而公释之见矣。
○与，音预。
二十有八年，春(chun)，晋侯侵曹(cao)。晋侯伐卫。曷为再(zai)言晋侯？据(ju)楚(chu)人围陈(chen)，纳顿(dun)子(zi)于(yu)顿(dun)，亦两事，不再(zai)出楚(chu)人。
[疏]注“据楚”至“出楚人”。
○解云：在上二十五年秋也。非两之也。然(ran)则何(he)以不言(yan)遂(sui)？据侵蔡(cai)遂(sui)伐楚言(yan)遂(sui)。
[疏]“非两之也”。
○解云：上二十五年顿子之下，传云“何以不言遂？两之也”。注云：“微者不别遂，但别两称耳。别之者，恶国家不重民命，一出兵为两事也”。以此言之，初发国，即有两伐之意。
○注“据侵蔡伐楚言遂”。
○解云：即上(shang)四(si)年“春，王正月(yue)，公(gong)会齐侯(hou)”以(yi)下(xia)“侵蔡，蔡溃，遂伐楚”是也。
未侵曹也。未侵曹，则其言侵曹何？致其意也。其意侵曹，则曷为伐卫？晋侯将侵曹，假涂于卫，卫曰：“不可得。”则固将伐之也。曹有罪，晋文行霸征之，卫壅遏，不得使义兵以时进，故著言侵曹，以致其意，所以通贤者之心，不使壅塞也。宋襄公伐齐月，此不月者，晋文公功信未著，且当脩文德，未当深求於诸侯，故不美也。
○卫雍，於勇(yong)反，下同(tong)；又(you)作(zuo)“壅”，同(tong)。遏，於葛反。
[疏]“卫曰不”至“伐之也”。
○解云：言卫不可得涂，则固将先伐之，其意犹自欲得侵曹矣。
○注“曹有”至“征之”。
○解(jie)云：言征之(zhi)者，谓伐而正(zheng)之(zhi)，上讨下之(zhi)辞(ci)，如上十(shi)八年传云“与襄(xiang)公(gong)之(zhi)征齐也”。
公子买戍(shu)卫，不卒(zu)戍(shu)，刺之(zhi)。不卒(zu)戍(shu)者何？不卒(zu)戍(shu)者，内辞也(ye)。不可使往也(ye)。即注，当言戍(shu)卫不卒(zu)。
[疏]“不卒戍者何”。
○解云：欲言实戍，乃(nai)有不(bu)(bu)卒戍之文；欲言不(bu)(bu)戍，而经书戍卫，故执(zhi)不(bu)(bu)知(zhi)问。
不可使往，则其言戍卫何？据言戍卫行文。遂公意也。使臣子不可使，耻深，故讳使若往不卒竟事者，明臣不得壅塞君命。剌之者何？杀之也。杀之，则曷为谓之剌之？内讳杀大夫，谓之剌之也。有罪无罪，皆不得专杀，故讳杀言剌之。不言剌公子买，但言不卒戍剌之者，起为上事剌之也。内杀大夫例，有罪不日，无罪日。外杀大夫皆时。
○起为，于伪(wei)反，下“为下卒”、“为晋”、“深(shen)为”、“不(bu)为”同。
[疏]“剌之者何”。
○解云：欲言不杀，文言剌之；欲言实杀，文不言杀，故执不知问。
○注“有罪”至“剌之也”。
○解云：《孟子》言大夫者，天子命之辅助其政，诸侯不得专杀大夫也。然则《孟子》之文论有罪，故此何氏云“有罪无罪，皆不得专杀也”。
○注“内杀大”至“无罪日”。
○解云：其有罪不日，即此文是。而不月者，与上同月故也。无罪日者，成十六年冬十二月，“乙酉，剌公子偃”是也。
○注“外杀大夫皆时”。
○解(jie)云(yun)：即上七(qi)年夏，“郑(zheng)杀其大夫(fu)申(shen)侯”，下三十年“秋，卫杀其大夫(fu)元咺”之(zhi)类是也。
楚人救卫。
三月，丙午，晋侯入曹，执曹伯畀宋人。畀者何？与也。其言畀宋人何？据下执卫侯，言归之于京师。
○畀宋(song)，必二反，与也(ye)，下同。
[疏]“畀者何”。
○解云：欲言是与，文不言归；欲言非与，畀者与义，故执不知问。
○注“据下”至“京师”。
○解云：即下经(jing)云冬，“晋(jin)人执卫(wei)侯归之(zhi)于京师(shi)”是也。然则彼言(yan)归于京师(shi)，此言(yan)以(yi)畀(bi)宋人，故难之(zhi)。
与使听之也。与使听其狱也。时天王居于郑，晋文欲讨楚师，以宋王者之后，法度所存，故因假使治之。宋称人者，明听讼必师断，与其师众共之。
○断(duan)，丁乱(luan)反，下“当断(duan)”同。
曹伯之罪何？甚恶也。其甚恶奈何？不可以一罪言也。曹伯数侵伐诸侯，以自广大，传曰“晋侯执曹伯，班其所取侵地于诸侯”是也。齐桓既没，诸侯背叛，无道者非一。晋与曹同姓，恩惠当先施，刑罚当后加，起而征之，嫌其失义，故著其甚恶者可知也。以兵得不言获者，晋文伯讨，不坐获者，故亦不责曹不死义兵。日者，喜义兵得时入。
○数，所角(jiao)反，下“数道”同。
[疏]注“传曰晋侯”至“是也”。
○解云：即下三十一年“春，取济西田”之下，传云“恶乎取之？取之曹也。此未有伐曹者，则其言取之曹何？晋侯执曹伯，班其所取侵地于诸侯”是也。
○注“恩惠当先施”。
○解云：即《尧典》云“九族既睦，平章百姓”是也。
○注“刑罚当后加”。
○解云：即《小司寇》“议亲议贤之辞”是也。
○注“故著其甚恶”。
○解云：即执而言畀宋人，使治其罪是也。
○注“晋文伯讨”。
○解云：即称侯以执是也。
○注“不坐获者”。
○解云：谓(wei)诸侯言(yan)获(huo)(huo)者(zhe)(zhe)，皆是恶其擅获(huo)(huo)，是以(yi)上十五年“获(huo)(huo)晋(jin)侯”之(zhi)下，传云“君(jun)(jun)获(huo)(huo)，不言(yan)师败绩也(ye)”，注(zhu)云“举君(jun)(jun)获(huo)(huo)为重也(ye)。释(shi)不书者(zhe)(zhe)，以(yi)获(huo)(huo)君(jun)(jun)为恶。书者(zhe)(zhe)，以(yi)恶见(jian)获(huo)(huo)，与(yu)获(huo)(huo)人(ren)君(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，皆当绝也(ye)。主书者(zhe)(zhe)，从获(huo)(huo)人(ren)例(li)”，是其坐获(huo)(huo)之(zhi)文。今(jin)晋(jin)侯伯(bo)讨，故不坐获(huo)(huo)。
夏，四月，己巳，晋侯、齐师、宋师、秦师及楚人战于城濮，楚师败绩。此大战也，曷为使微者？据秦称师录功，知大战必不使微者，楚虽无大夫，齐桓行霸书屈完也。
○濮，音卜。
[疏]注“据秦称师”。
○解云(yun)：案文(wen)(wen)十二(er)年(nian)秋(qiu)，“秦伯使(shi)(shi)(shi)(shi)遂来聘”，传云(yun)“秦无(wu)大(da)夫(fu)，此(ci)何(he)以(yi)书(shu)？贤缪公也”。然则至文(wen)(wen)十二(er)年(nian)秦始有(you)大(da)夫(fu)，则知(zhi)此(ci)时未合称(cheng)(cheng)师(shi)。今乃称(cheng)(cheng)师(shi)录(lu)功，故知(zhi)大(da)战。既是(shi)大(da)战，则明(ming)知(zhi)必不应使(shi)(shi)(shi)(shi)微者。云(yun)楚(chu)(chu)虽无(wu)大(da)夫(fu)者，文(wen)(wen)九年(nian)“冬，楚(chu)(chu)子使(shi)(shi)(shi)(shi)椒来聘”，传云(yun)“楚(chu)(chu)无(wu)大(da)夫(fu)，此(ci)何(he)以(yi)书(shu)？始有(you)大(da)夫(fu)也”。以(yi)此(ci)言之，则知(zhi)此(ci)时未有(you)大(da)夫(fu)，故曰楚(chu)(chu)虽无(wu)大(da)夫(fu)矣。云(yun)齐桓(huan)行霸(ba)书(shu)屈(qu)(qu)(qu)完(wan)也者，即(ji)上四(si)年(nian)夏(xia)，“楚(chu)(chu)屈(qu)(qu)(qu)完(wan)来盟于(yu)师(shi)”，传云(yun)“屈(qu)(qu)(qu)完(wan)者何(he)？楚(chu)(chu)大(da)夫(fu)也。何(he)以(yi)不称(cheng)(cheng)使(shi)(shi)(shi)(shi)？尊(zun)(zun)屈(qu)(qu)(qu)完(wan)也。曷为尊(zun)(zun)屈(qu)(qu)(qu)完(wan)？以(yi)当桓(huan)公也”，注云(yun)“增倍使(shi)(shi)(shi)(shi)若得其(qi)君，以(yi)醇(chun)霸(ba)德(de)，成王事”是(shi)也。
子玉得臣(chen)也。以上败绩(ji)，下杀得臣(chen)。
[疏]“子玉得臣也”。
○解云：传及注意，似子玉为得臣之氏。子玉得臣，则其称人何？据屈完当桓公称名氏。贬。曷为贬？据邲之战，林父不贬。
○邲，皮必反。大(da)夫不(bu)敌(di)君也。臣无敌(di)君战之(zhi)义，故绝正也。秦称师者(zhe)，助霸(ba)者(zhe)征伐，克胜有(you)功，故褒进之(zhi)。齐桓先朝天子，晋文(wen)先讨夷狄(di)者(zhe)，晋文(wen)之(zhi)时，楚(chu)与(yu)争(zheng)彊，所遭遇异。
[疏]注“齐桓先朝天子”。
○解云(yun)：正(zheng)以(yi)(yi)庄十(shi)三年(nian)冬柯之(zhi)(zhi)盟，桓公(gong)之(zhi)(zhi)信(xin)著于(yu)天(tian)下，岂(qi)不(bu)朝(chao)(chao)天(tian)子而(er)得然乎？但(dan)以(yi)(yi)外朝(chao)(chao)不(bu)书(shu)，是(shi)(shi)以(yi)(yi)无经可指耳，但(dan)何(he)氏以(yi)(yi)理知之(zhi)(zhi)，故(gu)(gu)言(yan)先朝(chao)(chao)天(tian)子。言(yan)先者，欲(yu)道(dao)至(zhi)僖四(si)年(nian)乃(nai)始服(fu)(fu)楚(chu)之(zhi)(zhi)意。云(yun)所遭遇异(yi)者，谓齐桓初(chu)霸之(zhi)(zhi)时(shi)，楚(chu)未强大，虽侵诸夏，未能(neng)为(wei)伯者之(zhi)(zhi)害，是(shi)(shi)以(yi)(yi)桓公(gong)养(yang)成其(qi)晦，至(zhi)僖四(si)年(nian)乃(nai)往(wang)讨而(er)服(fu)(fu)之(zhi)(zhi)。至(zhi)晋文之(zhi)(zhi)时(shi)，楚(chu)人孔炽围宋(song)救卫，与之(zhi)(zhi)争盛(sheng)，是(shi)(shi)以(yi)(yi)未暇朝(chao)(chao)王(wang)，先讨子玉矣，时(shi)事(shi)不(bu)同，故(gu)(gu)云(yun)所遭遇异(yi)矣。
楚杀其大夫得臣。楚无大夫，其言大夫者，欲起上楚人，本当言子玉得臣。所以详录霸事不氏者，子玉得臣，楚之骄蹇臣，数道其君侵中国，故贬，明当与君俱治。
○道，音导。
卫侯(hou)出奔楚(chu)。晋文逐(zhu)之。不书逐(zhu)之者，以(yi)王事逐(zhu)之，择立其(qi)次，无绝之心(xin)，恶不如出奔重。
[疏]注“择立”至“奔重”。
○解云：立(li)叔(shu)武是也。叔(shu)武，卫(wei)侯之(zhi)弟(di)，故曰其次(ci)耳(er)。恶不如出奔重者，言文公逐人之(zhi)恶，少(shao)於卫(wei)侯出奔之(zhi)罪。
五月，癸丑，公会(hui)(hui)晋侯(hou)、齐侯(hou)、宋公、蔡侯(hou)、郑(zheng)伯、卫子、莒子盟于践土(tu)。陈侯(hou)如会(hui)(hui)。其言(yan)如会(hui)(hui)何？据曹伯襄(xiang)言(yan)会(hui)(hui)诸侯(hou)。
[疏]注“据曹伯襄”。
○解云：即下文“曹伯襄复归于曹，遂会(hui)诸侯围许”是也。
后会也。说与会伐宋同，刺诸侯不慕霸者，反歧意于楚，失信后会。会不致者，安信与晋文也。盟日者，谲也。卫称子者，起叔武本无即位之意。陈歧意于楚，在二十七年。
○谲，古反(fan)。
[疏]注“盟日者谲也”。
○解云：正以《春秋》之例，不信者日，今而书日，故解之。而言谲者，正以孔子谓之“谲而不正”，故取其文。
○注“卫称子”至“之意”。
○解云：卫(wei)侯(hou)为王伯(bo)所(suo)逐而(er)(er)(er)(er)立(li)叔武(wu)，叔武(wu)即(ji)是成(cheng)君，何(he)不称侯(hou)而(er)(er)(er)(er)作(zuo)未逾年之君号(hao)？欲(yu)起其本无即(ji)位(wei)之心故也。无即(ji)位(wei)之心者，即(ji)下云“文公(gong)逐卫(wei)侯(hou)而(er)(er)(er)(er)立(li)叔武(wu)，叔武(wu)辞立(li)而(er)(er)(er)(er)他人立(li)，则恐卫(wei)侯(hou)之不得反也，故於是已立(li)，然后为践土之会，治反卫(wei)侯(hou)”是也。
公朝于王所。曷为不言公如京师？据三月公如京师。天子在是也。天子在是，则曷为不言天子在是？据狩于河阳。不与致天子也。时晋文公年老，恐霸功不成，故上白天子曰“诸侯不可卒致，原王居践践土”，下谓诸侯曰“天子在是，不可不朝”，迫使正君臣，明王法，虽非正，起时可与，故书朝，因正其义。不书诸侯朝者，外小恶不书，独录内也。不书如，不言天王者，从外正君臣，所以见文公之功。
○卒(zu)，七(qi)忽反，下“仓卒(zu)”同。见，贤遍反，下“不见”、“当见”、“见其”同。
[疏]注“时晋”至“录内也”。
○解云：皆《春秋说》文及《史记》文。《檀弓下》篇云“晋献公之丧，秦穆公使人吊公子重耳”，且曰“丧亦不可久也，时亦不可失也，孺子其图之”，郑玄注云“孺，稚也”，孺子犹稚子，则於僖九年献公卒时，仍谓之稚子。今得称云年老者，正以《礼记》非正典，何氏不醇取之。云明王法，虽非正，起时可与者，言明王之法，虽以为非正，欲见当时事势不得不然，是故遂书其朝。云公朝于王所，言因正其义者，欲道臣无召君之义，故不言王之所在。云不书诸侯朝者，正以诸侯朝王，不在京师，亦是其恶，但非大恶，当所传闻之世，见在不录之限，是以特书公朝，故隐元年“公子益师卒”之下，何氏云“於所传闻世，见治起於衰乱之中，用心尚粗觕，故内其国而外诸夏，先详内而后治外，内小恶书，外小恶不书”是也。
○注“不书如不言”至“之功”。
○解云：《春(chun)秋(qiu)》之例，内(nei)朝言如(ru)，外(wai)(wai)来(lai)言朝。今此鲁侯不(bu)(bu)言如(ru)，反言朝，故云从外(wai)(wai)正(zheng)(zheng)君(jun)臣，所以见文(wen)公之功也(ye)。不(bu)(bu)言天(tian)(tian)王(wang)(wang)，所以得正(zheng)(zheng)君(jun)臣。见文(wen)公之功者(zhe)，以隐(yin)元(yuan)年(nian)“秋(qiu)，七月，天(tian)(tian)王(wang)(wang)使宰咺来(lai)归惠公仲(zhong)子(zi)之赗”下，何(he)氏云“天(tian)(tian)王(wang)(wang)者(zhe)，时吴(wu)、楚上僣(tie)称王(wang)(wang)，王(wang)(wang)者(zhe)不(bu)(bu)能(neng)正(zheng)(zheng)，而上自系(xi)于天(tian)(tian)也(ye)。《春(chun)秋(qiu)》不(bu)(bu)正(zheng)(zheng)者(zhe)，因(yin)以广是非(fei)”。然则(ze)称王(wang)(wang)为正(zheng)(zheng)，称於天(tian)(tian)则(ze)非(fei)礼。今此经书不(bu)(bu)言天(tian)(tian)王(wang)(wang)者(zhe)，亦(yi)是正(zheng)(zheng)君(jun)臣，以见文(wen)公之功也(ye)。
六月，卫侯郑自楚复归于卫。言复归者，天子有命归之。名者，剌天子归有罪也。言自楚者，为天子讳也。天子所以陵迟者，为善不赏，为恶不诛。卫侯出奔当绝，叔武让国，不当复废，而反卫侯令杀叔武，故使若从楚归者。复归例皆时，此月者，为下卒出也。
○当复，扶(fu)又反(fan)。令，力呈反(fan)，下(xia)“令自(zi)”同(tong)。
[疏]注“言复归”至“归之”。
○解云：《春秋》文。是以传云“然后为践土之会，治反卫侯”，何氏云“叔武讼治於晋文公，令白王者，反卫侯使还国也”。天子有命归而言复归者，正以卫侯出恶归无恶故也，何者？正以卫侯初出之时，晋文以王事逐之，是其出恶；及其归国，得天子之命，是其归无恶矣。桓十五年传曰“复归者，出恶归无恶”是也。
○注“名者”至“罪也”。解云：诸侯不生名，若其生名皆欲绝之，不以为诸侯，是以庄十年“蔡侯献舞”之下，传云“蔡侯献舞何以名？绝也”。今此卫侯王事不供，而为伯者所逐，故当合绝，但天子归之，失诛臣之义，是以书名剌天子也。
○注“自楚者(zhe)，为(wei)天(tian)子之(zhi)讳也(ye)”。解(jie)云：正以自者(zhe)有力(li)之(zhi)文，故言(yan)自楚，得(de)为(wei)天(tian)子讳者(zhe)，若似自得(de)楚力(li)而归(gui)(gui)然。注“复(fu)归(gui)(gui)”至“出也(ye)”。解(jie)云：案(an)桓十七年秋，“蔡(cai)季(ji)自陈归(gui)(gui)于蔡(cai)”；下(xia)三十年秋，“卫(wei)(wei)侯郑归(gui)(gui)于卫(wei)(wei)”之(zhi)属，是归(gui)(gui)书(shu)时(shi)也(ye)。其复(fu)归(gui)(gui)书(shu)时(shi)者(zhe)，即下(xia)冬(dong)，“卫(wei)(wei)元咺自晋复(fu)归(gui)(gui)于卫(wei)(wei)”之(zhi)类，是例合时(shi)，而此月(yue)，故知(zhi)为(wei)他事出也(ye)。
卫元咺出奔晋。
○咺，况元反。
陈(chen)侯款(kuan)卒。不书葬(zang)者，为晋文讳，行霸(ba)不务教人以孝。陈(chen)有大丧，而(er)姜会其孤，故深为耻之。宋(song)襄亦背殡，独不为齐桓讳者，时宋(song)襄自会之。卒不日者，贱(jian)其歧意于楚。
[疏]注“卒不日者”。
○解云：以大国(guo)之卒例书日，巳(si)说于上。
秋，杞伯姬来。
公子遂如齐。
冬，公会(hui)晋侯、齐侯、宋(song)公、蔡侯、郑伯、陈(chen)子(zi)(zi)、莒子(zi)(zi)、邾娄子(zi)(zi)、秦人于温。
天王(wang)狩(shou)(shou)(shou)于河阳。狩(shou)(shou)(shou)不(bu)(bu)书，此何以(yi)书？据常事(shi)也(ye)。不(bu)(bu)与(yu)再致天子也(ye)。一失礼(li)尚愈再失礼(li)重，故深正(zheng)其义，使若天子自狩(shou)(shou)(shou)，非致也(ye)。鲁子曰：“温近(jin)而(er)践土(tu)远也(ye)。此鲁子一说也(ye)。温近(jin)狩(shou)(shou)(shou)地，故可言(yan)狩(shou)(shou)(shou)。践土(tu)远狩(shou)(shou)(shou)地，故不(bu)(bu)言(yan)狩(shou)(shou)(shou)也(ye)。公以(yi)再朝而(er)日言(yan)之，上说是(shi)。
[疏]“温近而践土远也”。
○解云：近，读如附近之近。远，为远外之远。
○注“公以”至“上说是”。
○解(jie)云：正(zheng)以(yi)上(shang)朝不日(ri)，而下(xia)朝始日(ri)，危录内再失礼，则知此书狩者(zhe)，不与再致天子(zi)也，故言上(shang)说(shuo)是。
壬申，公朝于王所。其日何？据上朝不日。录乎内也。危录内再失礼，将为有义者所恶。不月而日者，自是诸侯不系天子，若自不系於月。
○恶(e)，乌(wu)路(lu)反，下(xia)“恶(e)卫”同。
晋人执卫侯归之于京师。归之于者何？归于者何？归之于者，罪巳定矣。归于者，罪未定也。罪未定，则何以得为伯讨？此难成十五年“晋侯执曹伯归于京师”。
○难，乃(nai)旦(dan)反(fan)，下“方难”同(tong)。
[疏]“归之于者何”。
○解云(yun)：欲言伯执，晋(jin)不称侯；欲言非伯，而云(yun)归之于京(jing)师，似(si)得伯执之义，故执不知(zhi)问。
归(gui)之(zhi)于者，执(zhi)之(zhi)于天(tian)(tian)子(zi)(zi)之(zhi)侧者也。罪(zui)定(ding)(ding)(ding)不定(ding)(ding)(ding)，巳可知(zhi)矣。归(gui)之(zhi)者，次(ci)绝之(zhi)辞。执(zhi)于天(tian)(tian)子(zi)(zi)之(zhi)侧，巳白(bai)天(tian)(tian)子(zi)(zi)，罪(zui)定(ding)(ding)(ding)不定(ding)(ding)(ding)，自在天(tian)(tian)子(zi)(zi)，故言巳可知(zhi)。
归于者，非执之于天子之侧者也。罪定不定，未可知也。未得白天子分别之者，但欲明诸侯尊贵，不得自相治，当断之于天子尔。大恶虽未可知，执有罪，当为伯讨矣。无罪而执人，当贬称人。
○别，彼列反。卫侯之罪何？杀叔武也。何以不书？据杀大夫书。为叔武讳也。《春秋》为贤者讳，何贤乎叔武？据失兄意。
○为叔，于伪反，下“为贤”、“为叔武”及注“而为”、“深为”皆同。让国也。其让国奈何？文公逐卫侯而立叔武，叔武辞立而他人立，则恐卫侯之不得反也，故於是巳立。故上称子。然后为践土之会，治反卫侯。叔武讼治於晋文公，令白王者反卫侯，使还国也。叔武让国见杀，而为叔武讳杀者，明叔武冶反卫侯，欲兄飨国，故为去杀巳之罪，所以起其功，而重卫侯之无道。
○为去，起吕反。卫侯得反，曰：“叔武篡我。”元咺争之曰：“叔武无罪。”终杀叔武，元咺走而出。此晋侯也，其称人何？此以伯讨而何贬者，言归之于伯讨，明知坐他事，故更问之。
○篡，初患反。
[疏]注“此以伯讨而何贬者”。
○解云(yun)：上四(si)年“齐人(ren)执(zhi)(zhi)陈(chen)袁涛涂”之下(xia)，传云(yun)“此执(zhi)(zhi)有(you)(you)罪(zui)，何以不得为伯(bo)讨”。然则(ze)此传宜云(yun)此执(zhi)(zhi)有(you)(you)罪(zui)，何以不称(cheng)(cheng)侯？而云(yun)此晋侯也(ye)，其称(cheng)(cheng)人(ren)何？问其贬者(zhe)，正(zheng)以言归之于者(zhe)，罪(zui)定巳可知，即是伯(bo)讨明矣。知称(cheng)(cheng)人(ren)更有(you)(you)所(suo)为，故问其称(cheng)(cheng)人(ren)之义(yi)。
贬。曷为贬？据他罪不见。卫之祸，文公为之也。文公为之奈何？文公逐卫侯而立叔武，使人兄弟相疑。《春秋》许人臣者必使臣，许人子者必使子。文公恶卫侯大深，爱叔武大甚，故使兄弟相疑。
○大深，音泰，下同。放乎杀母弟者，文公为之也。文公本逐之非，故致此祸也。逐之文不见，故贬。主书者，以起文公逐之。
○放(fang)乎，甫(fu)往反。
[疏]注“文公本逐之非”。
○解云：上注文公以王事逐之，而言非者，虽王事不供，罪不至逐，而文公逐之，疾恶大甚，故以为非也。案《论语》云：“人而不仁，疾之巳甚，乱也。”
○注“以起文公逐之”。
○解云：其主书者，即文(wen)(wen)公执卫侯(hou)之(zhi)事是也。今执卫侯(hou)，贬文(wen)(wen)公称(cheng)人(ren)，见其失所，是故贬以起文(wen)(wen)公逐之(zhi)。
卫元咺自晋复归于卫。自者何？有力焉者也。有力焉者，有力于晋也。言恃晋有属巳力以归，方难下意，故於是发问。
○属，音烛。
[疏]“自者何”。解云：文公贤伯，而有力於恶人，似非其义，故执不知问。此执其君，其言自何？上元咺出奔晋，而文公执卫侯，知以元咺诉执之，怪诉其君而助之。为叔武争也。解文公助之意，以元咺为叔武争诉，以为忠於巳而助之。虽然，臣无诉君之义，复於卫非也，悖君臣之义，故著言自，明不当有力於恶人也。言复归者，深为霸者耻之，使若无罪。
○争(zheng)(zheng)(zheng)，争(zheng)(zheng)(zheng)斗之争(zheng)(zheng)(zheng)，下注(zhu)同。悖，必内(nei)反。
诸侯遂围许。
曹伯襄复归于曹。
遂会诸侯围许。曹伯言复归者，天子归之也。名者，与卫侯郑同义。执归不书，书者，名恶当见。本无事，不当言遂，又不更举曹伯者，见其能悔过，即时从霸者征伐也。霸兵不月者，剌文公不偃武脩文以附疏，仓卒欲服许，卒不能降，威信自是衰，故不成其善。
○降，户江反(fan)。
[疏]“曹伯襄复归于曹”。
○解云：天子归之，以得天子之命，其罪可以除，故言复归，作入无恶之文矣。上卫侯之下，注云“言复归者，天子有命归之”，不言卫侯。而此处著言曹伯者，正以文承元咺复归之下，辨嫌也。
○注“执归”至“言遂”。
○解云：正以上二十一年宋公被执而归，经不书之，故知执归不书。今书者，其名之恶当须见之。
○注“又不更举曹伯者”。
○解云：谓何以不言曹伯遂会诸侯围许，正以言遂，又不更举曹伯，皆是风疾之义，故可以见悔过，即时从霸者征伐也。
○注“欲服许”至“其善”。
○解云(yun)(yun)：正以(yi)上文温之会，许(xu)男不(bu)(bu)至，是不(bu)(bu)慕(mu)霸者而(er)从(cong)于楚，故(gu)因而(er)服之。云(yun)(yun)卒不(bu)(bu)能(neng)降者，正以(yi)二十九(jiu)年春经(jing)书“公至自(zi)围许(xu)”，作不(bu)(bu)得(de)意之文。庄六年“秋，公至自(zi)伐卫”之下(xia)，传云(yun)(yun)“得(de)意致(zhi)会，不(bu)(bu)得(de)意致(zhi)伐”，今此不(bu)(bu)致(zhi)会，知卒不(bu)(bu)能(neng)降也。
二十有九年，春，介葛卢来。介葛卢者何？夷狄之君也。何以不言朝？据诸侯来曰朝。
○介葛(ge)，音介，国(guo)名。
[疏]“介葛卢者何”。
○解(jie)云：欲言(yan)诸(zhu)侯，文不言(yan)朝；欲言(yan)大夫，文不书(shu)聘，故执不知问。
不能(neng)乎朝也。不能(neng)升(sheng)降(jiang)揖让也。介者(zhe)，国也。葛卢者(zhe)，名(ming)也。进(jin)称名(ming)者(zhe)，能(neng)慕中国，朝贤君，明当(dang)扶勉以礼义。
[疏]注“进称名者”。
○解云：正以下三(san)十(shi)年秋(qiu)，“介(jie)人侵萧”不名(ming)，故知此称名(ming)是其进(jin)。
公至自围许。
○夏，六月，公会王人、晋人、宋人、齐人、陈人、蔡人、秦人盟于狄泉。文公围许不能服，自知威信不行，故复上假王人以会诸侯，年老志衰，不能自致，故诸侯亦使微者会之。月者，恶霸功之废於是。
○故复，扶又反，年(nian)未同。恶(e)，乌路反。
[疏]注“月者”至“废於是”。
○解云：正以(yi)月非(fei)大信(xin)之(zhi)辞也(ye)。
秋，大雨雹。夫人专爱之所生。
○雨(yu)，于(yu)付反。雹，步(bu)角反。
冬，介葛卢来。前公围许不在，故更来朝。不称字者，一年再朝不中礼，故不复进也。
○中，丁仲反。
三十年，春，王正月(yue)。
夏，狄侵齐。
秋，卫杀其大夫元咺及公子瑕。卫侯未至，其称国以杀何？据归在下。道杀也。时巳得天子命还国，於道路遇而杀之，坐之与至国同，故但称国，不复别也。言及公子瑕者，下大夫别尊卑。
○复，扶又反。别尊，彼列反。
卫侯(hou)郑(zheng)归于卫。此(ci)杀其(qi)大夫，其(qi)言归何(he)？据未至(zhi)而有专杀之恶，与入(ru)恶同。
[疏]“其言归何”。解云：正以归者，是出入无恶也。
○注“与入恶同”。
○解云：正以(yi)复(fu)入者，出(chu)无恶，入有恶。今此卫侯未(wei)至而杀，故(gu)宜与入恶同，不合言归，故(gu)难(nan)之(zhi)。
归恶(e)乎(hu)元(yuan)咺也。卫侯(hou)归杀无恶(e)，则元(yuan)咺之恶(e)明矣。曷为(wei)归恶(e)乎(hu)元(yuan)咺？据师(shi)还。
[疏]注“据师还”。
○解云：即(ji)庄八年(nian)“秋(qiu)，师(shi)还(hai)”，传云“还(hai)者何？善辞也。此(ci)灭同(tong)姓，何善尔？非(fei)师(shi)之罪也”，彼(bi)注云“明(ming)君(jun)之使重在君(jun)”。然则彼(bi)鲁公遣师(shi)灭同(tong)姓，归(gui)善于(yu)(yu)师(shi)，而归(gui)恶于(yu)(yu)公，此(ci)卫(wei)侯(hou)即(ji)归(gui)恶于(yu)(yu)元咺，与彼(bi)义违。
元咺之(zhi)事君也(ye)，君出则巳入，晋人(ren)执卫(wei)侯(hou)归之(zhi)于京师(shi)，元咺自晋复(fu)归于卫(wei)，恃晋力以归是也(ye)。
[疏]注“恃晋”至“是也”。
○解云(yun)：即彼传云(yun)“自者(zhe)何？有(you)力(li)焉者(zhe)也(ye)(ye)”，注云(yun)“有(you)力(li)焉者(zhe)，有(you)力(li)于(yu)晋(jin)也(ye)(ye)。言恃晋(jin)有(you)属已力(li)以归”是。
君人则巳出，卫侯郑自楚复归于卫，元咺出奔晋是也。以为不臣也。故不从犯伯执，为天子所还，言复归，从出入无恶言归，以见元咺有出入罪，卫侯得杀之，所以专臣事君之义。名者，为杀叔武之恶天子归有罪也。执归不书，主书者，名恶当见。
○以见(jian)，贤遍反，下同。为(wei)，于伪反。恶天，乌路反。
晋人、秦人围郑。
○介(jie)人侵萧。称人者，侵中国，故退(tui)之。
[疏]注“称人者”至“退之”。
○解云：正以上二十九年来(lai)朝称名(ming)，今不名(ming)，故(gu)知(zhi)此称人(ren)者，退之也。
冬，天王使宰周公来聘。与葵丘会同义。
[疏]注“与葵丘会同义”。
○解云(yun)：葵(kui)丘(qiu)之会在上九(jiu)年，“公会宰(zai)(zai)周(zhou)公”以下“于葵(kui)丘(qiu)”，彼注(zhu)云(yun)“宰(zai)(zai)，犹治(zhi)也，三公之职号尊名也。以加宰(zai)(zai)，知其职大尊重，当与天(tian)(tian)子参听(ting)万(wan)机，而下为(wei)诸侯所会，恶(e)不胜(sheng)任也”。此宰(zai)(zai)周(zhou)公亦(yi)职大尊重，当与天(tian)(tian)子参听(ting)万(wan)机，而下聘(pin)诸侯，恶(e)不胜(sheng)任，故云(yun)与葵(kui)丘(qiu)同义。
公子遂如京师，遂如晋。大夫无遂事，此其言遂何？公不得为政尔。不从公政令也。时见使如京师，而横生事，矫君命聘晋，故疾其骄蹇自专，当绝之。不举重者，遂当有本。
○桥君，居表反，本又(you)作“矫”。
[疏]“大夫无遂事”。
○解云：正(zheng)以臣(chen)无(wu)自专之道也(ye)。
三十有一年，春，取济西田。恶乎取之？以不月，与取运异，知非内叛邑。
○恶，音乌。
[疏]注“以不月”至“叛邑”。
○解云(yun)(yun)：昭元年“三月(yue)，取(qu)(qu)运(yun)(yun)”，传云(yun)(yun)“运(yun)(yun)者何(he)(he)？内(nei)(nei)之(zhi)邑也。其(qi)言(yan)取(qu)(qu)之(zhi)何(he)(he)？不(bu)听(ting)也”，注云(yun)(yun)“不(bu)听(ting)者，叛也。不(bu)言(yan)叛者，为内(nei)(nei)讳(hui)，故书(shu)(shu)取(qu)(qu)以起之(zhi)。月(yue)者，为内(nei)(nei)喜得之(zhi)，故书(shu)(shu)月(yue)也。此不(bu)书(shu)(shu)月(yue)，与彼异，知(zhi)非内(nei)(nei)之(zhi)邑，是以传云(yun)(yun)“恶乎取(qu)(qu)之(zhi)”，犹言(yan)何(he)(he)处取(qu)(qu)之(zhi)。
取之曹也。曷为不言取之曹？据取丛言邾娄田也。讳取同姓之田也。同姓相贪利，恶差重，耻差深。
○恶差，初卖反，下同。此未有伐(fa)曹者，则其言(yan)取之曹何？据伐(fa)同姓不讳。即有兵，当举伐(fa)曹，下日(ri)，若甲戌取须朐。
[疏]注“即有兵”至“须朐”。
○解云(yun)(yun)：即文七年“春，公伐邾娄(lou)。三月(yue)，甲戌，取须(xu)朐”，传(chuan)云(yun)(yun)“取邑(yi)不日，此何以日？内辞也，使(shi)若他(ta)人然”，注云(yun)(yun)“使(shi)若公春伐邾娄(lou)而去，他(ta)人自以甲戌日取之”。
晋侯执曹伯，班其所取侵地于诸侯也。班者，布徧还之辞。
○布徧，音(yin)遍，下文同。晋侯(hou)执(zhi)曹伯，班(ban)其所取侵地于(yu)诸侯(hou)，则何讳乎取同姓之(zhi)田(tian)？据(ju)晋还之(zhi)得为伯。
[疏]注“据晋还之得为伯”。
○解云：即上(shang)二十八(ba)(ba)年“三月，丙(bing)午，晋侯(hou)(hou)入(ru)曹(cao)，执曹(cao)伯(bo)畀宋人(ren)”是也，何(he)者？称(cheng)侯(hou)(hou)以执，伯(bo)讨之(zhi)(zhi)文。然此传云“晋侯(hou)(hou)执曹(cao)伯(bo)，班其所取侵地于诸侯(hou)(hou)”，正(zheng)指上(shang)二十八(ba)(ba)年执曹(cao)伯(bo)以畀宋人(ren)之(zhi)(zhi)文。言晋还之(zhi)(zhi)者，谓执曹(cao)伯(bo)而还诸侯(hou)(hou)之(zhi)(zhi)田(tian)矣。
久(jiu)也。鲁本(ben)为霸者(zhe)所还，当时(shi)不(bu)取，久(jiu)后(hou)有悔(hui)，更缘前语(yu)取之，不(bu)应以复得，故当坐(zuo)取邑。
公子遂如晋。
夏，四(si)月，四(si)卜郊，不从(cong)，乃免牲(sheng)，犹三望。曷为或言(yan)三卜，或言(yan)四(si)卜？三卜礼(li)也，四(si)卜非礼(li)也。三卜何(he)以(yi)礼(li)？四(si)卜何(he)以(yi)非礼(li)？据俱(ju)卜也。
[疏]“曷为或言三卜”。
○解云：即襄七年“夏，四月，三卜郊，不从，乃免牲”是也。
○“三卜礼也”。
○解云(yun)(yun)：案《曲礼上》篇云(yun)(yun)“卜筮不(bu)过三(san)”，是其旧典之(zhi)(zhi)遗(yi)存，郑玄云(yun)(yun)“求吉(ji)不(bu)过三(san)，鲁(lu)四卜郊，《春秋(qiu)》讥之(zhi)(zhi)”是也。三(san)卜礼，谓是鲁(lu)礼。若天子之(zhi)(zhi)郊则不(bu)卜，以其常事，但以鲁(lu)郊非常，是以卜之(zhi)(zhi)，吉(ji)则为之(zhi)(zhi)，凶则巳之(zhi)(zhi)。
求吉之道三。三卜，吉凶必有相奇者，可以决疑，故求吉必三卜。
○奇(qi)，居丑(chou)反。
[疏]“求吉之道三”。
○解云：《周礼》大(da)卜(bu)掌三(san)王之(zhi)(zhi)龟易，义亦通(tong)于(yu)此。然(ran)三(san)卜(bu)是(shi)(shi)礼，理应不书，襄七年“三(san)卜(bu)郊(jiao)”何以书？正以鲁人(ren)之(zhi)(zhi)郊(jiao)，博(bo)卜(bu)三(san)正，襄七年乃在周之(zhi)(zhi)四月(yue)，以其不时，是(shi)(shi)以书也。
“禘尝(chang)不卜”。郊何以(yi)卜？禘比祫为大(da)(da)，尝(chang)比四时祭为大(da)(da)，故据之(zhi)。
[疏]“禘尝不卜”。
○解云：即僖八年“秋，七月，禘于太庙”；桓十四年八月，“乙亥，尝”之类，皆不见卜筮之文，故言此。
○“禘比祫为大”。
○解云：禘之与祫虽皆大祭，但禘及功臣，於祫则否，故以禘为大，是以文二年“大事於大庙”之下，传云“五年而再殷祭”，彼注云“谓三年祫，五年禘。禘所以异於祫者，功臣皆祭也。祫，犹合也。禘，犹谛也，审谛无所遗失”。《盘庚》曰：“兹予大享于先王，尔祖其从与享之。”义亦通于此也。
○注“尝比四时祭为大”。
○解云：以此(ci)传(chuan)配禘(di)，禘(di)既大於祫，则知尝大于四时，且尝是秋成，万物荐馨，故以为盛也。
卜(bu)郊，非礼也。礼，天子不卜(bu)郊。
[疏]注“礼天”至“卜郊”。
○解云(yun)：欲道(dao)天子(zi)之(zhi)郊，以其常事，故(gu)不须卜(bu)。鲁郊非礼(li)，是以卜(bu)之(zhi)，异於(wu)禘尝耳。
卜郊(jiao)何以非礼(li)？据(ju)上言三卜礼(li)。
[疏]“卜郊何以非礼”。
○解(jie)云：弟子(zi)之意，以为上言三卜是礼(li)，何(he)言卜郊(jiao)非(fei)礼(li)乎？答者(zhe)以为由鲁郊(jiao)非(fei)正，故须卜，何(he)妨天(tian)子(zi)之郊(jiao)不卜乎。
鲁郊，非礼也。以鲁郊非礼，故卜尔。昔武王既没，成王幼少，周公居摄，行天子事，制礼作乐，致太平，有王功。周公薨，成王以王礼葬之，命鲁使郊，以彰周公之德，非正故卜，三卜，吉则用之，不吉则免牲。谓之郊者，天人相与交接之意也。不言郊天者，谦不敢斥尊。
○少，诗照反。太平，音泰。王功，于(yu)况反。
[疏]注“谓之郊”至“意也”。
○解云：何氏以为《郊特牲》云“於郊故谓之郊”，《礼记》非正典，故不从之。
○注“不言郊天者”至“尊者”。
○解(jie)云：欲道(dao)禘于(yu)大庙(miao)，于(yu)庄公(gong)武(wu)宫(gong)之(zhi)属，皆斥(chi)尊言(yan)之(zhi)。若然，“乙亥，尝”，“己卯(mao)，烝(zheng)”之(zhi)属，文不斥(chi)言(yan)者(zhe)，以是时祭(ji)于(yu)大庙(miao)，小於禘故(gu)也。
鲁郊何以非礼？据成公乃不郊恶之。
○恶之，乌路反，下皆同。天子祭天，郊者，所以祭天也。天子所祭，莫重於郊。於南郊者，就阳位也。稿席玄酒，器用陶器匏，大珪不瑑，大羹不和，为天至尊，物不可悉备，故推质以事之。
○稿，古老反(fan)(fan)。匏，白交反(fan)(fan)。瑑，大转反(fan)(fan)。和(he)，户卧反(fan)(fan)。为(wei)天(tian)，于伪(wei)反(fan)(fan)，下“则(ze)为(wei)”、“本为(wei)”、“主为(wei)”皆同(tong)。
[疏]注“居南郊”至“以事之”。
○解云(yun)：皆出《礼(li)记·郊(jiao)特牲(sheng)》。彼文云(yun)“郊(jiao)之(zhi)祭也(ye)”，“大报天而主日也(ye)，兆於(wu)南郊(jiao)，就(jiu)阳位(wei)也(ye)”，又云(yun)“莞簟之(zhi)安，而蒲越(yue)瑽(cong)鞂之(zhi)尚(shang)”，“酒(jiu)醴之(zhi)美，玄酒(jiu)明水(shui)之(zhi)尚(shang)”，“器用陶匏，以(yi)象天地之(zhi)性也(ye)”，“大圭不(bu)瑑，美其(qi)质也(ye)”，“大羹不(bu)和，贵其(qi)质也(ye)”。郑(zheng)氏(shi)云(yun)“明水(shui)，司(si)烜(xuan)以(yi)阴鉴(jian)所取於(wu)月之(zhi)水(shui)也(ye)。蒲越(yue)瑽(cong)鞂，藉神席也(ye)”；而彼文又云(yun)“祭天扫(sao)地而祭焉(yan)，於(wu)其(qi)质而巳矣”而云(yun)稿鞂神席者(zhe)，正谓对不(bu)为坛，故言扫(sao)地，不(bu)全(quan)无(wu)席。
诸侯祭(ji)(ji)土。土，谓社(she)也(ye)。诸侯所祭(ji)(ji)，莫重於社(she)。卿大夫祭(ji)(ji)五(wu)祀，士祭(ji)(ji)其先祖。
[疏]“诸侯祭土”。
○解(jie)云(yun)：欲(yu)道(dao)鲁郊为非礼之意也。
天子有方望之事，方望，谓郊(jiao)时所(suo)望祭四方群神、日月(yue)星辰(chen)、风伯雨(yu)师、五岳四渎(du)及馀山川，凡(fan)三十六所(suo)。
[疏]注“方望”至“三(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)六(liu)所”。解云(yun)：旧说(shuo)云(yun)四(si)方群神是(shi)为四(si)也。通日与月为六(liu)，星是(shi)五(wu)星，为十(shi)(shi)(shi)(shi)一也，辰是(shi)十(shi)(shi)(shi)(shi)二辰，为二十(shi)(shi)(shi)(shi)三(san)，风伯雨(yu)师为二十(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)，五(wu)岳为三(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)，四(si)渎为三(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)四(si)，馀小山(shan)川为二，是(shi)为三(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)六(liu)所。
无(wu)所不通。尽(jin)八(ba)极之内，天之所覆，地之所载(zai)，无(wu)所不至(zhi)，故得郊也。诸侯山川有(you)不在其封内者，则不祭(ji)也。故鲁郊非(fei)礼也。
[疏]注“故鲁”至“礼也”。
○解云：正以其所(suo)主狭，是以不(bu)得祭天地也(ye)。曷为或言免(mian)牲？或言免(mian)牛？免(mian)牲，礼也(ye)。鲁卜郊不(bu)吉，免(mian)之。礼，卜郊不(bu)吉，则为牲作玄(xuan)衣纁裳(shang)，使有司(si)玄(xuan)端，放之於南郊，明本为天，不(bu)敢留天牲。
[疏]“或言免牛”。
○解云：即成七(qi)年“王正月，鼷(xi)鼠食(shi)郊牛角，改卜牛，鼷(xi)鼠又食(shi)其(qi)角，乃免牛”是也。
免牛，非礼也。免牛何以非礼？伤者曰牛。养牲不谨敬，有灾伤，天不飨用，不得复为天牲，故以本牛名之。非礼者，非大牲不当复见免，但当内自省责而已。
○复为，扶又反，下同。见免，贤遍反，下“以见”同。三望者何？望祭也。然则曷祭？祭泰山河海。曷为祭泰山河海？据郊者主为祭天。
○大山，音泰，本亦作“泰”，下同。
[疏]“三望者何”。
○解(jie)云：欲言祭名，文在免牲之(zhi)(zhi)下；欲言非祭，因郊天为之(zhi)(zhi)，故执(zhi)不知问(wen)。
山川有能润于百里者，天子秩而祭之。此皆助天宣气布功，故祭天及之。秩者，随其大小尊卑高下所宜。礼，祭天牲角茧栗，社稷宗庙角握，六宗五岳四渎角尺，其馀山川视卿大夫。天燎地瘗，日月星辰布，山县水沉，风磔雨升。燎者，取俎上七体，与其珪宝，在辨中，置於柴上烧之。
○茧(jian)，古典反。燎，力召反。瘗，於例(li)反。县，音(yin)玄(xuan)。磔，陟百反。
[疏]注“礼祭天”至“大夫”。
○解云：皆《王制》与《礼说》文耳。其馀山川视卿大夫者，小山川之属，但牵牛而巳。
○注“天燎”至“雨升”。
○解云：《尔雅》“祭天曰燔柴”者，盖以燎柴而燔之，故谓祭为燔柴。云地瘗者，即《尔雅》云“祭地曰瘗埋”，李巡曰“祭地以玉埋地中”，瘗，亦埋也。云日月星辰布者，即《尔雅》云“祭星曰布”，孙氏云“既祭布散於地，位似星辰布列”，郭氏曰“布散祭於地”。然则《尔雅》虽不言日月，日月之义宜附於星，故何氏连日月言之。云山县者，《尔雅》云“祭山曰庪县”，郭氏云“或庪或县，置之於山”，李氏曰“祭山以黄玉及璧，以庪置几上，遥遥而视之，若县，故曰庪县”，孙氏曰“庪县，埋於山足曰庪，埋於山上曰县”是也。云水沈者，即《尔雅》“祭川曰浮沈”，孙氏曰“置祭於水中，或浮或沉，故曰浮沉”是也。言风磔者，即《尔雅》云“祭风曰磔”，孙氏云“既祭披磔其牲，以风散之”，李氏曰“祭风以牲头蹄及皮，破之以祭，故曰磔”，郭氏曰“今俗当夫道中磔狗”，云以止风，此其象。云雨升者，无文，何氏更有所见，盖患其雨多，祭使上升，故祭雨曰升，明上“水沉”是祭川也。
○注“燎者取”至“燎之”。
○解云：上天燎之文(wen)。其七(qi)体者，即少牢之肩、臂、臑、肫、胳、正脊(ji)、脡脊(ji)、横脊(ji)、短胁、长胁、代胁之属也。
触石而出，肤寸而合，侧手为肤，案指为寸，言其触石理而出，无有肤寸而不合。
○肤寸，方于反，侧手为肤，按指为寸。不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山尔。崇，重也。不重朝，言一朝也。
○崇朝，如字，注同。雨，于付反，又如字。崇重，直龙反，下同。河海润(run)于千里。亦(yi)能通气致(zhi)雨，润(run)泽及于千里。《韩诗(shi)传》曰“汤时(shi)大旱，使人祷于山川(chuan)”是也(ye)。郊(jiao)望(wang)(wang)非一，独(du)祭(ji)(ji)三者(zhe)(zhe)(zhe)，鲁(lu)郊(jiao)非礼(li)，故独(du)祭(ji)(ji)其大者(zhe)(zhe)(zhe)，犹者(zhe)(zhe)(zhe)何(he)？通可以已也(ye)。巳，止。何(he)以书(shu)？讥不(bu)(bu)(bu)郊(jiao)而望(wang)(wang)祭(ji)(ji)也(ye)。讥尊者(zhe)(zhe)(zhe)不(bu)(bu)(bu)食，而卑者(zhe)(zhe)(zhe)独(du)食。书(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)，恶失礼(li)也(ye)。鲁(lu)至是郊(jiao)者(zhe)(zhe)(zhe)，僖公贤君，欲尊明其先(xian)祖(zu)之(zhi)(zhi)功德，不(bu)(bu)(bu)就(jiu)废(fei)之(zhi)(zhi)。讥者(zhe)(zhe)(zhe)，《春秋》不(bu)(bu)(bu)见(jian)事(shi)不(bu)(bu)(bu)书(shu)，皆从(cong)(cong)事(shi)举可知(zhi)也(ye)。不(bu)(bu)(bu)告言不(bu)(bu)(bu)从(cong)(cong)者(zhe)(zhe)(zhe)，明巳意汲汲欲郊(jiao)，而上(shang)不(bu)(bu)(bu)从(cong)(cong)尔。所以见(jian)事(shi)鬼(gui)神(shen)，当加精诚。
秋，七月。
○冬(dong)，杞伯(bo)姬来求妇。其(qi)言来求妇何？兄弟辞(ci)也。其(qi)称妇何？有姑之(zhi)辞(ci)也。书者，无出道也。
狄围卫。
○十(shi)有二月(yue)，卫(wei)迁(qian)于帝(di)丘。月(yue)者，恶大国(guo)迁(qian)至小国(guo)，城郭坚固，人众彊，迁(qian)徙畏人，故恶之也。
三十(shi)有二年，春(chun)，王正月。
夏，四月，己丑，郑伯接卒。不书葬者，杀大夫申侯也。君杀大夫，皆就葬，别有罪无罪，唯内无贬公之道，不可去葬，故从杀时别之。
○接，二(er)传(chuan)作“捷”。别有，彼列反(fan)，下同。去，起吕(lv)反(fan)。
[疏]注“君杀”至“无罪”。
○解云：正谓大夫有罪，则书其君葬；若其大夫无罪，则去其君葬以见恶。
○注“唯内”至“别之”。
○解云：正其(qi)别之者，即有罪不日，上(shang)二(er)十八年春，“公(gong)子买戍(shu)卫(wei)，不卒戍(shu)，剌之”是也(ye)。若其(qi)无罪则书日，即成十六年十有二(er)月(yue)，“乙(yi)酉，剌公(gong)子偃”是也(ye)。
卫人侵狄。
秋，卫人及狄盟。不地者，起因上侵就狄盟也。复出卫人者，嫌与内微者同也。言及者，时出不得狄君也。称人而言及，则知狄盟者卑。
○复，扶又反。
冬，十有二月，己卯，晋侯重耳卒。
○重(zhong)，直龙(long)反。
三十有三年，春，王二月(yue)，秦人(ren)入滑。
齐侯使国归父来聘。
夏，四月，辛巳，晋人及姜戎败秦于殽。其谓之秦何？据败者称师，未得师称人。
○殽，本又作“肴”，户(hu)爻(yao)反(fan)，或户(hu)高反(fan)。
[疏]注“据败”至“称人”。
○解(jie)云：即庄二十八年“春，王三月，甲寅，齐(qi)人(ren)(ren)伐(fa)卫(wei)。卫(wei)人(ren)(ren)及齐(qi)人(ren)(ren)战，卫(wei)人(ren)(ren)败绩(ji)”，传云“败者称(cheng)(cheng)师(shi)(shi)，卫(wei)何(he)以不(bu)称(cheng)(cheng)师(shi)(shi)”，何(he)氏(shi)云“据(ju)桓(huan)十三年，己巳，燕(yan)人(ren)(ren)战败绩(ji)称(cheng)(cheng)师(shi)(shi)”；传云“未(wei)得(de)乎师(shi)(shi)也(ye)”，何(he)氏(shi)云“未(wei)得(de)成列为师(shi)(shi)也(ye)”。然则燕(yan)人(ren)(ren)败绩(ji)称(cheng)(cheng)师(shi)(shi)，卫(wei)人(ren)(ren)未(wei)得(de)师(shi)(shi)称(cheng)(cheng)人(ren)(ren)，今此称(cheng)(cheng)国(guo)，故难(nan)之。
夷狄之也。曷为夷狄之？据俱见败。秦伯将袭郑，轻行疾至，不戒以入曰袭。
○轻，遣政反。百里子与蹇叔子谏曰：“千里而袭人，未有不亡者也。”行疾不假涂，变必生；道远多险阻，遭变必亡。
○蹇，居辇反。秦伯怒曰：“若尔之年者，宰上之木拱矣，宰，冢也。拱，可以手对抱。
○拱(gong)，九勇反(fan)，以手对抱。
[疏]注“宰，冢也”。
○解云(yun)：正以《穀梁传》云(yun)“子(zi)之冢木巳拱矣”，范氏云(yun)“拱，合抱”，未知同异如何也。
尔曷知！师出，百里子与蹇叔子送其子而戒之曰：“尔即死，必於殽之嵚岩，是文王之所辟风雨者也，其处险阻隘，势一人可要百，故文王过之驱驰，常若辟风雨，袭郑所当由也。
○嵚，苦衔反，邹深生、褚诠之音《上林赋》并同，徐音钦，韦昭《汉书音义》去瞻反；又本或作“廞”，同。岩，五衔反，韦音严。处，昌虑反。隘，於卖反。要，一遥反，传“要之”同。吾将尸尔焉。”在床曰尸，在棺曰柩。子揖师而行。揖其父於师中，介胄不拜，为其拜如蹲。
○胄，直(zhi)又(you)反。为，于伪反。蹲(dun)，音(yin)存(cun)。
[疏]注“介胄不拜”。
○解云(yun)：出(chu)《曲礼上》篇，彼文蹲作“蓌”字。《少仪》亦云(yun)“介者不拜”，郑(zheng)注云(yun)“军中之拜，肃拜”是也。
百里子与蹇叔子从其子而哭之，秦伯怒曰：“尔曷为哭吾师？”对曰：“臣非敢哭君师，哭臣之子也。”言恐臣先死，子不见臣，故先哭之。弦高者，郑商也。郑商，贾人。
○贾，音古。遇之殽，矫以郑伯之命而犒师焉。诈称曰矫。犒，劳也。见其军行非常，不似君子，恐见虏掠，故生意矫君命劳之。
○矫以，居表反。犒，苦报反，劳也。劳，力报反，下同。掠，音亮。或曰往矣，或曰反矣。军中语也。时以为郑实使弦高犒之，或以为郑伯巳知将见袭，必设备，不如还。或曰既出，当遂往之。然而晋人与姜戎，要之殽而击之，匹马只轮无反者，然，然上议，犹豫留往之顷也。匹马，一马也；只，骑也。皆喻尽。
○，只(zhi)轮(lun)(lun)如字，一本又(you)作易(yi)轮(lun)(lun)。董(dong)仲(zhong)舒云：“车皆(jie)不还，故不得易(yi)轮(lun)(lun)辙”。只(zhi)踦，居宜反(fan)，一本作“易(yi)踦”。其言(yan)及姜戎何(he)？据秦人白狄，不言(yan)及吴子(zi)主会也。
[疏]注“及吴子主会也”。
○解云(yun)：即黄池(chi)传云(yun)“吴(wu)何以称子？吴(wu)主会(hui)。吴(wu)主会(hui)，即曷为(wei)先言晋(jin)侯？不与夷狄之主中(zhong)国也”。
姜(jiang)(jiang)戎，微(wei)也。故绝(jue)言(yan)及。称(cheng)(cheng)人(ren)，亦(yi)微(wei)者(zhe)也，何言(yan)乎姜(jiang)(jiang)戎之微(wei)？据邢人(ren)、狄人(ren)伐卫(wei)不言(yan)及。先(xian)轸(zhen)也。先(xian)轸(zhen)，晋大夫(fu)也。言(yan)姜(jiang)(jiang)戎微(wei)，则知(zhi)称(cheng)(cheng)人(ren)者(zhe)尊(zun)。或曰襄公亲(qin)之。以既贬，又危文公葬(zang)。
[疏]注“以既”至“公葬”。
○解云(yun)(yun)：即下经云(yun)(yun)“癸巳，葬(zang)晋文公(gong)”是也，何(he)者？隐三年(nian)传云(yun)(yun)“当时而不日(ri)，正也；当时而日(ri)，危不得葬(zang)也”。今此文公(gong)去年(nian)十二月薨，至今年(nian)四月正宜合(he)葬(zang)，而书其日(ri)，故云(yun)(yun)危文公(gong)葬(zang)。
襄公亲之，则(ze)其称人何？据桓十三(san)年卫侯(hou)背殡(bin)用兵(bing)不称人。
[疏]注“据桓十三年”至“称人”。
○解云：即桓十(shi)三(san)年“二(er)月(yue)，公(gong)会纪(ji)侯(hou)(hou)、郑伯。亡(wang)巳，及齐侯(hou)(hou)、宋公(gong)、卫(wei)侯(hou)(hou)、燕人(ren)战”云云是也。知彼卫(wei)侯(hou)(hou)背(bei)(bei)殡用兵(bing)者(zhe)，即以桓十(shi)二(er)年十(shi)一月(yue)，“丙戌，卫(wei)侯(hou)(hou)晋卒”，至十(shi)三(san)年“三(san)月(yue)，葬卫(wei)宣(xuan)公(gong)”。然则三(san)月(yue)乃葬先君，二(er)月(yue)而巳出战，故知背(bei)(bei)殡明矣。
贬。曷为贬？据俱背殡用兵。君在乎殡而用师，危不得葬也。与卫迫齐、宋异，故恶不子也。
○恶不，乌路反(fan)，下同(tong)。
[疏]注“与卫”至“宋异”。
○解云(yun)：即彼注云(yun)“背殡(bin)用(yong)兵而月，不(bu)危之者，卫弱於齐、宋(song)，不(bu)从亦有危，故量力(li)不(bu)责(ze)”是也。
诈战不日，此何以日？据不言败绩，外诈战文也。诈，卒也。齐人语也。
○卒，七(qi)忽反。尽也。恶者不仁。
癸巳，葬晋文公。
狄侵齐。
○公伐邾娄，取丛。取邑不致者，得意可知例。
○取(qu)菆，才工反(fan)，二传作(zuo)“取(qu)訾楼”。
[疏]“取丛”。
○解云：丛有作“邹”字者。
○注“取邑”至“知例”。
○解云：公(gong)与(yu)二国(guo)以上用(yong)兵之(zhi)时(shi)，得(de)意(yi)致(zhi)会，不(bu)得(de)意(yi)致(zhi)伐(fa)。若与(yu)一国(guo)及独(du)出(chu)用(yong)兵之(zhi)时(shi)，得(de)意(yi)不(bu)致(zhi)，不(bu)得(de)意(yi)致(zhi)伐(fa)。今此取邑(yi)例皆不(bu)致(zhi)，不(bu)别(bie)得(de)意(yi)者，既言取邑(yi)，得(de)意(yi)明矣，何(he)劳别(bie)之(zhi)？
秋，公子遂率师伐邾娄。
○晋(jin)人败狄(di)(di)于箕。不(bu)月者(zhe)(zhe)，略微(wei)者(zhe)(zhe)与夷狄(di)(di)也。
[疏]注“不月”至“狄也”。
○解云：以隐(yin)六年注(zhu)云“战(zhan)(zhan)例时(shi)，偏战(zhan)(zhan)日(ri)，诈战(zhan)(zhan)月(yue)”，今此不月(yue)，故解之。
冬，十月，公(gong)如齐。月者，善公(gong)念齐恩及子孙(sun)。
[疏]注“月者”至“子孙”。
○解(jie)(jie)云(yun)：正以(yi)(yi)(yi)朝聘(pin)例时(shi)，故(gu)如此解(jie)(jie)。而言念(nian)齐恩(en)及子(zi)孙者，正以(yi)(yi)(yi)十(shi)年(nian)春(chun)，“公(gong)如齐”之下，注云(yun)“月(yue)者，僖公(gong)本齐所立，桓(huan)(huan)公(gong)德衰见叛(pan)，独能(neng)念(nian)恩(en)朝事(shi)之，故(gu)善录(lu)之”。十(shi)五年(nian)“公(gong)如齐”之下，注云(yun)“月(yue)者，善公(gong)既(ji)(ji)能(neng)念(nian)恩(en)，尊事(shi)齐桓(huan)(huan)，又合古五年(nian)一朝之义，故(gu)录(lu)之”。今桓(huan)(huan)公(gong)既(ji)(ji)卒，能(neng)复朝齐，书月(yue)，故(gu)以(yi)(yi)(yi)念(nian)恩(en)及子(zi)孙解(jie)(jie)之。
十有二(er)月，公至自(zi)齐。
乙(yi)巳，公薨于小寝。
霣霜不杀草，李(li)梅实。
何以书？记异也。何异尔？不时也。周之十二月，夏之十月也。《易·中孚记》曰：“阴假阳威之应也。早霣霜而不杀万物，至当霣霜之时，根生之物复荣不死，斯阳假与阴威，阴威列索，故阳自霣霜而反不能杀也。”此禄去公室，政在公子遂之应也。
○复，扶又反。索，息(xi)各反。
[疏]注“阴威列索”。
○解云：正谓(wei)阴威列见(jian)而散(san)万物矣。
晋人、陈人、郑(zheng)人伐许。