昭(zhao)公卷二(er)十二(er)（起(qi)元年(nian)，尽十二(er)年(nian)）
元(yuan)年，春，王(wang)正月，公(gong)即位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于漷。戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。
○国酌(zhuo)，二传作(zuo)(zuo)“国弱”。招，上遥反。轩(xuan)虎，轩(xuan)依字许言反，旧音罕(han)，二传作(zuo)(zuo)“罕(han)虎”。漷，音郭，又音虢，《左氏(shi)》作(zuo)(zuo)“虢”，《穀梁》作(zuo)(zuo)“郭”。
[疏]“齐国酌”。
○解云：亦有作“国弱”者。
○注“戌恶”至“大恶”。
○解云：下七年秋，“卫侯恶卒”；十年冬，“宋公戌卒”，知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以《春秋》谓之小恶。《曲礼》下篇云“不敢与世子同名”，郑注云“其先之生，则亦不改”，义亦通於此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，翚、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。
○注“方讥(ji)”至“可知”。解(jie)云(yun)：定(ding)六(liu)年(nian)“冬，季孙(sun)斯、仲孙(sun)忌(ji)(ji)(ji)帅(shuai)师围运”，传(chuan)云(yun)“此仲孙(sun)何忌(ji)(ji)(ji)也，曷为(wei)谓之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)仲孙(sun)忌(ji)(ji)(ji)？讥(ji)二(er)名(ming)(ming)(ming)。二(er)名(ming)(ming)(ming)，非礼也”，何氏(shi)云(yun)“为(wei)其难讳(hui)也。一(yi)字为(wei)名(ming)(ming)(ming)，令难言(yan)而(er)(er)易(yi)讳(hui)，所(suo)以长臣子(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)敬，不逼下(xia)也。《春秋》定(ding)、哀之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)间(jian)，文致大平，欲(yu)见王者治(zhi)定(ding)，无所(suo)复为(wei)讥(ji)，唯有二(er)名(ming)(ming)(ming)，故讥(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，此《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)制也”。然则所(suo)见之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)世，文致大平，二(er)名(ming)(ming)(ming)者小(xiao)过，犹尚讥(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，况(kuang)名(ming)(ming)(ming)不辟君，乃(nai)小(xiao)恶(e)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)大者乎？当须(xu)正之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)亦可知矣。总三世言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，昭(zhao)为(wei)大平之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)首，所(suo)以不讥(ji)二(er)名(ming)(ming)(ming)，而(er)(er)定(ding)、哀之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)间(jian)乃(nai)讥(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者，盖欲(yu)析而(er)(er)言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，未当孔子(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)身(shen)故也。云(yun)云(yun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)说，在(zai)定(ding)六(liu)年(nian)。
此陈(chen)侯(hou)之弟招也，何(he)以不称弟？据八年称弟。
[疏]注“据八年称弟”。
○解(jie)云(yun)(yun)：即八年经云(yun)(yun)“春，陈(chen)侯之弟(di)招，杀陈(chen)世子偃师(shi)”是。
贬。曷为贬？据八年杀偃师犹不贬。为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？难八年事。
○为(wei)杀，于伪(wei)反，下注(zhu)“为(wei)内”、“为(wei)仕(shi)”皆同。难(nan)八，乃旦(dan)反，二(er)年注(zhu)同。
[疏]“曰陈”至“偃师”。
○解云：先举八年经文，然后难之。
○“大夫相杀称人”。
○解云：文(wen)十(shi)六年“宋(song)人弑其君处(chu)白”之下师解，故(gu)此弟子取而难之。
言将自是弑君也。明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。
○令(ling)，力呈反(fan)。
[疏]“言将”至“君也”。
○解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。
○注“明其”至“同文”。
○解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，“王札子杀召伯、毛伯”，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。
○注“孔瑗”至“在招”。
○解云：案昭八年(nian)“春，陈(chen)侯之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)弟(di)招(zhao)杀(sha)陈(chen)世子偃师。夏，四月(yue)，辛丑，陈(chen)侯溺卒”，竟无孔(kong)(kong)瑗(yuan)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文。而知(zhi)(zhi)孔(kong)(kong)瑗(yuan)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)八年(nian)下文“冬，十月(yue)，壬午，楚师灭陈(chen)。执(zhi)陈(chen)公子招(zhao)，放之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)于越。杀(sha)陈(chen)孔(kong)(kong)瑗(yuan)。葬(zang)陈(chen)哀公”。当(dang)(dang)尔之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)时，楚人(ren)讬(tuo)讨(tao)于陈(chen)，招(zhao)杀(sha)世子，但(dan)適放之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而已。孔(kong)(kong)瑗(yuan)见(jian)杀(sha)，明其(qi)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)故(gu)(gu)也，是以(yi)(yi)九年(nian)“陈(chen)火(huo)”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下，传(chuan)云“灭人(ren)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)国，执(zhi)人(ren)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)罪人(ren)，杀(sha)人(ren)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)贼，葬(zang)人(ren)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)”，以(yi)(yi)此言之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，知(zhi)(zhi)孔(kong)(kong)瑗(yuan)为(wei)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)贼矣。而经(jing)不(bu)书孔(kong)(kong)瑗(yuan)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)者(zhe)(zhe)，本为(wei)招(zhao)弑(shi)(shi)，当(dang)(dang)举招(zhao)为(wei)重也，但(dan)始有(you)计(ji)，不(bu)成(cheng)为(wei)弑(shi)(shi)。陈(chen)侯溺卒者(zhe)(zhe)，但(dan)自卒耳。何(he)氏之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)意，见(jian)招(zhao)作弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文，故(gu)(gu)知(zhi)(zhi)本谋在(zai)招(zhao)也。本谋在(zai)招(zhao)，则招(zhao)当(dang)(dang)为(wei)首，而楚人(ren)所以(yi)(yi)不(bu)杀(sha)招(zhao)，但(dan)放之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，盖楚失其(qi)意，或陈(chen)招(zhao)归罪於孔(kong)(kong)瑗(yuan)，是以(yi)(yi)但(dan)罪於孔(kong)(kong)瑗(yuan)，而招(zhao)但(dan)罪其(qi)杀(sha)世子之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)愆，遂免(mian)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)咎，《春秋》体(ti)其(qi)事，故(gu)(gu)於杀(sha)世子经(jing)书其(qi)名(ming)氏矣。
今将尔，词曷(he)为与亲弑者同？君(jun)亲无(wu)将，将而必诛焉(yan)。然则(ze)曷(he)为不於其弑焉(yan)贬？据未弑也。
[疏]“今将”至“者同”。
○解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？
○注“据未弑也”。
○解云：据今仍未弑而已贬(bian)(bian)去其弟(di)，曷为不(bu)於八(ba)年杀(sha)世子(zi)时贬(bian)(bian)之乎(hu)？
以亲者弑，然后其罪恶甚。《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。招杀偃师是也。
○见者，贤遍反，下同。
[疏]“以亲”至“恶也”。
○解(jie)云：传言此者(zhe)，欲(yu)道八年之时，罪(zui)恶(e)大甚，不假贬绝也。云《春秋》不待贬绝而罪(zui)恶(e)见(jian)者(zhe)云云者(zhe)，解(jie)之而言《春秋》者(zhe)，欲(yu)道上下通(tong)例如此，不为(wei)此文。
贬绝然(ran)然(ran)罪恶见者，贬绝以见罪恶也。招(zhao)称(cheng)公子，及楚(chu)人讨夏(xia)徵舒(shu)贬，皆是也。
[疏]注“招称公子”。
○解云：此文是也。
○注“及楚”至“徵舒”。
○解云(yun)：即宣十一年“冬(dong)，十月，楚人杀陈夏徵舒”，传云(yun)“此(ci)楚子(zi)也(ye)(ye)，其称人何？贬。曷为贬？不与外(wai)讨(tao)”是(shi)也(ye)(ye)。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？据弃疾不豫贬。
○复，扶又反。
[疏]“今招”至“乎此”。
○解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬於此？
○注“据弃疾不豫贬”。
○解(jie)云(yun)：下十一年夏(xia)，“楚公(gong)子弃(qi)疾(ji)帅(shuai)师(shi)围蔡”，至十三年夏(xia)，“楚公(gong)子弃(qi)疾(ji)弑公(gong)子比”，与招杀偃(yan)师(shi)无异。弃(qi)疾(ji)於围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
著(zhu)招之有罪(zui)也。何(he)著(zhu)乎招之有罪(zui)？据弃疾不著(zhu)。言(yan)(yan)楚之讬乎讨招以灭(mie)(mie)陈也。起楚讬讨招以灭(mie)(mie)陈意(yi)也。所以起之者(zhe)，八年先言(yan)(yan)灭(mie)(mie)，后言(yan)(yan)执(zhi)，讬讨招不明(ming)，故豫则於此，明(ming)楚先以正(zheng)罪(zui)讨招，乃灭(mie)(mie)陈也。
[疏]注“所以(yi)”至(zhi)“陈也”。解云：八(ba)年(nian)经云“冬(dong)，十(shi)月(yue)(yue)，壬午，楚(chu)(chu)(chu)师灭(mie)(mie)(mie)(mie)陈。执陈公(gong)子(zi)招，放之(zhi)(zhi)于越。杀陈孔瑗(yuan)。葬陈哀公(gong)”，是其(qi)(qi)先言(yan)(yan)灭(mie)(mie)(mie)(mie)，后言(yan)(yan)执之(zhi)(zhi)事也。言(yan)(yan)讬讨招不明者，正(zheng)以(yi)若(ruo)其(qi)(qi)讬讨，宜先执后灭(mie)(mie)(mie)(mie)。今乃(nai)先言(yan)(yan)灭(mie)(mie)(mie)(mie)后言(yan)(yan)执，是讬讨不明，楚(chu)(chu)(chu)先以(yi)正(zheng)罪讨招，乃(nai)灭(mie)(mie)(mie)(mie)陈也。而(er)八(ba)年(nian)经先书(shu)灭(mie)(mie)(mie)(mie)者，彼注云“托义不先书(shu)者，本怀(huai)灭(mie)(mie)(mie)(mie)心”。然(ran)则楚(chu)(chu)(chu)人本怀(huai)灭(mie)(mie)(mie)(mie)人之(zhi)(zhi)心，故先书(shu)灭(mie)(mie)(mie)(mie)。而(er)宣十(shi)一年(nian)“冬(dong)，十(shi)月(yue)(yue)，楚(chu)(chu)(chu)人杀陈夏徵舒(shu)”，“丁亥(hai)，楚(chu)(chu)(chu)子(zi)入陈”，先书(shu)讨贼，乃(nai)言(yan)(yan)入陈者，庄王讨贼之(zhi)(zhi)后，始有利陈国之(zhi)(zhi)意，故后书(shu)入也。
三月，取(qu)(qu)运。运者(zhe)(zhe)何？内之(zhi)(zhi)邑(yi)也。其言取(qu)(qu)之(zhi)(zhi)何？据(ju)自鲁之(zhi)(zhi)有。不(bu)听也。不(bu)听者(zhe)(zhe)，叛也。不(bu)言叛者(zhe)(zhe)，为(wei)(wei)内讳，故书取(qu)(qu)以起(qi)之(zhi)(zhi)。不(bu)先以文德来之(zhi)(zhi)，而(er)便(bian)以兵取(qu)(qu)之(zhi)(zhi)，当与外取(qu)(qu)邑(yi)同罪(zui)，故书取(qu)(qu)。月者(zhe)(zhe)，为(wei)(wei)内喜得之(zhi)(zhi)。
[疏]“运者何”。
○解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。
○注“月者为内喜得之”。
○解云(yun)：正以僖三十(shi)一年“春，取济(ji)西田(tian)”，不(bu)书月(yue)。故知(zhi)此(ci)月(yue)者(zhe)，以其是(shi)内之叛邑(yi)(yi)，喜(xi)封得(de)之故也(ye)，是(shi)以彼注云(yun)“以不(bu)月(yue)，与取运(yun)异，知(zhi)非内叛邑(yi)(yi)”，故言取是(shi)也(ye)。
夏，秦伯之弟针出奔晋。秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。为仕之於晋书。
○针，其(qi)廉反。
[疏]“秦无大夫”者。
○解云：正以文十二年秋，“秦伯使遂来聘”，传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。何贤乎缪公？以为能变”。然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，《春秋》漏之，无大夫名氏。今得书见，是以据而问之。曷为仕诸晋？据国地足以禄之。有千乘之国，十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。时秦侵伐自广大，故曰千乘。
○千乘，绳(sheng)证反，注同。
[疏]注“公侯”至“千乘”。
○解云：《王制(zhi)》文(wen)。连(lian)言(yan)侯者，据有功者言(yan)之。云伯(bo)四百九(jiu)十乘者，正以(yi)《王制(zhi)》云“伯(bo)七十里”故也。云时秦侵伐自(zi)广大，故曰(yue)千乘者，正以(yi)此(ci)伯(bo)故也。
而不能容其母(mu)弟，故(gu)君子谓之(zhi)(zhi)出奔也。弟贤(xian)，当任用之(zhi)(zhi)；不肖，当安处之(zhi)(zhi)。乃(nai)仕之(zhi)(zhi)他国，与逐(zhu)之(zhi)(zhi)无(wu)异，故(gu)云尔。
六月，丁巳，邾娄子华卒。晋荀吴帅师败狄于大原。此大卤也，曷为谓之大原？据读言大原也。
○大原(yuan)，音泰，下(xia)同。卤，力古反。
[疏]“晋荀”至“大原”。
○解云：案《左氏》作“大卤”字，《穀梁》与此同。
○“此大卤”至“大原”。
○解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。而今经与师读，皆谓之大原，故难之。
○注“据读言大原也”。
○解云：时(shi)公羊子亦读言大(da)原(yuan)也(ye)。
地物从中(zhong)(zhong)国，以(yi)中(zhong)(zhong)国形名(ming)言之(zhi)，所(suo)以(yi)晓中(zhong)(zhong)国，教殊俗也。
[疏]“他物从中国”。
○解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。
○注“以(yi)中(zhong)”至(zhi)“言(yan)之(zhi)(zhi)(zhi)”。解(jie)云：谓(wei)(wei)诸夏之(zhi)(zhi)(zhi)称(cheng)，皆(jie)从地(di)之(zhi)(zhi)(zhi)形(xing)(xing)势(shi)为名。此地(di)形(xing)(xing)势(shi)高大而广平，故谓(wei)(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)大原。云所以(yi)晓中(zhong)国(guo)，教殊俗也者(zhe)，本史及(ji)夷狄皆(jie)谓(wei)(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)大卤，而今经与师读(du)必谓(wei)(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)大原者(zhe)，正以(yi)晓中(zhong)国(guo)之(zhi)(zhi)(zhi)人，教有殊俗之(zhi)(zhi)(zhi)义故也。
邑人名(ming)从主人。邑人名(ming)，自夷(yi)(yi)狄(di)所(suo)名(ming)也(ye)。不若他物有形(xing)名(ming)可得正(zheng)，故从夷(yi)(yi)狄(di)辞言(yan)之(zhi)。
[疏]“邑人名从主人”。
○解云：此主人谓夷狄也。言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”。
○注“不若”至“言之”。
○解云：诸夏地物有(you)形名言(yan)之(zhi)(zhi)，夷狄(di)之(zhi)(zhi)俗，不如诸夏之(zhi)(zhi)地物有(you)形势之(zhi)(zhi)名也(ye)(ye)。可得正者(zhe)，犹言(yan)可能(neng)正，是故本史(shi)及邑人止从(cong)夷狄(di)辞言(yan)之(zhi)(zhi)，谓(wei)之(zhi)(zhi)大卤也(ye)(ye)。
原者何？上平曰原，下平曰隰。分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。
○隰(xi)，音习(xi)。别，彼列反(fan)。
[疏]“原者何”。
○解云：《春秋》之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。
○“上平曰原”。解云：《释地》云“广平曰原。”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与《尔雅》广平不异。
○“下平曰隰”。
○解云(yun)(yun)(yun)：《释地》云(yun)(yun)(yun)“下(xia)湿曰隰。”李氏(shi)云(yun)(yun)(yun)“下(xia)湿，谓(wei)土地窊(yu)下(xia)，但当名为(wei)隰。”然(ran)则此言下(xia)平(ping)者，正(zheng)欲对上平(ping)言之，仍与湿不异。
秋，莒去疾(ji)自齐(qi)入(ru)于莒。
莒展出奔吴。主书去疾者，重篡也。莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。言自齐者，当坐有力也。皆不氏者，当国也。不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不嫌本不当氏。
○去(qu)疾，起吕(lv)反。
[疏]注“莒无”至“当氏”。
○解云(yun)(yun)：在庄二十(shi)七年(nian)(nian)传文。云(yun)(yun)当(dang)(dang)国(guo)出奔者(zhe)(zhe)，正(zheng)以襄三(san)十(shi)一年(nian)(nian)冬(dong)(dong)，“莒(ju)(ju)人弑其(qi)君密(mi)州(zhou)”。今(jin)年(nian)(nian)去疾之(zhi)(zhi)入(ru)，入(ru)者(zhe)(zhe)，出入(ru)恶之(zhi)(zhi)文，而文不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)，故(gu)(gu)(gu)知(zhi)出时为当(dang)(dang)国(guo)也(ye)。既是当(dang)(dang)国(guo)，正(zheng)合书入(ru)。而言自(zi)齐者(zhe)(zhe)，剌齐有力矣。其(qi)出奔不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)书者(zhe)(zhe)，《春秋》之(zhi)(zhi)义，微者(zhe)(zhe)出入(ru)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)两书故(gu)(gu)(gu)也(ye)。云(yun)(yun)皆不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，当(dang)(dang)国(guo)也(ye)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以隐元年(nian)(nian)“郑伯克(ke)段于鄢”之(zhi)(zhi)下(xia)，传云(yun)(yun)“何(he)以不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)称(cheng)(cheng)弟？当(dang)(dang)国(guo)也(ye)”，则此等下(xia)言公子(zi)(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)，是当(dang)(dang)国(guo)之(zhi)(zhi)文。注不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)从(cong)云(yun)(yun)云(yun)(yun)者(zhe)(zhe)，下(xia)十(shi)四年(nian)(nian)“冬(dong)(dong)，莒(ju)(ju)杀莒(ju)(ju)公子(zi)(zi)(zi)(zi)意恢”，何(he)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)云(yun)(yun)“莒(ju)(ju)无大(da)(da)夫，书杀公子(zi)(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)，子(zi)(zi)(zi)(zi)未逾(yu)年(nian)(nian)而杀其(qi)君之(zhi)(zhi)子(zi)(zi)(zi)(zi)，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)孝大(da)(da)甚，故(gu)(gu)(gu)重录之(zhi)(zhi)。称(cheng)(cheng)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，明君之(zhi)(zhi)子(zi)(zi)(zi)(zi)”也(ye)。然则莒(ju)(ju)为小(xiao)国(guo)，大(da)(da)夫名氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)例不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)录见(jian)，假有录者(zhe)(zhe)，名氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)具，即莒(ju)(ju)庆之(zhi)(zhi)属无氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)是也(ye)。今(jin)此去疾之(zhi)(zhi)徒，宁(ning)知(zhi)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)尔，彊云(yun)(yun)当(dang)(dang)国(guo)故(gu)(gu)(gu)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)当(dang)(dang)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以莒(ju)(ju)杀意恢重而录氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)。今(jin)邪庶(shu)并篡，其(qi)事(shi)非轻(qing)，固(gu)宜重而录之(zhi)(zhi)。但欲当(dang)(dang)国(guo)为君，故(gu)(gu)(gu)如其(qi)意，使恶逆见(jian)也(ye)。然则意恢事(shi)重，故(gu)(gu)(gu)称(cheng)(cheng)公子(zi)(zi)(zi)(zi)，今(jin)亦篡重，明其(qi)未贬(bian)之(zhi)(zhi)时，亦合称(cheng)(cheng)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)，故(gu)(gu)(gu)云(yun)(yun)篡重，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)嫌本不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)当(dang)(dang)氏(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)也(ye)。
叔弓帅师疆运田。疆运田者何？与莒为竟也。疆，竟也。与莒是正竟界，莒言城中丘。
○疆运，居良反，下同(tong)。
[疏]“疆运田者何”。解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。
○“与莒为竟也”。
○解云：若言与莒人造作竟界。
○注“若言城中丘”。
○解云(yun)：隐七年“夏(xia)，城(cheng)中丘(qiu)”，传云(yun)“何(he)以(yi)(yi)书(shu)(shu)？以(yi)(yi)重(zhong)(zhong)书(shu)(shu)也”，何(he)氏(shi)云(yun)“以(yi)(yi)功重(zhong)(zhong)故书(shu)(shu)，当(dang)稍(shao)(shao)稍(shao)(shao)补(bu)完(wan)之(zhi)(zhi)，至令大崩(beng)弛坏败，然后发(fa)(fa)众城(cheng)之(zhi)(zhi)，猥若(ruo)百姓，空虚国家，故言城(cheng)，明其(qi)(qi)功重(zhong)(zhong)，与始作无异”，则(ze)彼若(ruo)稍(shao)(shao)稍(shao)(shao)补(bu)完(wan)，则(ze)轻而(er)不书(shu)(shu)，至於(wu)(wu)功重(zhong)(zhong)，故书(shu)(shu)而(er)刺(ci)之(zhi)(zhi)。今此鲁若(ruo)往前之(zhi)(zhi)时，少(shao)侵即正，则(ze)轻而(er)不书(shu)(shu)，至於(wu)(wu)大损，而(er)兴师发(fa)(fa)众，乃能正之(zhi)(zhi)，明其(qi)(qi)功重(zhong)(zhong)，与始取无异”，故若(ruo)城(cheng)中丘(qiu)。
与莒(ju)(ju)为(wei)竟(jing)，则曷为(wei)帅师而往？据(ju)非侵伐。畏(wei)莒(ju)(ju)也。畏(wei)莒(ju)(ju)有贼臣乱(luan)子，而兴师与之正竟(jing)，剌(la)鲁微(wei)弱失操(cao)，烦扰百姓。
[疏]注“畏莒”至“百姓”。
○解(jie)云：襄三(san)十一年(nian)“莒(ju)人(ren)弑其君(jun)密州”，是(shi)为贼臣(chen)；而(er)二子争篡，是(shi)为乱(luan)(luan)(luan)子。鲁(lu)人(ren)见其贼乱(luan)(luan)(luan)，恐其转侵(qin)，是(shi)以兴(xing)兵与之(zhi)正(zheng)竟，贼乱(luan)(luan)(luan)之(zhi)人(ren)，自(zi)救无暇，焉能转侵(qin)乎？故云微弱失操，烦扰(rao)百(bai)姓也。
葬邾娄悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。
○卷，音权，《左(zuo)氏》作“麇(jun)”字者。
[疏]“楚子卷卒”。
○解云：《左氏》作(zuo)“麇”字，二小传本亦有作(zuo)“麇”字者。
楚(chu)公子比出奔晋。辟内难也。
[疏]注“辟内难也”。
○解云：正以更无他事，於君薨(hong)之际而出奔，故知止应辟内难故也。
二年，春，晋侯使韩(han)起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其大夫公孙黑。
冬，公(gong)如晋，至(zhi)河(he)乃(nai)复。其言(yan)至(zhi)河(he)乃(nai)复何？据公(gong)如晋，次于乾(qian)侯，而还言(yan)至(zhi)自乾(qian)侯，不言(yan)至(zhi)乾(qian)侯乃(nai)复。
[疏]注“据公”至“乃复”。
○解云(yun)：即下二(er)十八年春(chun)，“公(gong)如晋，次于乾(qian)侯(hou)”；二(er)十九年“春(chun)，公(gong)至自乾(qian)侯(hou)”是也。
不敢进也。乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。
○乃难(nan)，如旦反(fan)，下“有难(nan)”同。
[疏]注“乃，难辞也”。
○解云：宣八年传(chuan)文。云故讳使若(ruo)至河(he)，河(he)水有难而反(fan)者(zhe)，若(ruo)如(ru)川之满，不可游也然。
季孙宿如晋。
三年，春(chun)，王正月(yue)，丁未，滕子泉卒(zu)。
[疏]“滕子泉卒”。解云：《左氏》、《穀梁》作“原”字(zi)。
夏，叔弓如滕。
五月，葬(zang)滕(teng)成(cheng)公。月者，襄公上葬(zang)，诸侯莫肯加礼，独滕(teng)子来(lai)会葬(zang)，故(gu)恩(en)录之，明公当自行，不当遣大夫，失礼尤(you)重，以责(ze)内。
[疏]注“月者”至“录之”。
○解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏，“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏，“公薨于楚宫”，“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。
○注“明公”至“责内”。
○解云：《公(gong)羊(yang)》之(zhi)义(yi)，邻(lin)国诸侯，及邻(lin)国夫人(ren)丧，皆公(gong)自(zi)会葬，故《异(yi)义(yi)》“《公(gong)羊(yang)》说”云“襄(xiang)公(gong)三十(shi)年，叔弓如(ru)宋葬葬姬，议公(gong)不自(zi)行(xing)”是(shi)也。然则凡平诸侯之(zhi)葬，公(gong)犹自(zi)行(xing)，况其加(jia)礼(li)於已者乎？故言失礼(li)尤重，以责内也。
秋(qiu)，小邾娄子来朝。
八月，大(da)雩。先是(shi)公季孙宿(su)比如晋(jin)。
冬，大雨雹。为季氏。
○雨(yu)，于付反(fan)。雹，步角反(fan)。为，于伪反(fan)。
北燕伯款出奔齐。名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。
○治，直吏反。大，音(yin)泰。
[疏]注“名者”至“当诛(zhu)(zhu)”。解云：《春秋》之(zhi)(zhi)义(yi)(yi)，有(you)三世(shi)异(yi)辞，入所见(jian)之(zhi)(zhi)世(shi)，小(xiao)国出奔而书其(qi)名，故知义(yi)(yi)然也，即庄十(shi)(shi)年(nian)“谭子(zi)奔莒”，僖五年(nian)“弘(hong)子(zi)奔黄(huang)”，十(shi)(shi)年(nian)“温子(zi)奔卫”，成十(shi)(shi)二年(nian)“周公出奔晋”之(zhi)(zhi)属(shu)皆不名。至于此(ci)文(wen)“北(bei)燕伯款”，下三十(shi)(shi)年(nian)冬，“徐子(zi)章禹出奔楚”之(zhi)(zhi)国，皆书其(qi)名是也。言(yan)出奔当诛(zhu)(zhu)者，谓太平之(zhi)(zhi)世(shi)，民皆有(you)礼(li)，况於诸(zhu)侯，不死社稷而弃国出奔，当合(he)诛(zhu)(zhu)灭矣。
四年，春，王正月，大雨雪。为季氏。
○大雨(yu)雪(xue)，于付反(fan)，《左氏》作“大雨(yu)雹”。为季，于伪反(fan)，下文(wen)及(ji)注“为齐诛”并(bing)同。
[疏]“大雨雹”。
○解云：案正本(ben)皆(jie)作“雹”字，《左氏(shi)》经亦作“雹”字，故(gu)贾(jia)氏(shi)云“《穀梁》作‘大雨雪’”。今(jin)此若有作“雪”字者，误也。
夏，楚(chu)(chu)子(zi)(zi)、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子(zi)(zi)、滕子(zi)(zi)、顿子(zi)(zi)、胡子(zi)(zi)、沈(shen)子(zi)(zi)、小邾(zhu)娄子(zi)(zi)、宋世子(zi)(zi)佐、淮夷会于申。不殊淮夷者，楚(chu)(chu)子(zi)(zi)主会行义，故君子(zi)(zi)不殊其(qi)类，所以顺楚(chu)(chu)而病中国。
[疏]注“不殊”至“中国”。
○解云(yun)：内诸夏(xia)(xia)外(wai)夷(yi)(yi)(yi)狄(di)(di)(di)者(zhe)(zhe)(zhe)，《春(chun)秋》之(zhi)(zhi)(zhi)常典(dian)。而不(bu)(bu)(bu)(bu)殊(shu)淮夷(yi)(yi)(yi)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)此会(hui)楚子(zi)为主会(hui)行义(yi)。其(qi)行义(yi)者(zhe)(zhe)(zhe)，即(ji)下文“为齐(qi)诛”是也。故君子(zi)不(bu)(bu)(bu)(bu)殊(shu)其(qi)类者(zhe)(zhe)(zhe)，君子(zi)谓孔(kong)子(zi)。孔(kong)子(zi)作《春(chun)秋》，不(bu)(bu)(bu)(bu)殊(shu)楚之(zhi)(zhi)(zhi)类。孔(kong)子(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)意所(suo)以(yi)(yi)然者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)欲(yu)顺楚之(zhi)(zhi)(zhi)事，而病诸夏(xia)(xia)之(zhi)(zhi)(zhi)衰微，何者(zhe)(zhe)(zhe)？言楚夷(yi)(yi)(yi)狄(di)(di)(di)，尚能(neng)行义(yi)以(yi)(yi)相荣显(xian)，况於(wu)诸夏(xia)(xia)，反不(bu)(bu)(bu)(bu)能(neng)然，故得病之(zhi)(zhi)(zhi)。若然，《春(chun)秋》之(zhi)(zhi)(zhi)式(shi)，传闻(wen)之(zhi)(zhi)(zhi)世(shi)，内其(qi)国，外(wai)诸夏(xia)(xia)；所(suo)闻(wen)之(zhi)(zhi)(zhi)世(shi)，内诸夏(xia)(xia)，外(wai)夷(yi)(yi)(yi)狄(di)(di)(di)；所(suo)见之(zhi)(zhi)(zhi)世(shi)，治(zhi)(zhi)致太平，录夷(yi)(yi)(yi)狄(di)(di)(di)，则不(bu)(bu)(bu)(bu)殊(shu)淮夷(yi)(yi)(yi)，固其(qi)宜也，何则？此注(zhu)云(yun)“由楚子(zi)主会(hui)行义(yi)，君子(zi)不(bu)(bu)(bu)(bu)殊(shu)其(qi)类”者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)(yi)等(deng)是大(da)年(nian)，亦有粗细，昭当(dang)其(qi)父，非已时事，定、哀之(zhi)(zhi)(zhi)世(shi)，乃醇粹也。是以(yi)(yi)定六年(nian)“仲孙(sun)忌”之(zhi)(zhi)(zhi)下，何氏云(yun)“《春(chun)秋》定、哀之(zhi)(zhi)(zhi)间，文致大(da)平，欲(yu)见王者(zhe)(zhe)(zhe)治(zhi)(zhi)定，无(wu)所(suo)复为讥，唯(wei)有二(er)名，故讥之(zhi)(zhi)(zhi)”是也。然则淮夷(yi)(yi)(yi)始见，安(an)行无(wu)礼？是以(yi)(yi)此经更无(wu)进(jin)称，未当(dang)定、哀之(zhi)(zhi)(zhi)间，仍合外(wai)限，但(dan)由楚子(zi)主会(hui)，故得不(bu)(bu)(bu)(bu)殊(shu)，是以(yi)(yi)何氏更为立义(yi)矣。
楚人执徐子。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。故系之齐。其为齐诛奈何？庆封走之吴，以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。
○不复，扶(fu)又反，下同。
[疏]注“以襄公”至“奔鲁”。
○解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。
○注“不书”至“录之”。
○解云：案如(ru)此经(jing)上(shang)言(yan)(yan)“伐(fa)吴(wu)(wu)”，则犯(fan)吴(wu)(wu)之(zhi)(zhi)文(wen)巳著，何得注(zhu)云“使(shi)防系吴(wu)(wu)，嫌犯(fan)吴(wu)(wu)也(ye)”，正(zheng)以庆封(feng)往前(qian)巳封(feng)于防，为(wei)小国矣(yi)。但诸(zhu)侯之(zhi)(zhi)义不得专封(feng)，是以《春秋》夺(duo)言(yan)(yan)伐(fa)吴(wu)(wu)矣(yi)，实(shi)言(yan)(yan)之(zhi)(zhi)非伐(fa)吴(wu)(wu)矣(yi)。今日此经(jing)若言(yan)(yan)入(ru)防，则更(geng)成(cheng)上(shang)“伐(fa)吴(wu)(wu)”之(zhi)(zhi)文(wen)，实(shi)伐(fa)吴(wu)(wu)则为(wei)犯(fan)吴(wu)(wu)。若直言(yan)(yan)入(ru)防执齐庆封(feng)杀之(zhi)(zhi)，则恐防是齐邑，是以进退不得作文(wen)也(ye)。
吴封之於防。不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。
○去(qu)，起吕反。然则(ze)曷(he)为(wei)(wei)不(bu)言(yan)伐防？据(ju)防邑为(wei)(wei)国。不(bu)与诸侯专(zhuan)封也(ye)(ye)。故夺言(yan)伐吴。庆(qing)封之罪(zui)何？胁齐(qi)君而乱齐(qi)国也(ye)(ye)。道为(wei)(wei)齐(qi)诛意也(ye)(ye)。称侯而执者，伯讨也(ye)(ye)。月者，善(shan)录义兵(bing)。
[疏]注“称侯”至“讨也”。
○解云(yun)：僖四年传文(wen)。上下(xia)(xia)更无称爵(jue)以(yi)(yi)执(zhi)大夫之(zhi)(zhi)事，唯此一(yi)经(jing)(jing)，可以(yi)(yi)当之(zhi)(zhi)，故(gu)何氏言(yan)焉。若然，案如(ru)此经(jing)(jing)不(bu)(bu)(bu)重(zhong)出楚上，以(yi)(yi)为(wei)(wei)伯(bo)(bo)讨之(zhi)(zhi)义(yi)。僖二(er)十一(yi)年“秋，宋(song)(song)公、楚子(zi)、陈侯”以(yi)(yi)下(xia)(xia)“会于(yu)(yu)霍，执(zhi)宋(song)(song)公以(yi)(yi)伐(fa)宋(song)(song)”，传云(yun)“曷为(wei)(wei)不(bu)(bu)(bu)言(yan)楚子(zi)执(zhi)之(zhi)(zhi)？不(bu)(bu)(bu)与(yu)夷(yi)(yi)狄之(zhi)(zhi)执(zhi)中国”者，正以(yi)(yi)此经(jing)(jing)楚子(zi)为(wei)(wei)会主而(er)序于(yu)(yu)上，下(xia)(xia)言(yan)执(zhi)庆封杀之(zhi)(zhi)，可以(yi)(yi)因上文(wen)，不(bu)(bu)(bu)劳重(zhong)出也。既得因上文(wen)，即是称爵(jue)以(yi)(yi)执(zhi)之(zhi)(zhi)，故(gu)知(zhi)为(wei)(wei)伯(bo)(bo)讨。案霍之(zhi)(zhi)经(jing)(jing)，宋(song)(song)公序上，乃次楚子(zi)，下(xia)(xia)言(yan)执(zhi)宋(song)(song)公，明(ming)知(zhi)不(bu)(bu)(bu)得因上文(wen)矣。既不(bu)(bu)(bu)因上文(wen)，而(er)不(bu)(bu)(bu)更出楚子(zi)，不(bu)(bu)(bu)与(yu)夷(yi)(yi)狄之(zhi)(zhi)执(zhi)诸夏故(gu)也。云(yun)月(yue)者，善义(yi)兵也者，正以(yi)(yi)侵(qin)伐(fa)例时故(gu)也。
遂灭厉。庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。
○灭厉，如字(zi)，又音赖(lai)，《左氏》作“赖(lai)”。
[疏]“遂灭厉”。
○解云：有作“赖”字者。
○注“庄王”至“之略”。
○解云：宣十(shi)(shi)二年“冬，十(shi)(shi)有二月(yue)(yue)，戊寅，楚子灭萧”，彼注云“日者(zhe)，属上(shang)有王言，今反灭人，故深责(ze)之(zhi)”是也。然则以灵王非贤，故责(ze)之(zhi)略，还(hai)依(yi)常例书月(yue)(yue)，若似(si)庄十(shi)(shi)年“冬，十(shi)(shi)月(yue)(yue)，齐(qi)师灭谭”之(zhi)属是。
九月，取(qu)(qu)鄫。其言取(qu)(qu)之何(he)？据国言灭。
[疏]注“据国言灭”。
○解云(yun)：即灭(mie)谭灭(mie)遂之(zhi)属是也。
灭(mie)之(zhi)也。灭(mie)之(zhi)则其言(yan)取之(zhi)何？内大恶，讳也。因鄫上有灭(mie)文，故(gu)使若取内邑。
[疏]“内大恶讳也”。
○解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”，今又重发之者，正以入取之文不同故也。
○注“因鄫”至“内邑”。
○解云：直(zhi)(zhi)言取(qu)(qu)鄫(ceng)。言上(shang)有灭文者(zhe)(zhe)，即襄六(liu)年(nian)秋(qiu)，“莒人(ren)灭鄫(ceng)”是也。内取(qu)(qu)邑(yi)直(zhi)(zhi)言取(qu)(qu)者(zhe)(zhe)，上(shang)元年(nian)“三月，取(qu)(qu)运”之(zhi)(zhi)属是也。言上(shang)有灭鄫(ceng)之(zhi)(zhi)文，鄫(ceng)不复(fu)为国(guo)，因此(ci)之(zhi)(zhi)故，遂直(zhi)(zhi)言取(qu)(qu)，若似内自取(qu)(qu)邑(yi)。然则襄六(liu)年(nian)之(zhi)(zhi)时，鄫(ceng)巳见灭，今(jin)而(er)言取(qu)(qu)者(zhe)(zhe)，彼直(zhi)(zhi)取(qu)(qu)后乎莒，非兵灭，是以鲁人(ren)今(jin)得取(qu)(qu)之(zhi)(zhi)。以此(ci)言之(zhi)(zhi)，则无骇入(ru)极不言取(qu)(qu)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以极上(shang)无灭文故也。
冬，十有二月，乙卯，叔孙(sun)豹卒。
五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。善复古也。
○舍(she)中，音舍(she)，下及注同。
[疏]“舍中军”。
○解云：襄十一年时，於司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故於彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。
○“舍中军者何”。
○解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。
○“复古也”。
○解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僣从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。
○注“善复古也”。
○解云(yun)(yun)：言舍僣从(cong)礼，正是常(chang)事，而(er)书之者，正以(yi)(yi)当时皆僣，独自能抑从(cong)礼，善其复古(gu)，是以(yi)(yi)书之，故云(yun)(yun)善复古(gu)也。
然则曷为不言三卿？据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。
○为难，乃(nai)旦反，下同(tong)。
[疏]注“据上言作三军”。
○解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。
○注“等问”至“为难”。
○解云：襄(xiang)十(shi)一年(nian)传(chuan)云“三军者何？三卿(qing)(qing)也”，然则今於此问，何故不(bu)云曷(he)为不(bu)言(yan)(yan)舍三军，而言(yan)(yan)卿(qing)(qing)者？正以(yi)上文襄(xiang)十(shi)一年(nian)时，师(shi)解以(yi)为“三军者何？三卿(qing)(qing)也”，是以(yi)弟(di)子因而难之，云曷(he)为不(bu)言(yan)(yan)舍三卿(qing)(qing)。
五亦有中，三亦有中。此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。
○为，于伪反(fan)。复(fu)，扶又(you)反(fan)。
[疏]“五亦”至“有中”。
○解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。
○注“此乃”至“三也”。 解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓於司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。
○注“如师”至“可知也”。
○解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”，故欲同其文，相起为一物。
○注“传不”至“录之”。
○解(jie)(jie)(jie)云(yun)：传若(ruo)足解(jie)(jie)(jie)之(zhi)(zhi)，宜云(yun)前此(ci)作(zuo)三(san)(san)军之(zhi)(zhi)时(shi)不言中者(zhe)，五亦(yi)有中，三(san)(san)亦(yi)有中。此(ci)舍三(san)(san)军不言三(san)(san)者(zhe)，正(zheng)以前三(san)(san)非正(zheng)称(cheng)，故舍时(shi)不得言三(san)(san)。今(jin)此(ci)传文少，故言传不足解(jie)(jie)(jie)之(zhi)(zhi)也。欲以上(shang)(shang)解(jie)(jie)(jie)下者(zhe)，以作(zuo)时(shi)文在(zai)上(shang)(shang)，故传特解(jie)(jie)(jie)之(zhi)(zhi)。上(shang)(shang)文既解(jie)(jie)(jie)讫，下文不言三(san)(san)之(zhi)(zhi)意当同上(shang)(shang)义亦(yi)可知。云(yun)月(yue)者(zhe)，善(shan)录之(zhi)(zhi)者(zhe)，谓善(shan)其复古而详录之(zhi)(zhi)也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏(xia)，莒牟夷以(yi)牟娄(lou)及防(fang)兹(zi)来(lai)奔(ben)。莒牟夷者何(he)(he)？莒大夫也。莒无大夫，此何(he)(he)以(yi)书(shu)？重地也。其言(yan)及防(fang)兹(zi)来(lai)奔(ben)何(he)(he)？据漆闾(lv)丘不言(yan)及，高张言(yan)及。
[疏]“莒牟夷者何”。
○解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。
○注“据漆”至“言及”。
○解云：言(yan)(yan)(yan)漆(qi)闾丘(qiu)不言(yan)(yan)(yan)及(ji)者，即襄二十一(yi)年春，“邾娄(lou)庶(shu)其(qi)以(yi)漆(qi)闾丘(qiu)来奔”是(shi)也(ye)。高(gao)张(zhang)言(yan)(yan)(yan)及(ji)者，即哀六年“夏(xia)，齐(qi)国夏(xia)及(ji)高(gao)张(zhang)来奔”是(shi)也(ye)。正以(yi)地(di)邑(yi)无及(ji)文，上下大(da)夫乃言(yan)(yan)(yan)及(ji)，与此(ci)防兹之(zhi)义违，故难之(zhi)，何者？人之(zhi)尊(zun)卑，自有差等(deng)，故可以(yi)言(yan)(yan)(yan)及(ji)；地(di)邑(yi)无尊(zun)卑之(zhi)义，恐其(qi)不得言(yan)(yan)(yan)及(ji)也(ye)。
不以(yi)私邑(yi)(yi)累公邑(yi)(yi)也。公邑(yi)(yi)，君(jun)邑(yi)(yi)也。私邑(yi)(yi)，臣邑(yi)(yi)也。累，次也。义不可使臣邑(yi)(yi)与(yu)君(jun)邑(yi)(yi)相次序，故言及(ji)以(yi)绝之。
秋(qiu)，七(qi)月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于濆泉。濆泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。盖战而涌为异也。不传异者，外异不书。此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以著战处，欲明天之与人相报应之义。
○濆泉(quan)(quan)，扶粉反。濆泉(quan)(quan)，踊泉(quan)(quan)也(ye)，《左(zuo)氏》作“蚡泉(quan)(quan)”，《穀梁》作“贲泉(quan)(quan)”。处，昌虑反。应(ying)，应(ying)对之(zhi)应(ying)。
[疏]“于濆泉”。
○解云：《左氏》作“蚡”字，《穀梁》作“贲泉”字。
○“濆泉者何”。解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战於其处，故执不知问。
○“直泉也”。
○解云：谓此泉直上而出。
○“直泉者何”。
○解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。
○注“盖战”至“而涌为异也”。
○解云：似穀洛斗之事也。
○注“不传”至“战斗”。
○解云：《春秋》之义，外异不书，即襄十九年不书漷移之属是。今此濆泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。臣下专受莒叛臣地者，即经书“夏，莒牟夷”以下云云“来奔”，在“秋，七月，公至自晋”之上是也。以兴兵战斗者，即此战败于濆泉是。正以败者，内战之文故也。
○注“百姓”至“所致”。
○解云：上注云“外异”，今此云鲁人悲怨致之者，正以濆泉在莒鲁界上，二国结怨，方战於此，应而为异，何以不然？
○注“故因”至“之义”。
○解云：疏具僖三(san)年。
秦伯卒。何以不名？据诸侯名。秦者，夷也。匿嫡之名也。嫡子生，不以名令于四竟，择勇猛者而立之。
○嫡之，丁历反(fan)，注及(ji)下同。
[疏]注“嫡子”至“立之”。
○解云(yun)：即(ji)《内则》云(yun)“夫告(gao)宰名，宰辩告(gao)诸(zhu)男名，书曰某(mou)(mou)年某(mou)(mou)月某(mou)(mou)日某(mou)(mou)生，而藏之(zhi)。宰告(gao)闾史(shi)，书为二；其(qi)一藏诸(zhu)闾府；其(qi)一献(xian)诸(zhu)州(zhou)(zhou)史(shi)，州(zhou)(zhou)史(shi)献(xian)诸(zhu)州(zhou)(zhou)伯，州(zhou)(zhou)伯命藏诸(zhu)州(zhou)(zhou)府”，是其(qi)以名令於四竟之(zhi)义也。其(qi)择勇(yong)猛者而立之(zhi)者，正以夷狄之(zhi)人，不尚(shang)文(wen)德故也。
其名何？据(ju)秦伯(bo)婴(ying)、稻名。
[疏]注“据秦伯婴、稻名”。
○解云：文(wen)十八(ba)年(nian)春，“秦伯罃卒”；宣四(si)年(nian)春，“秦伯稻卒”是也。然则(ze)文(wen)十八(ba)年(nian)经作“罃”字(zi)，今此作“婴(ying)”字(zi)者，误也。宁知(zhi)非彼误者，正以(yi)文(wen)十八(ba)年(nian)“秦伯罃卒”之(zhi)下，贾氏(shi)云“《穀梁传》云秦伯偃”，不(bu)道《公(gong)羊》曰“婴(ying)”，知(zhi)《公(gong)羊》与《左氏(shi)》同，皆作“罃”字(zi)矣。注(zhu)“独婴(ying)、稻以(yi)嫡得立之(zhi)”者，“婴(ying)”字(zi)亦误，宜为“罃”字(zi)矣。
嫡(di)得之(zhi)也(ye)。独(du)婴、稻以(yi)嫡(di)得立之(zhi)。
冬，楚子、蔡侯、陈侯、许男(nan)、顿子、沈子、徐人(ren)、越人(ren)伐吴。吴未服庆封(feng)之(zhi)罪故(gu)也。越称人(ren)者(zhe)，俱助义(yi)兵(bing)，意(yi)进(jin)于淮夷(yi)，故(gu)加(jia)人(ren)以进(jin)之(zhi)。义(yi)兵(bing)不月者(zhe)，进(jin)越为义(yi)兵(bing)明(ming)，故(gu)省文(wen)。
[疏]注“越称”至“省文”。
○解云(yun)：即上四年“秋(qiu)，七月，楚子(zi)、蔡侯(hou)(hou)、陈(chen)侯(hou)(hou)、许男、顿子(zi)、胡子(zi)、沈子(zi)、淮夷(yi)伐吴”，彼注云(yun)“月者(zhe)(zhe)(zhe)，善义兵”。然则(ze)上文(wen)淮夷(yi)唯(wei)助义兵，其意(yi)不进(jin)，故不称淮人。今称人，故以(yi)进(jin)解之。云(yun)义兵不月者(zhe)(zhe)(zhe)，进(jin)越为(wei)义兵明(ming)，故省文(wen)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)侵伐例(li)时(shi)，义兵则(ze)详录(lu)，故上四年“秋(qiu)，七月，楚子(zi)”以(yi)下“伐吴”，注云(yun)“月者(zhe)(zhe)(zhe)，善录(lu)义兵”是也(ye)。今此亦为(wei)义兵而不书月，故如此解。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。不日者，行微弱，故略之。上城杞已贬，复卒略之者，入所见世，责小国详，始录内行也。诸侯内行小失，不可胜书，故於终略责之，见其义。
○复(fu)，扶又反。内行，下孟反，下同。胜，音升。见其，贤遍反。
[疏]注“不日”至“略之”。
○解云：正以襄二十三年春，“三月，己巳，杞伯匄卒”，彼已书日，今而书月，故解之。
○注“上城”至“其义”。
○解(jie)云(yun)：上(shang)城(cheng)已贬者(zhe)(zhe)，谓襄二十九年“夏，仲孙羯会晋(jin)荀盈、齐(qi)高止、宋华定”以(yi)下“城(cheng)杞(qi)”，“杞(qi)子(zi)来(lai)盟(meng)”，注(zhu)云(yun)“贬称(cheng)子(zi)者(zhe)(zhe)，微弱不(bu)(bu)能自城(cheng)，危社稷宗(zong)庙当坐(zuo)”是(shi)也(ye)。律云(yun)“一人有数(shu)罪，则(ze)以(yi)重(zhong)者(zhe)(zhe)坐(zuo)之。然则(ze)亦不(bu)(bu)再加，而(er)卒(zu)复略之者(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)此是(shi)入所见(jian)之世(shi)，责小(xiao)国详，始录其内(nei)行故也(ye)。诸侯内(nei)行小(xiao)失，宁可备书(shu)，但(dan)当卒(zu)时略之而(er)已。言(yan)不(bu)(bu)可胜书(shu)者(zhe)(zhe)，言(yan)小(xiao)行非一，不(bu)(bu)可胜负，不(bu)(bu)可具书(shu)，犹如《序(xu)》云(yun)“不(bu)(bu)可胜记”之类也(ye)。何氏必此解(jie)者(zhe)(zhe)，正(zheng)以(yi)往(wang)前经(jing)传(chuan)，不(bu)(bu)见(jian)杞(qi)伯之恶而(er)经(jing)略之，知内(nei)行有失也(ye)。
葬秦景公。
夏，季孙宿如晋。
葬杞文公。
宋华合比出奔卫。
○比，如字，又毗志反。
秋，九月，大雩。先是季孙宿如晋，是后叔弓与公比如楚，有豫赋之烦也。
○赋敛，力(li)验(yan)反，或无此字。
[疏]注“先是”至“之烦也”。
○解云(yun)：文当如(ru)是(shi)。言先是(shi)季(ji)孙宿如(ru)晋(jin)，即(ji)上文“夏，季(ji)孙宿如(ru)晋(jin)”是(shi)也。言是(shi)后叔(shu)弓(gong)与公比如(ru)楚(chu)者，即(ji)下文“冬，叔(shu)弓(gong)如(ru)楚(chu)”，七年(nian)“三(san)月，公如(ru)楚(chu)”，故(gu)谓之(zhi)比也。二年(nian)事皆在后，故(gu)云(yun)有(you)豫赋(fu)之(zhi)烦(fan)也。亦有(you)一本云(yun)“叔(shu)弓(gong)如(ru)齐(qi)”者，误(wu)。
楚薳颇帅师伐吴。
[疏]“楚蒍颇”。
○解云：《左氏》、《穀梁(liang)》作“薳(wei)罢(ba)”字。
冬，叔弓如楚。
齐侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齐平。书者，善录内也。不出主名者，君相与平，国中皆安，故以举国体言之。月者，剌内暨暨也。时鲁方结婚于吴，外慕强楚，故不汲汲于齐。
○暨，其(qi)器反(fan)。
[疏]注“书者，善录内也”。
○解云：正以平为善事，今而书之，故云善录内也。
○注“月者”至“暨也”。
○解云：正以定十一年“冬，及郑平”，则知例书时也。今此书月，故如此解也。隐元年传云“及，犹汲汲；暨犹暨暨也。及，我欲之；暨，不得已”。然则暨暨是不获已，然后为之，平是善事而不汲汲，故书月以刺之，故云月者刺内暨暨矣。
○注“时鲁”至“于齐”。
○解云：下十(shi)年冬注云“去冬者，盖昭公(gong)娶吴孟子之年，故贬之”。然则十(shi)年不书冬者，是其(qi)方结缗于吴之事。其(qi)外慕(mu)强楚(chu)者，即上文“叔弓如(ru)楚(chu)”，下文“公(gong)如(ru)楚(chu)”之属是也。正以文不言及，故云不汲(ji)汲(ji)于齐矣。
三月，公如楚。
叔孙舍如齐莅盟。
○叔孙舍，二传作“婼”。夏，四(si)月(yue)，甲辰，朔，日有食(shi)之。是后楚灭陈蔡(cai)，楚弑君虔于乾谿。
[疏]注“是后楚灭陈蔡”。
○解云：即(ji)八年“冬，十月，壬午，楚师灭(mie)陈”是也，及下十一年“十有一月，丁(ding)酉，楚师灭(mie)蔡”是也。云楚弑(shi)其(qi)君(jun)于乾谿(qi)者，即(ji)下十三年“夏，四月，楚公子(zi)比自晋归于楚，弑(shi)其(qi)君(jun)于乾谿(qi)”是也。
秋，八月，戊(wu)辰，卫侯恶卒。
九月，公至自楚。
冬，十(shi)有一月，癸未，季孙(sun)宿卒(zu)。
十有二月，癸亥，葬卫襄公。当时而日者，世子辄有恶疾，不早废之，临死乃命臣下废之。自下废上，鲜不为乱，故危录之。
○当，丁浪反，又如(ru)字。鲜，息浅反。
[疏]注“当时”至“录之”。
○解云(yun)：隐三年(nian)传(chuan)云(yun)“当时而日，危(wei)(wei)不(bu)得(de)葬也”。今此(ci)卫侯八月卒，至(zhi)此(ci)正(zheng)五月，而经书(shu)癸亥，故言(yan)危(wei)(wei)录(lu)之。言(yan)世子辄有恶疾(ji)者，即(ji)下二十年(nian)“秋(qiu)，盗(dao)杀(sha)卫侯之兄(xiong)(xiong)辄”，传(chuan)云(yun)“母兄(xiong)(xiong)称(cheng)兄(xiong)(xiong)。兄(xiong)(xiong)何(he)以(yi)不(bu)立？有恶疾(ji)也”是矣。知其(qi)(qi)不(bu)早废，临死乃命臣下废之者，正(zheng)以(yi)危(wei)(wei)录(lu)其(qi)(qi)葬故也。其(qi)(qi)若不(bu)然，更无危(wei)(wei)事(shi)，不(bu)知使葬何(he)以(yi)书(shu)日乎？言(yan)危(wei)(wei)录(lu)之者，以(yi)其(qi)(qi)有危(wei)(wei)，故录(lu)其(qi)(qi)日也。
八年，春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。说在元年。变其言陈者，起招致楚灭陈自此始，故重举国。
○故重，直用反，年末同。
[疏]注“说在元年”。
○解云：即元年传云“大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？言将自是弑君也。今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛”之属是也。
○注“变其”至“举(ju)国”。解云：《春秋》之义，大夫相杀称人。言其，即庄(zhuang)二(er)十二(er)年春，“陈(chen)(chen)人杀其公子御寇”；下“陈(chen)(chen)人杀其大夫公子过”；文九(jiu)年“晋人杀其大夫先都”之属，今变两下之例，言杀陈(chen)(chen)世子者，起(qi)招致楚灭(mie)陈(chen)(chen)自此(ci)始，是以(yi)重(zhong)举(ju)陈(chen)(chen)矣。
夏，四月，辛丑，陈侯溺卒。
○溺(ni)，乃狄反。
叔弓如晋。
楚人(ren)执陈行人(ren)于徵师杀之。
陈公子留出奔郑。
秋，蒐于红。蒐者何？简车徒也。徒，众
○廋，所苗反，本亦作“蒐”。
[疏]“蒐者何”。
○解云(yun)：正以常(chang)事不书(shu)，今(jin)此见经，故(gu)执不知问。
何(he)以书(shu)？盖以罕书(shu)也。说在桓六年。
[疏]注“说在桓六年”。
○解(jie)云：桓六年(nian)(nian)“秋，八月，壬午，大(da)(da)阅”，传云“大(da)(da)阅者(zhe)何(he)？简(jian)车徒也(ye)(ye)。何(he)以书(shu)？盖以罕(han)书(shu)也(ye)(ye)”，注云“罕(han)，希也(ye)(ye)。孔(kong)子曰：‘以不教民战，是谓(wei)弃之(zhi)。’故(gu)比年(nian)(nian)简(jian)徒，谓(wei)之(zhi)蒐；三年(nian)(nian)简(jian)车，谓(wei)之(zhi)大(da)(da)阅；五年(nian)(nian)大(da)(da)简(jian)车徒，谓(wei)之(zhi)大(da)(da)蒐。存不忘亡，安不忘危(wei)。不地者(zhe)，常地也(ye)(ye)。蒐例时(shi)，此(ci)日(ri)者(zhe)，桓既无文德，又忽忘武(wu)备，故(gu)尤危(wei)录”。然则为蒐之(zhi)法，比年(nian)(nian)作之(zhi)，今此(ci)不然，故(gu)云以罕(han)书(shu)。
陈人杀其大夫公子过。
○过，音戈。
大雩。先是公如楚，半年乃归，费多赋重所致。
○费，芳味反。
[疏]注“先是”至“乃归”。
○解云：即去(qu)年“三月(yue)，公如(ru)楚”，“九月(yue)，公至自楚”是(shi)也。
冬，十月，壬午，楚(chu)师灭(mie)陈。执陈公子招，放之于(yu)越(yue)。杀陈孔瑗。
[疏]“杀陈孔瑗”。
○解(jie)云：《左传》、《穀梁》作“奂”。
葬陈哀公。日者，疾诈谖灭人也。不举灭为重，复书三事言执者，疾谖讬义，故列见之。讬义不先书者，本怀灭心。重举陈者，上已言灭，不复重举无以明。
○谖，况(kuang)元反。复(fu)书，扶又反，下同。见，贤遍反。
[疏]注“日者”至“人也”。
○解云：《春秋》之义，灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是也。上四年“秋，七月，楚子灭厉”之下，注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”，是以还依常例书月矣。今而日者，疾诈谖灭人故也。
○注“不举”至“见之”。
○解云：《春秋》之义，举灭为重，是以襄六年“齐侯灭莱”之下，何氏云“不书杀莱君者，举国灭为重”是也。今不举灭为重，故须辨之。言复书三事言执者，谓复书三事，又言执者，以疾其诈谖讬义，故须列而见之。三事：放招，杀瑗，葬哀公是。
○注“讬义”至“灭心”。
○解云：宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”，“丁亥，楚子入陈”。然则彼乃楚子行义，先书其杀，今此楚子亦是讬义讨贼，书在灭后者，见本怀灭心故也。
○注“重举”至“以明”。
○解云：成二年“秋，七(qi)月，齐(qi)侯使(shi)国佐(zuo)如师。已(yi)(yi)酉，及国佐(zuo)盟于袁娄”，不重举齐(qi)，此重举陈(chen)者，上已(yi)(yi)言(yan)楚师灭陈(chen)，若不复举陈(chen)，无以明其是陈(chen)人矣。
九年，春，叔弓会楚子于陈。陈已灭，复见者，从地名录，犹宋郜以邑录。不举小地者，顾后当存。
○复见，扶又反，下同；下贤(xian)遍反。
[疏]注“陈已”至“当存”。
○解云(yun)：郜(gao)者，是(shi)(shi)文王(wang)之(zhi)子，春(chun)秋前宋人(ren)(ren)灭(mie)之(zhi)，至(zhi)隐十年夏(xia)，“六月，壬戌，公败宋师于管。辛(xin)未(wei)，取郜(gao)。辛(xin)已，取防”是(shi)(shi)也。云(yun)不(bu)举小地(di)，顾(gu)后当(dang)存者，言陈(chen)是(shi)(shi)总号(hao)，当(dang)是(shi)(shi)会时(shi)，未(wei)必在其(qi)国都(dou)，所以不(bu)举小地(di)而(er)举陈(chen)者，正以楚人(ren)(ren)暴灭(mie)，《春(chun)秋》欲闵陈(chen)而(er)存之(zhi)，故还举其(qi)大号(hao)而(er)言也。其(qi)存陈(chen)者，即下经“夏(xia)，四月，陈(chen)火”是(shi)(shi)也。
许迁于夷。
夏，四月，陈火。陈已灭矣，其言陈火何？据灾异为有国者戒。
○陈火(huo)，《左氏》作“灾(zai)”。
[疏]“陈火”。
○解云：《左氏》作“灾”字，《穀梁》与此同。
○“陈已”至“火何”。
○解云：所以不言外(wai)灾不书，此何(he)以书之义者，正以解言存陈，故书其火，则外(wai)灾得书之义亦见矣(yi)。
存陈也。陈已灭(mie)，复火者，死(si)灰复燃之象也。此天意欲存之，故从(cong)有国记灾。
[疏]注“陈已”至“记灾”。解云(yun)：即《考异邮(you)》不“陈火之类，未当诛绝(jue)，天晓(xiao)其君，死灰更燃之意”是也。
曰存陈，悕矣。书火存陈者，若曰陈为天所存，悲之。
○悕，音希，悲也。
[疏]“曰存陈，悕矣”。
○解(jie)云：悕，谓悲也。公羊(yang)子(zi)曰陈为天(tian)所存者(zhe)，天(tian)悲痛之故也。
曷为(wei)(wei)存(cun)(cun)陈？据灾非一(yi)，天意曷为(wei)(wei)悲陈而存(cun)(cun)之？
[疏]注“据灾”至“存之”。
○解云：弟(di)子(zi)之意，以为《春秋(qiu)》之内，书(shu)灾者非(fei)止一处而(er)已矣，意曷为正於此灾之上，悲陈(chen)而(er)存(cun)之乎？
灭人之国，执人之罪人，罪人，招也。杀人之贼，孔瑗，弑君贼也。葬人之君，若是则陈存悕矣。楚为无道，托讨贼行义，陈臣子辟门虚心待之，而灭其国。若是，则天存之者，悲之也。不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重，方不与楚讨贼，於没招正贼文，以将与上贬起之。月者，闵之。
○辟，婢亦(yi)反(fan)(fan)，开(kai)也。本为，于伪反(fan)(fan)。
[疏]注“不书”至“闵之”。
○解云(yun)：案如(ru)上(shang)文，则(ze)孔瑗与招(zhao)本谋弑君(jun)(jun)，而责是(shi)弑文者(zhe)(zhe)，正以(yi)君(jun)(jun)亲无将(jiang)，将(jiang)而必诛，故(gu)言(yan)当(dang)举招(zhao)为重。言(yan)故(gu)没招(zhao)正贼文者(zhe)(zhe)，谓不(bu)於讨处贬(bian)招(zhao)，见其有弑君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)罪矣。言(yan)以(yi)将(jiang)与上(shang)贬(bian)起之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，上(shang)贬(bian)，谓元年称公子，传云(yun)“此(ci)陈侯之(zhi)(zhi)弟招(zhao)，何(he)以(yi)不(bu)称弟？贬(bian)”是(shi)也。云(yun)月者(zhe)(zhe)，闵(min)之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)，正以(yi)外灾例(li)时，即襄(xiang)九年“春，宋火”之(zhi)(zhi)属是(shi)，今而书月，故(gu)言(yan)闵(min)之(zhi)(zhi)。
秋，仲孙玃如齐。
○玃，具缚(fu)反，又居碧反。
冬筑郎囿。
○囿，音又。
十年，春，王正月。
夏，晋栾施来奔。
○晋栾施，《左氏》作(zuo)“齐栾施”。
秋，七月，季孙隐如、叔弓、仲孙玃帅师伐莒。
○隐如(ru)，《左氏》作“意如(ru)”。
戊子，晋侯彪卒。
○彪，彼虬反。
九(jiu)月(yue)，叔(shu)孙舍(she)如(ru)晋。
葬晋平公。
十有二月，甲子，宋公戍卒。去冬者，盖昭公取吴孟子之年，故贬之。
○宋戌，读《左传》者(zhe)音成，何(he)云(yun)“向戌与君同名，则(ze)宜音恤(xu)”。去，起吕反。
[疏]注“去冬”至“贬之”。
○解云(yun)：正以(yi)(yi)(yi)(yi)《礼记(ji)》、《论语》皆(jie)有“昭公(gong)取于(yu)吴(wu)(wu)，谓之吴(wu)(wu)孟子”之文(wen)，但不(bu)指(zhi)其取之年岁。今无(wu)冬者，无(wu)佗罪可指(zhi)，是以(yi)(yi)(yi)(yi)何氏(shi)以(yi)(yi)(yi)(yi)意当之，以(yi)(yi)(yi)(yi)无(wu)正文(wen)，故(gu)言盖也。取吴(wu)(wu)孟子所(suo)以(yi)(yi)(yi)(yi)不(bu)书者，讳取同姓故(gu)也。贾(jia)、服以(yi)(yi)(yi)(yi)为剌不(bu)登台(tai)视(shi)气，范氏(shi)以(yi)(yi)(yi)(yi)为不(bu)书冬，甯所(suo)未详。
十有一(yi)年(nian)，春，王正月，叔弓如(ru)宋。
葬宋平公。
夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。楚子虔何以名？据诱戎曼子不名。
○戎曼，音蛮(man)。
[疏]注“据诱”至“不名”。
○解(jie)云：即昭十六年春，“楚子诱戎(rong)曼(man)子杀之”是也。
绝也。曷为绝之？据俱诱之。为其诱封也。使不自知而死，故加诱。
○为，于伪(wei)反。
[疏]注“使不”至“加诱”。
○解云：即(ji)《左氏传》云“醉(zui)而(er)杀之”是也。
此讨(tao)贼(zei)也。蔡侯般弑父而(er)立
[疏]注“蔡侯”至“而立”。
○解(jie)云：即(ji)襄(xiang)三十年“夏，四月，蔡(cai)世子(zi)般弑(shi)其君固”是也(ye)。
虽诱之，则曷为绝之？据与庄王外讨，晋文谲尊。
○谲，古穴反。
[疏]注“据与”至“谲尊”。
○解云：庄王外(wai)(wai)讨(tao)者(zhe)，即宣十(shi)一年(nian)“冬，十(shi)月，楚人杀(sha)陈夏徵(zhi)舒”，传(chuan)云“此楚子(zi)也(ye)，其称人何(he)？贬。曷为(wei)贬？不(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)(yu)(yu)外(wai)(wai)讨(tao)也(ye)”，“曷为(wei)不(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)(yu)(yu)？实与(yu)(yu)(yu)(yu)而文不(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)(yu)(yu)。文曷为(wei)不(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)(yu)(yu)？诸侯(hou)之(zhi)(zhi)义，不(bu)(bu)(bu)得专(zhuan)讨(tao)也(ye)。诸侯(hou)之(zhi)(zhi)义不(bu)(bu)(bu)得专(zhuan)讨(tao)，则(ze)其曰(yue)实与(yu)(yu)(yu)(yu)之(zhi)(zhi)何(he)？上(shang)无(wu)天(tian)(tian)(tian)子(zi)，下(xia)(xia)无(wu)方伯，天(tian)(tian)(tian)下(xia)(xia)诸侯(hou)有为(wei)无(wu)道(dao)者(zhe)，臣(chen)弑(shi)君，子(zi)杀(sha)父，力能讨(tao)之(zhi)(zhi)，则(ze)讨(tao)之(zhi)(zhi)可也(ye)”者(zhe)，是其实与(yu)(yu)(yu)(yu)庄王外(wai)(wai)讨(tao)之(zhi)(zhi)文也(ye)。云晋(jin)文谲尊者(zhe)，即僖二十(shi)八年(nian)“五月，癸丑(chou)，公会晋(jin)侯(hou)”以下(xia)(xia)“盟于践土”，“公朝于王所”，传(chuan)云“曷为(wei)不(bu)(bu)(bu)言公如京(jing)师？天(tian)(tian)(tian)子(zi)在是也(ye)”，“曷为(wei)不(bu)(bu)(bu)言天(tian)(tian)(tian)子(zi)在是？不(bu)(bu)(bu)与(yu)(yu)(yu)(yu)致天(tian)(tian)(tian)子(zi)也(ye)”，注云“时(shi)晋(jin)文公年(nian)老，恐霸功(gong)不(bu)(bu)(bu)成，故上(shang)白天(tian)(tian)(tian)子(zi)曰(yue)诸侯(hou)不(bu)(bu)(bu)可卒致，原王居践土；下(xia)(xia)谓诸侯(hou)曰(yue)天(tian)(tian)(tian)子(zi)在是，不(bu)(bu)(bu)可不(bu)(bu)(bu)朝，迫(po)使正君臣(chen)，明(ming)王法，虽(sui)非正，起时(shi)可与(yu)(yu)(yu)(yu)，故书朝，因正其义”，“所以见文公之(zhi)(zhi)功(gong)”是也(ye)。
怀恶而讨不义，君子不予也。内怀利国之心，而外讬讨贼，故不与其讨贼，而责其诱诈也。地者，起以好会诱之。
○好，呼报反(fan)。
[疏]注“地者”至“诱之”。
○解云：正以昭(zhao)十六年，“楚子诱戎曼子杀之(zhi)”，不书(shu)地(di)，今(jin)言于(yu)申，故解之(zhi)。
楚(chu)公子弃疾帅师围蔡。
五月，甲申，夫人归氏(shi)薨(hong)。
大蒐于比蒲。大蒐者何？简车徒也。何以书？盖以罕书也。说在桓六年。
○比，音毗。
[疏]“大蒐者何”。
○解云：欲言常事，而经加大欲言非常事，蒐是常猎之名，故执不知问。
○注“说在桓六年”。
○解云(yun)：即桓六年(nian)(nian)“秋，八月，壬午，大(da)阅(yue)”，传云(yun)“大(da)阅(yue)者何(he)？简(jian)车徒。何(he)以书？盖以罕(han)书也(ye)(ye)”，注云(yun)“罕(han)，希也(ye)(ye)。孔子曰：‘以不教民战，是(shi)谓(wei)(wei)(wei)弃之(zhi)。’故比年(nian)(nian)简(jian)徒谓(wei)(wei)(wei)之(zhi)蒐，三(san)年(nian)(nian)简(jian)车谓(wei)(wei)(wei)之(zhi)大(da)阅(yue)，五年(nian)(nian)大(da)简(jian)车徒谓(wei)(wei)(wei)之(zhi)大(da)蒐，存不忘亡，安不忘危”。然(ran)则(ze)大(da)蒐之(zhi)法(fa)，五年(nian)(nian)一为，今此不然(ran)，故曰以罕(han)书也(ye)(ye)。上八年(nian)(nian)“蒐于红”之(zhi)下，何(he)氏云(yun)“说(shuo)在(zai)桓六年(nian)(nian)”，今复指之(zhi)者，正以蒐与大(da)蒐希数大(da)异，礼亦不同，是(shi)以不得相(xiang)因，各指其(qi)所在(zai)。
仲孙玃会邾娄子盟于侵羊。不日者，盖讳丧盟，使若议结善事。
○侵羊，二传(chuan)作“祲祥”。
[疏]“盟于浸羊”。
○解云：《穀梁传》作“侵祥”字，服氏注引者，直作“详”字、无“侵”字，皆是所见异也。
○注“不日”至“善事”。
○解云：上文五(wu)月(yue)“夫人归氏薨”，君居丧，居丧而(er)与(yu)人盟，至十三年秋平(ping)丘之(zhi)会，邾娄子与(yu)晋为议(yi)，不(bu)(bu)(bu)容公盟而(er)执季孙，理宜书日，见其不(bu)(bu)(bu)信。而(er)不(bu)(bu)(bu)书日者，正(zheng)以身居大丧而(er)不(bu)(bu)(bu)以为忧，是内恶可(ke)讳之(zhi)限，其为信辞，使若此盟方欲议(yi)论，结(jie)其善(shan)事然。齐国酌(zhuo)者，贾(jia)氏作“酌(zhuo)”字，与(yu)此同；服氏及“穀梁”皆作“齐国弱(ruo)”字也。
秋，季孙隐如会晋韩起、齐国酌、宋华亥、卫北宫佗、郑轩虎、曹人、杞人于屈银。
○佗，大河反。屈银，并如字，二传作(zuo)“厥慭”。
[疏]“于屈银”。
○解(jie)云：《左氏》、《穀梁》作“厥(jue)慭”字。
九月，已亥，葬我小君齐归。齐归者何？昭公之母也。归氏，胡女，襄公嫡夫人。
○嫡，丁(ding)历(li)反。
[疏]“齐归者何”。
○解云：欲言夫人，初至不录；欲言其妾，薨葬具书，故执不知问。
○注“归氏”至“夫人”。
○解云(yun)：皆《史记》文。而初至不书者(zhe)，盖为(wei)世子(zi)时(shi)娶之。然则沙随之会，襄(xiang)公(gong)(gong)始生(sheng)，而成公(gong)(gong)之世已娶夫人者(zhe)，案(an)《公(gong)(gong)羊》上下，竟无幼少之文，则何(he)氏(shi)不信(xin)《左氏(shi)》故也(ye)。
冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡。执蔡世(shi)子有以归，用之(zhi)。此未逾年之(zhi)君也(ye)，其称世(shi)子何？据陈子也(ye)。
[疏]注“据陈子也”。
○解云：即僖(xi)二十八年“冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡(cai)侯、郑伯、陈子”以下“于温”是也。
不(bu)君灵公，不(bu)成其子(zi)也(ye)。灵公，即般也(ye)。不(bu)君，不(bu)与灵公，坐弑父(fu)诛，不(bu)得为(wei)君也(ye)。不(bu)成其子(zi)，不(bu)成有(you)(you)得称子(zi)继父(fu)也(ye)。上(shang)不(bu)与楚诱讨(tao)，嫌有(you)(you)不(bu)当绝，故正之(zhi)云耳。
[疏]“不君”至“子也”。
○解云：灵(ling)公弑(shi)父(fu)而(er)(er)立，弑(shi)父(fu)之人，人伦所不(bu)(bu)(bu)(bu)容，今而(er)(er)见诛，正是(shi)(shi)其宜(yi)，是(shi)(shi)以(yi)《春秋》不(bu)(bu)(bu)(bu)与灵(ling)公为(wei)君(jun)(jun)也，故曰不(bu)(bu)(bu)(bu)君(jun)(jun)灵(ling)公也。庄三十(shi)二年(nian)传云“君(jun)(jun)存称(cheng)(cheng)世子(zi)，君(jun)(jun)薨(hong)称(cheng)(cheng)子(zi)某，既葬称(cheng)(cheng)子(zi)，逾(yu)年(nian)称(cheng)(cheng)公”。然则(ze)称(cheng)(cheng)子(zi)者，嗣(si)(si)君(jun)(jun)之称(cheng)(cheng)。《春秋》之义(yi)，既不(bu)(bu)(bu)(bu)与灵(ling)公得为(wei)成君(jun)(jun)，故亦(yi)不(bu)(bu)(bu)(bu)成其子(zi)有得为(wei)嗣(si)(si)君(jun)(jun)，以(yi)继其父(fu)，故曰不(bu)(bu)(bu)(bu)成其子(zi)也。云灵(ling)公坐弑(shi)父(fu)诛者，即襄三十(shi)年(nian)“夏，四月(yue)(yue)，蔡世子(zi)般弑(shi)其君(jun)(jun)固(gu)”；上四月(yue)(yue)，“楚(chu)子(zi)虔(qian)诱(you)蔡侯(hou)般，杀之于(yu)申”是(shi)(shi)也。云上不(bu)(bu)(bu)(bu)与楚(chu)诱(you)讨者，即上传云“曷(he)为(wei)绝之？为(wei)其诱(you)讨也。此讨贼(zei)也，虽诱(you)之，则(ze)曷(he)为(wei)绝之？怀恶而(er)(er)讨不(bu)(bu)(bu)(bu)义(yi)，故君(jun)(jun)子(zi)不(bu)(bu)(bu)(bu)与”是(shi)(shi)。
不(bu)君(jun)灵公，则(ze)曷为不(bu)成(cheng)其子(zi)？据(ju)恶恶止(zhi)其身。诛(zhu)(zhu)君(jun)之(zhi)子(zi)不(bu)立。虽不(bu)与楚诱讨，其恶坐弑父(fu)诛(zhu)(zhu)，当以诛(zhu)(zhu)君(jun)论之(zhi)，故云尔。言执者，时(shi)楚讬义灭之(zhi)。
[疏]注“当以”至“云尔”。
○解云：若不君灵公，而以诛君论之，何故上四年申之会，及伐吴之经，上文楚子诱杀之时，皆称其爵者，凡贬剌之例，正可於一事之上，足见其恶而已，宁可文文皆贬，似若庄四年“冬，公及齐人狩于郜”，传云“前此者有事矣，后此者有事矣，则曷为独於此讥”，“择其重者而讥焉，莫重乎其与雠狩也”，“其馀从同”是也。
○注“言执”至“灭之”。
○解云：《春秋》之(zhi)义(yi)，举灭(mie)国(guo)以(yi)(yi)为(wei)重，其(qi)馀轻者(zhe)(zhe)(zhe)皆(jie)从略(lve)，是(shi)以(yi)(yi)襄六年(nian)注云“不书(shu)(shu)杀莱君者(zhe)(zhe)(zhe)，举灭(mie)国(guo)为(wei)重”是(shi)。今并书(shu)(shu)其(qi)执(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)楚人讬义(yi)灭(mie)之(zhi)，故见其(qi)义(yi)也，似若上(shang)八(ba)(ba)年(nian)注云“不举灭(mie)为(wei)重，复书(shu)(shu)三事言执(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)，疾谖讬义(yi)，故列见之(zhi)”是(shi)也。楚既(ji)讬义(yi)，执(zhi)用蔡之(zhi)世子(zi)以(yi)(yi)灭(mie)其(qi)国(guo)，当(dang)先书(shu)(shu)其(qi)馀，似若宣十一年(nian)“冬(dong)，十月，楚人杀陈(chen)夏徵舒”，“丁亥，楚子(zi)入陈(chen)”然。今乃先书(shu)(shu)灭(mie)蔡者(zhe)(zhe)(zhe)，起(qi)其(qi)本(ben)怀灭(mie)心故也。是(shi)以(yi)(yi)八(ba)(ba)年(nian)注云“讬义(yi)不先书(shu)(shu)者(zhe)(zhe)(zhe)，本(ben)怀灭(mie)心”故是(shi)也。
非(fei)怒也，无(wu)继也。公诛，子当绝。
[疏]“非怒也，无继也”。
○解云(yun)：庄四年(nian)传(chuan)云(yun)“今纪无罪(zui)，此非怒与(yu)”，何(he)氏(shi)云(yun)“怒，迁(qian)怒。齐(qi)人(ren)语。此非怒其(qi)(qi)(qi)先祖(zu)，迁(qian)之于子(zi)孙(sun)与(yu)”。然则齐(qi)人(ren)谓迁(qian)怒为(wei)怒也(ye)(ye)。言今不成有为(wei)子(zi)者，非由恶其(qi)(qi)(qi)父，迁(qian)怒其(qi)(qi)(qi)子(zi)孙(sun)，但由灵公大逆，理(li)无继嗣矣，是以注(zhu)“父诛，子(zi)当绝也(ye)(ye)”。其(qi)(qi)(qi)“非”字有作“悲”字者，误也(ye)(ye)。
恶乎用之？用之防也。其用之防奈何？盖以筑防也。持其足，以头筑防，恶不以道。孔子曰：“人而不仁，疾之已甚，乱也”。日者，疾谖灭人。
○恶乎，音乌。恶不，乌路反。
[疏]注“日者，疾谖灭人”。
○解(jie)云(yun)：正(zheng)以(yi)凡灭(mie)例月(yue)，即庄十年“冬，十月(yue)，齐(qi)师(shi)灭(mie)谭”；上四年秋七月(yue)，“遂灭(mie)厉”之(zhi)属(shu)是也(ye)(ye)。今而书日者(zhe)，疾诈谖故也(ye)(ye)。
十有二年，春，齐高偃帅师，纳北燕伯于阳。伯于阳者何？即纳上伯款，非犯父命，不当言于阳。又微国，出入不两书，伯不当再出，故断三字问之。
○断，丁管反，又丁乱反。
[疏]注“即纳”至“问之”。
○解云(yun)：纳(na)(na)上伯(bo)款(kuan)者，即上三年(nian)冬(dong)，“北燕伯(bo)款(kuan)出奔(ben)齐”是也。其(qi)犯(fan)父(fu)(fu)(fu)命(ming)而(er)见纳(na)(na)言于(yu)(yu)邑(yi)者，即哀二年(nian)夏，“晋(jin)赵鞅帅师(shi)，纳(na)(na)卫世(shi)子(zi)(zi)(zi)蒯(kuai)(kuai)聩于(yu)(yu)戚(qi)”，传云(yun)“戚(qi)者何(he)？卫之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)邑(yi)也。曷为不(bu)(bu)言入于(yu)(yu)卫？父(fu)(fu)(fu)有(you)(you)子(zi)(zi)(zi)，子(zi)(zi)(zi)不(bu)(bu)得有(you)(you)父(fu)(fu)(fu)也”，注云(yun)“明其(qi)父(fu)(fu)(fu)得有(you)(you)子(zi)(zi)(zi)而(er)废之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，子(zi)(zi)(zi)不(bu)(bu)得有(you)(you)父(fu)(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)所(suo)有(you)(you)，故夺其(qi)国文，正其(qi)义也”者是也。然则(ze)今此“纳(na)(na)北燕伯(bo)于(yu)(yu)阳”，若是纳(na)(na)上伯(bo)款(kuan)，即非(fei)犯(fan)父(fu)(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)命(ming)者，正以(yi)出奔(ben)称(cheng)伯(bo)，不(bu)(bu)似蒯(kuai)(kuai)聩称(cheng)世(shi)子(zi)(zi)(zi)故也，是以(yi)何(he)氏於款(kuan)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)上连(lian)伯(bo)言之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，见非(fei)犯(fan)父(fu)(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)命(ming)。云(yun)又微(wei)国，出入不(bu)(bu)两书者，僖二十五年(nian)“秋，楚人(ren)围陈，纳(na)(na)顿子(zi)(zi)(zi)于(yu)(yu)顿”，传云(yun)“何(he)以(yi)不(bu)(bu)言遂，两之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)也”，注云(yun)“顿子(zi)(zi)(zi)出奔(ben)不(bu)(bu)书者，小(xiao)国例也”是也。
公子阳生也。子曰：“我乃知之矣。”子谓孔子。乃，乃是岁也。时孔子年二十三，具知其事，后作《春秋》，案史记，知“公”误为“伯”，“子”误为“于”，“阳”在，“生”刊灭阙。
○刊，苦于反。在侧者曰：“子苟知之，何以不革？”曰：“如尔所不知何？如，犹奈也。犹曰奈女所不知何？宁可强更之乎？此夫子欲为后人法，不欲令人妄亿错。“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”。
○女(nv)，音汝。强，其(qi)丈反。令(ling)，力(li)呈反，下“令(ling)楚”同。亿，於力(li)反。错，七故反，或七各反，字或作“措(cuo)”。
[疏]注“如犹”至“亿措”。
○解云：孔子云当是(shi)(shi)岁(sui)时(shi)，我已(yi)年立，具见其(qi)事，奈(nai)(nai)汝(ru)在侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)徒(tu)，不(bu)(bu)(bu)见之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)何(he)？故曰(yue)奈(nai)(nai)汝(ru)所(suo)不(bu)(bu)(bu)知何(he)也(ye)。孔子虽(sui)知伯于阳者(zhe)，是(shi)(shi)公(gong)子阳生，但(dan)在侧(ce)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)徒(tu)，皆(jie)不(bu)(bu)(bu)委曲(qu)，若(ruo)改之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，谓(wei)已(yi)苟出心(xin)肺，故曰(yue)宁可(ke)彊更之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)乎。庄七年“星霣(yun)如(ru)雨(yu)”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下(xia)，传(chuan)云“‘不(bu)(bu)(bu)脩(xiu)春秋(qiu)’曰(yue)‘雨(yu)星不(bu)(bu)(bu)及地(di)尺而复’，君(jun)子脩(xiu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)曰(yue)‘星霣(yun)如(ru)雨(yu)’”，何(he)氏(shi)云“明其(qi)状似雨(yu)耳，不(bu)(bu)(bu)当言雨(yu)星。不(bu)(bu)(bu)言尺者(zhe)，霣(yun)则为异，不(bu)(bu)(bu)以尺寸录之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”。然孔子脩(xiu)《春秋(qiu)》，大有(you)改之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)处，而特此文不(bu)(bu)(bu)改之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，欲(yu)示后(hou)人(ren)重其(qi)旧事，似刘公(gong)即(ji)君(jun)与为不(bu)(bu)(bu)上礼之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)类也(ye)，故曰(yue)夫子欲(yu)为后(hou)人(ren)法，不(bu)(bu)(bu)欲(yu)人(ren)妄(wang)亿(yi)措也(ye)。亿(yi)措者(zhe)，亿(yi)谓(wei)有(you)所(suo)拟度(du)；措者(zhe)置(zhi)(zhi)也(ye)，置(zhi)(zhi)意於言也(ye)。不(bu)(bu)(bu)欲(yu)令人(ren)妄(wang)拟度(du)，不(bu)(bu)(bu)欲(yu)令人(ren)妄(wang)置(zhi)(zhi)意於言矣。若(ruo)拟度(du)而中之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)无(wu)伤，即(ji)“柴也(ye)！其(qi)来乎”，“由(you)也(ye)！其(qi)死矣”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)类是(shi)(shi)也(ye)；若(ruo)亿(yi)措而妄(wang)者(zhe)，正(zheng)得(de)学(xue)者(zhe)不(bu)(bu)(bu)思之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义也(ye)，则“学(xue)而不(bu)(bu)(bu)思，则罔”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)类是(shi)(shi)也(ye)。云子绝四者(zhe)，备於郑注。引(yin)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)，欲(yu)道无(wu)事亿(yi)措，乃(nai)孔子所(suo)绝，是(shi)(shi)以脩(xiu)《春秋(qiu)》，而有(you)其(qi)义矣。
《春秋》之信史也。其序，则齐桓、晋文，唯齐桓、晋文，会能(neng)以德优劣、国大(da)小相次序。
[疏]注“唯齐”至“次序”。
○解云：谓其盛时事也。及其衰未(wei)亦不醇粹，是以僖十三(san)年(nian)咸(xian)之会，许(xu)男序(xu)于曹(cao)(cao)伯之上(shang)，而何(he)氏於僖四年(nian)“许(xu)男辛臣(chen)卒”，“葬许(xu)穆公”之下，注(zhu)云“得(de)卒葬於所传闻世者，许(xu)大小次(ci)曹(cao)(cao)，故卒少(shao)在(zai)曹(cao)(cao)后”者，是咸(xian)之会，当桓未(wei)年(nian)，许(xu)在(zai)曹(cao)(cao)上(shang)，非(fei)其次(ci)序(xu)之事也。
其会，则主会者为之也，非齐桓、晋文，则如主会者为之，虽优劣大小相越，不改更，信史也。其词，则丘有罪焉耳。”丘，孔子名。其贬绝讥剌之辞。有所失者，是丘之罪。圣人德盛尚谦，故自名尔。主书者，恶纳篡也。不书所篡出奔者，微国虽未逾年君犹不录。不足阳下言于北燕者，史文也北燕本在上，从史文也。
○恶纳，乌路反。
[疏]注“其贬”至“之罪”。
○解云：即《春秋说》云“孔子作《春秋》，一万八千字，九月而书成，以授游，夏之徒，游、夏之徒不能改一字”是也。云“主书者，恶纳篡也者，正以《春秋》之义，立、纳、入皆为篡辞，且上有“伯款出奔齐”之文，知今纳，宜是篡人也。
○注“不书”至“不录”。
○解云：正以上三年之末“伯款出奔”，遥历十许年，计应有君矣。阳生篡之，宜书其出。今不书者，微国之君被篡而出走者，皆略而不书之。假令非被篡，但是微国，未逾年之君，卒犹不书，况乎被篡出奔，宁不略之乎？何氏所以必将未逾年君约之者，正以所见之世，微国成君之出，例皆录之故也，即伯款之徒是也。
○注“不足”至“史文也”。
○解云：若足(zu)其文，宜(yi)云齐高偃帅师纳北(bei)燕公子(zi)阳生于北(bei)燕。今“阳生”之(zhi)下，不(bu)(bu)言北(bei)燕者(zhe)，正以史之(zhi)本文，“阳生”之(zhi)上有“北(bei)燕”之(zhi)字，因而从(cong)之(zhi)，不(bu)(bu)及改(gai)顺(shun)文。楚杀(sha)其大(da)夫成然者(zhe)，《左氏》作“成熊”，《穀(gu)梁》作“成虎”字。
三月，壬申，郑伯嘉(jia)卒。
夏，宋公(gong)使华定来聘。
公如晋(jin)，至河(he)乃复(fu)。
五月，葬郑简公。
楚杀其大夫成然。
○成然，《左氏》作(zuo)“成熊”。
秋，七月。
冬，十月，公子整出奔齐。
○整，之(zhi)领(ling)反，或(huo)作“慭”，鱼觐(jin)反。
楚子伐徐。
晋伐鲜虞。谓之晋者，中国(guo)以(yi)无义，故(gu)为夷狄(di)所(suo)强。今楚(chu)行(xing)诈(zha)灭陈(chen)、蔡(cai)，诸(zhu)夏惧然去而(er)与晋会于屈银，不(bu)因以(yi)大绥诸(zhu)侯，先(xian)之以(yi)博爱(ai)，而(er)先(xian)伐同(tong)姓，从亲亲起，欲以(yi)立威行(xing)霸(ba)，故(gu)狄(di)之。
[疏]注“谓之”至“狄之”。
○解云：诸夏(xia)之(zhi)(zhi)称(cheng)连国(guo)(guo)称(cheng)霸(ba)，今单言(yan)晋，作夷(yi)狄(di)之(zhi)(zhi)号，故须(xu)解之(zhi)(zhi)。言(yan)中国(guo)(guo)无(wu)义(yi)，故为(wei)(wei)夷(yi)狄(di)所彊(qiang)者，即襄七年(nian)(nian)“郑伯(bo)髡原”之(zhi)(zhi)下(xia)，传云“曷为(wei)(wei)不言(yan)其(qi)(qi)大夫弑之(zhi)(zhi)？为(wei)(wei)中国(guo)(guo)讳也(ye)(ye)。曷为(wei)(wei)为(wei)(wei)中国(guo)(guo)讳？郑伯(bo)将会(hui)诸侯于(yu)(yu)鄬，其(qi)(qi)大夫谏曰(yue)：‘中国(guo)(guo)不足归也(ye)(ye)，则(ze)不若与楚(chu)。’郑伯(bo)不可。其(qi)(qi)大夫曰(yue)：‘以(yi)(yi)中国(guo)(guo)为(wei)(wei)义(yi)，即伐我丧。以(yi)(yi)中国(guo)(guo)为(wei)(wei)彊(qiang)，则(ze)不若楚(chu)。’於是(shi)弑之(zhi)(zhi)”，何氏云“祸由中国(guo)(guo)无(wu)义(yi)，故深讳使若自卒”之(zhi)(zhi)属，是(shi)中国(guo)(guo)无(wu)义(yi)之(zhi)(zhi)文也(ye)(ye)。言(yan)遂为(wei)(wei)夷(yi)狄(di)所彊(qiang)也(ye)(ye)者，即四年(nian)(nian)“夏(xia)，楚(chu)子”以(yi)(yi)下(xia)“会(hui)于(yu)(yu)申”，“执(zhi)齐庆封，杀之(zhi)(zhi)”之(zhi)(zhi)属是(shi)也(ye)(ye)。云令楚(chu)行(xing)诈，灭陈、蔡(cai)者，即昭(zhao)八年(nian)(nian)灭陈，十(shi)一年(nian)(nian)灭蔡(cai)是(shi)也(ye)(ye)。令楚(chu)行(xing)诈者，即讬义(yi)讨招瑗(yuan)，讬义(yi)讨蔡(cai)般是(shi)也(ye)(ye)。言(yan)诸夏(xia)惧然去(qu)而与晋会(hui)于(yu)(yu)屈银(yin)者，即上十(shi)一年(nian)(nian)“秋，季(ji)孙隐如会(hui)晋韩起”以(yi)(yi)下(xia)“于(yu)(yu)屈银(yin)”是(shi)也(ye)(ye)。言(yan)先伐同姓者，正以(yi)(yi)鲜虞姬姓故也(ye)(ye)。