昭公(gong)卷二十三（起十三年(nian)，尽二十三年(nian)）
十有三年，春，叔弓帅师围费。
○费，音祕。
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾谿。此弑其君，其言归何？据齐阳生入恶不言归。
○谿，苦兮反(fan)。
[疏]“此弑”至“归何”。
○解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。
○注“据齐”至“言归”。
○解(jie)云(yun)：即哀六(liu)年(nian)秋七月，“齐阳(yang)生(sheng)入于齐”是(shi)也。其阳(yang)生(sheng)入恶者，先诈致诸大夫(fu)，立(li)於(wu)陈乞之(zhi)家，自是(shi)往弑舍是(shi)也。
归无恶於弑立也。归无恶於弑立者何？灵王为无道，作乾谿之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾谿之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。
○罢(ba)，音皮。恶灵(ling)，乌路反。
[疏]“归无”至“立也”。
○解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正於弑虔之时，比无恶。
○“归无”至“者何”。
○解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。
○“灵王经而死”。
○解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及《论语》云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经於沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”。
○注“时弃”至“为戒”。
○解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。
○云比之(zhi)(zhi)(zhi)义，宜效(xiao)死(si)不(bu)(bu)立者(zhe)(zhe)(zhe)，下(xia)传文。云言归者(zhe)(zhe)(zhe)，明其(qi)(qi)本(ben)无(wu)弑君而立之(zhi)(zhi)(zhi)意(yi)(yi)，加弑，责之(zhi)(zhi)(zhi)尔者(zhe)(zhe)(zhe)，桓(huan)十(shi)五年传曰(yue)：“归者(zhe)(zhe)(zhe)，出入无(wu)恶”，故(gu)云本(ben)无(wu)弑君而立之(zhi)(zhi)(zhi)意(yi)(yi)。言加杀，责之(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)，谓责其(qi)(qi)不(bu)(bu)效(xiao)死(si)而立矣。云不(bu)(bu)日(ri)者(zhe)(zhe)(zhe)，恶灵王无(wu)道(dao)者(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)宣二年“秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其(qi)(qi)君夷(yi)獆(hao)”，四年“夏，六月，乙酉，郑公子(zi)归生弑其(qi)(qi)君夷(yi)”，则《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)义不(bu)(bu)问加弑与否(fou)，例(li)皆(jie)书日(ri)。今而不(bu)(bu)日(ri)，故(gu)解(jie)之(zhi)(zhi)(zhi)。云封(feng)内地者(zhe)(zhe)(zhe)，起(qi)祸所(suo)由(you)，因为(wei)戒者(zhe)(zhe)(zhe)，正以(yi)下(xia)二十(shi)五年，“宋(song)公佐卒(zu)於曲棘”，传云“曲棘者(zhe)(zhe)(zhe)何(he)？宋(song)之(zhi)(zhi)(zhi)邑(yi)。诸侯卒(zu)其(qi)(qi)封(feng)内不(bu)(bu)地，此(ci)何(he)以(yi)地？忧内也”，注云“时宋(song)公闻昭(zhao)公见逐，欲(yu)忧纳(na)之(zhi)(zhi)(zhi)，至曲棘而卒(zu)，故(gu)恩录(lu)之(zhi)(zhi)(zhi)”。然则诸侯卒(zu)其(qi)(qi)封(feng)内例(li)不(bu)(bu)地，今此(ci)灵王见弑乾(qian)谿之(zhi)(zhi)(zhi)由(you)，是以(yi)书地以(yi)起(qi)之(zhi)(zhi)(zhi)，故(gu)曰(yue)起(qi)祸所(suo)由(you)，因以(yi)为(wei)戒也。
楚(chu)公(gong)子(zi)(zi)弃疾弑(shi)公(gong)子(zi)(zi)比。比已立矣，其称公(gong)子(zi)(zi)何(he)？据齐公(gong)子(zi)(zi)商人弑(shi)其君舍。
[疏]注“据齐”至“君舍”。
○解(jie)云：在文十(shi)四(si)年(nian)九月。彼传云“此未逾(yu)年(nian)之(zhi)(zhi)君也(ye)，其言弑(shi)(shi)其君舍(she)何(he)？已(yi)立(li)之(zhi)(zhi)，己杀(sha)之(zhi)(zhi)，成(cheng)死者(zhe)而(er)贱生者(zhe)也(ye)”，注云“恶商人怀(huai)诈无道，故(gu)成(cheng)舍(she)之(zhi)(zhi)君号(hao)，以(yi)(yi)(yi)贱商人之(zhi)(zhi)所为(wei)”。然则彼未逾(yu)年(nian)君，而(er)见(jian)弑(shi)(shi)称成(cheng)君，今比亦为(wei)未逾(yu)年(nian)君，见(jian)弑(shi)(shi)称公子(zi)，故(gu)据而(er)难之(zhi)(zhi)。所以(yi)(yi)(yi)不据僖九年(nian)“晋里克弑(shi)(shi)其君之(zhi)(zhi)子(zi)奚(xi)齐”者(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)取成(cheng)君之(zhi)(zhi)号(hao)以(yi)(yi)(yi)难公子(zi)，义(yi)强(qiang)于君之(zhi)(zhi)子(zi)之(zhi)(zhi)文故(gu)也(ye)。
其(qi)意(yi)不当也。据上传知其(qi)胁(xie)。
[疏]注“据上”至“其胁(xie)(xie)”。解(jie)云(yun)(yun)：即上传云(yun)(yun)“楚(chu)公子(zi)弃疾胁(xie)(xie)比而立(li)之”是也。
其意不当，则曷为加弑焉尔？据王子朝不贬。
○朝，如字。
[疏]注“据王子朝不贬”。
○解(jie)云：即二(er)十(shi)三年秋，“尹氏立(li)王子朝”，注云“贬(bian)言尹氏者(zhe)，著世卿之(zhi)(zhi)权。尹氏贬(bian)，于朝不贬(bian)者(zhe)，年未满十(shi)岁(sui)，未知欲富贵(gui)，不当坐(zuo)，明罪在尹氏”。然则子朝之(zhi)(zhi)意，与此相似，子朝不贬(bian)而比加弑，故(gu)难之(zhi)(zhi)。
比(bi)之义宜(yi)乎效死(si)不(bu)立。大夫相杀(sha)称(cheng)人(ren)，此其称(cheng)名氏以(yi)弑何？据经(jing)言弑公子比(bi)也(ye)。
[疏]“比之”至“不立”。
○解云：即守死善道，若王子闾之类也。
○大夫”至“称人”。
○解云：即文十六年冬，“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”。然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。
○注“据经”至“比也”。
○解(jie)云：经言弑公子比(bi)，即是两(liang)下相杀(sha)之(zhi)文，而称弃疾名氏，是以据而难之(zhi)。
言(yan)将自是为君也(ye)(ye)(ye)。故使(shi)与弑(shi)君而立者(zhe)同(tong)文也(ye)(ye)(ye)。不言(yan)其者(zhe)，比实(shi)已(yi)立，嫌触实(shi)公子，弃疾则楚子居也(ye)(ye)(ye)。
[疏]“言将”至“君也”。
○解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。
○注“故使”至“文也”。
○解云：同文也，即文十四年秋九月，“齐公子商人弑其君舍”是也。
○注“不言”至“公子”。
○解云：庄二(er)十二(er)年春，“陈人杀其(qi)公(gong)子(zi)(zi)御(yu)寇”，注云“书(shu)者，杀君之子(zi)(zi)，重也(ye)”；下十四年“冬(dong)，莒杀其(qi)公(gong)子(zi)(zi)意恢”。然则(ze)(ze)彼二(er)公(gong)子(zi)(zi)见杀，言其(qi)，今公(gong)子(zi)(zi)比实(shi)已(yi)立讫，若(ruo)言杀其(qi)公(gong)子(zi)(zi)比，则(ze)(ze)嫌触(chu)彼二(er)公(gong)子(zi)(zi)文，故曰嫌触(chu)实(shi)公(gong)子(zi)(zi)。云弃疾即楚子(zi)(zi)居也(ye)者，即下二(er)十六年秋，“楚子(zi)(zi)居卒”是也(ye)。
秋，公(gong)会(hui)刘(liu)子(zi)、晋(jin)侯(hou)、齐侯(hou)、宋公(gong)、卫侯(hou)、郑伯、曹(cao)伯、莒子(zi)、邾娄子(zi)、滕子(zi)、薛(xue)伯、杞(qi)伯、小邾娄子(zi)于(yu)平(ping)丘(qiu)(qiu)。八月，甲(jia)戌，同盟于(yu)平(ping)丘(qiu)(qiu)。不举重(zhong)者，起诸侯(hou)欲讨(tao)弃疾，故详录之。不言刘(liu)子(zi)及诸侯(hou)者，閒(xian)无异事(shi)可(ke)知矣(yi)。
[疏]注“不举”至“录之”。
○解云：文十四年“六月，公会宋公”以下，“同盟于新城”。然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知於间详录此会，欲讨之矣。
○注“不言”至“知矣”。
○解(jie)云：《春秋》之义，会盟(meng)咸(xian)有而间(jian)隔(ge)(ge)事者，则(ze)(ze)重(zhong)言诸(zhu)侯(hou)(hou)(hou)，即定公(gong)(gong)四年“三(san)月，公(gong)(gong)会刘子、晋侯(hou)(hou)(hou)”以(yi)(yi)下“于(yu)召陵，侵楚(chu)”；夏四月，“蔡公(gong)(gong)孙归(gui)(gui)姓帅师灭沈，以(yi)(yi)沈于(yu)嘉归(gui)(gui)，杀之”；“五月，公(gong)(gong)及诸(zhu)侯(hou)(hou)(hou)盟(meng)于(yu)浩油”。然则(ze)(ze)彼由(you)间(jian)有隔(ge)(ge)事，刘子不与盟(meng)，是以(yi)(yi)重(zhong)出诸(zhu)侯(hou)(hou)(hou)。今则(ze)(ze)间(jian)无隔(ge)(ge)事，刘子复与盟(meng)，是以(yi)(yi)不劳重(zhong)出刘子及诸(zhu)侯(hou)(hou)(hou)，见其可知矣。
公不与盟。
○与(yu)，音预，注二“不(bu)肯与(yu)”及下(xia)文“不(bu)与(yu)焉”，注“公不(bu)与(yu)”、“不(bu)宜(yi)与(yu)”皆(jie)同。
[疏]“公不与盟者何”。
○解云：正以盟(meng)会详录即为善事，而公不(bu)与盟(meng)，於义似(si)违(wei)，故执不(bu)知问。
公(gong)不(bu)见与(yu)盟也。时晋(jin)主(zhu)会，疑公(gong)如楚(chu)，不(bu)肯(ken)与(yu)公(gong)盟，故讳使若(ruo)公(gong)自不(bu)肯(ken)与(yu)盟。
[疏]注“时晋”至“与盟”。
○解云：须言时晋(jin)(jin)主会者，正以(yi)此会刘子(zi)在其间，故须辨(bian)之。知非刘子(zi)主会者，正以(yi)当时天子(zi)微(wei)弱故也(ye)(ye)。知疑公如(ru)楚，不肯与公盟者，正以(yi)上(shang)七年(nian)“三月，公如(ru)楚”，“九月，公至自楚”之文；十一年(nian)“公如(ru)晋(jin)(jin)，至河乃(nai)复”，是其见疑，不得入晋(jin)(jin)故也(ye)(ye)。
公不见与盟(meng)，大夫执，何(he)以致会(hui)？据得意乃致会(hui)。
[疏]注“据得意乃致会”。
○解云：即(ji)(ji)庄六年注云“公(gong)与二(er)国以上出(chu)会(hui)(hui)盟，得意(yi)致会(hui)(hui)，不得意(yi)不致”。今此平丘之(zhi)经，亦是公(gong)与二(er)国以上出(chu)会(hui)(hui)盟之(zhi)事(shi)，故(gu)言据得意(yi)乃致会(hui)(hui)也(ye)。若欲伯(bo)事(shi)言之(zhi)，即(ji)(ji)哀十三年夏，“公(gong)会(hui)(hui)晋侯(hou)乃吴(wu)子于黄(huang)池”，“公(gong)至自会(hui)(hui)”是也(ye)。
不耻也。曷为不耻？据扈之会公失序耻之。
[疏]注“据扈之会”至“耻之”。
○解云(yun)(yun)：即文七年“秋，八月，公会(hui)诸(zhu)侯(hou)、晋大夫盟于扈”，传云(yun)(yun)“诸(zhu)侯(hou)何以(yi)不(bu)序(xu)？大夫何以(yi)不(bu)名(ming)？公失序(xu)也(ye)。公失序(xu)奈何？诸(zhu)侯(hou)不(bu)可使与(yu)公盟，眣晋大夫使与(yu)公盟也(ye)”，何氏云(yun)(yun)“为诸(zhu)侯(hou)所薄贱不(bu)见(jian)序(xu)，故深讳为不(bu)可知之辞(ci)”是也(ye)。
诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。
○复，扶(fu)又(you)反。为公(gong)，于伪(wei)反。
[疏]注“弃疾”至“之君”。
○解云：即下文是也。
○注“公不”至“赂也”。
○解云：《春秋》之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”，传云“何以书？讥。何讥尔？远也”，何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”。然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春，“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”，“夏，四月，取郜大鼎于宋”，“戊申，纳于太庙”，传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”。然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。《春秋》之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。
○注“诸侯”至“张义”。
○解(jie)云：上(shang)注云“故讳使若公自(zi)不肯与之盟(meng)”，今又言此者，正以诸(zhu)侯(hou)(hou)(hou)遂(sui)乱(luan)，是(shi)以鲁侯(hou)(hou)(hou)不肯与之盟(meng)。然则(ze)上(shang)下(xia)二注，弥缝(feng)为义(yi)，非(fei)别解(jie)。云因为公张义(yi)者，谓书公不与盟(meng)者，非(fei)直为国讳，因见诸(zhu)侯(hou)(hou)(hou)遂(sui)乱(luan)大恶(e)，公亦不宜与，故言因为公张义(yi)也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？据归者有国辞。
○庐(lu)，力(li)吴反。
[疏]注“据归者有国辞”。
○解云：即僖三十年(nian)秋，“卫(wei)灭郑归(gui)于卫(wei)”之属(shu)是也。
不(bu)与诸侯(hou)专封(feng)(feng)也。故使若(ruo)有(you)国自归(gui)者(zhe)。名(ming)者(zhe)，专受(shou)其封(feng)(feng)，当(dang)诛。书者(zhe)，因以(yi)起楚(chu)封(feng)(feng)之(zhi)。所(suo)以(yi)能起之(zhi)者(zhe)，上有(you)存陈(chen)文，陈(chen)见灭，无(wu)君所(suo)责。又蔡本以(yi)篡见杀，但不(bu)成其子，不(bu)绝(jue)其国，即诸侯(hou)存之(zhi)，当(dang)有(you)文实(shi)也。
[疏]“不与”至“封也”。
○解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”，是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。
○注“名者”至“当诛”。
○解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。
○注“书者”至“实也”。
○解云(yun)：言(yan)(yan)(yan)(yan)主书此(ci)事者(zhe)(zhe)(zhe)，非直恶(e)陈(chen)、蔡之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)(jun)，不(bu)(bu)(bu)受天子(zi)(zi)(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)命，亦(yi)固以(yi)起楚(chu)封(feng)(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。所以(yi)能起楚(chu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)封(feng)(feng)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)以(yi)上(shang)(shang)九(jiu)年(nian)“夏(xia)，四(si)月(yue)(yue)，陈(chen)火”，传云(yun)“陈(chen)已灭(mie)(mie)矣，其(qi)言(yan)(yan)(yan)(yan)陈(chen)火何(he)？存(cun)(cun)陈(chen)也(ye)(ye)(ye)”，注云(yun)“陈(chen)已灭(mie)(mie)，复(fu)火者(zhe)(zhe)(zhe)，死灰复(fu)燃之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)象(xiang)也(ye)(ye)(ye)。此(ci)天意欲存(cun)(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，故从有国记灾(zai)”，故曰上(shang)(shang)有存(cun)(cun)陈(chen)文(wen)(wen)也(ye)(ye)(ye)。言(yan)(yan)(yan)(yan)陈(chen)见灭(mie)(mie)，无(wu)(wu)君(jun)(jun)(jun)(jun)无(wu)(wu)所责(ze)(ze)者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)以(yi)陈(chen)国已灭(mie)(mie)，无(wu)(wu)君(jun)(jun)(jun)(jun)可(ke)责(ze)(ze)。而(er)火之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)，天意作死灰复(fu)燃之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)象(xiang)，见陈(chen)国合存(cun)(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)意。言(yan)(yan)(yan)(yan)蔡本以(yi)篡见杀者(zhe)(zhe)(zhe)，即(ji)襄三十年(nian)“夏(xia)，四(si)月(yue)(yue)，蔡世(shi)子(zi)(zi)(zi)般(ban)弑其(qi)君(jun)(jun)(jun)(jun)固，”至上(shang)(shang)十一年(nian)“夏(xia)，四(si)月(yue)(yue)，丁巳，楚(chu)子(zi)(zi)(zi)虔诱蔡侯(hou)(hou)般(ban)，杀之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)于申”是(shi)(shi)也(ye)(ye)(ye)。言(yan)(yan)(yan)(yan)但不(bu)(bu)(bu)成其(qi)子(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)，即(ji)上(shang)(shang)十一年(nian)冬十有一月(yue)(yue)，“楚(chu)师灭(mie)(mie)蔡。执蔡世(shi)子(zi)(zi)(zi)有以(yi)归(gui)，用之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”，传云(yun)“未逾年(nian)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)君(jun)(jun)(jun)(jun)，其(qi)称(cheng)世(shi)子(zi)(zi)(zi)何(he)？不(bu)(bu)(bu)君(jun)(jun)(jun)(jun)灵公，不(bu)(bu)(bu)成其(qi)子(zi)(zi)(zi)”是(shi)(shi)也(ye)(ye)(ye)。子(zi)(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)，嗣(si)君(jun)(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)称(cheng)，谓(wei)不(bu)(bu)(bu)成其(qi)子(zi)(zi)(zi)，有得(de)称(cheng)嗣(si)君(jun)(jun)(jun)(jun)以(yi)继(ji)其(qi)父矣。言(yan)(yan)(yan)(yan)不(bu)(bu)(bu)绝其(qi)国者(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)(zheng)以(yi)书灭(mie)(mie)是(shi)(shi)也(ye)(ye)(ye)，何(he)者(zhe)(zhe)(zhe)？僖五(wu)年(nian)“晋人执虞公”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)下，传云(yun)“虞已灭(mie)(mie)矣，其(qi)言(yan)(yan)(yan)(yan)执之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)何(he)？不(bu)(bu)(bu)与(yu)灭(mie)(mie)也(ye)(ye)(ye)。曷为不(bu)(bu)(bu)与(yu)灭(mie)(mie)？灭(mie)(mie)者(zhe)(zhe)(zhe)亡国之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)善(shan)辞”，注云(yun)“言(yan)(yan)(yan)(yan)王者(zhe)(zhe)(zhe)起当存(cun)(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，故为善(shan)辞”也(ye)(ye)(ye)；传云(yun)“灭(mie)(mie)者(zhe)(zhe)(zhe)，上(shang)(shang)下同力(li)者(zhe)(zhe)(zhe)也(ye)(ye)(ye)”，注云(yun)“言(yan)(yan)(yan)(yan)灭(mie)(mie)者(zhe)(zhe)(zhe)，臣子(zi)(zi)(zi)与(yu)君(jun)(jun)(jun)(jun)戮力(li)一心，其(qi)死之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辞”是(shi)(shi)也(ye)(ye)(ye)；然则何(he)氏言(yan)(yan)(yan)(yan)此(ci)者(zhe)(zhe)(zhe)，欲道陈(chen)、蔡皆旧有国，二君(jun)(jun)(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)子(zi)(zi)(zi)复(fu)先(xian)在(zai)楚(chu)，楚(chu)人封(feng)(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，而(er)遂(sui)反国，故得(de)言(yan)(yan)(yan)(yan)归(gui)，非谓(wei)上(shang)(shang)会(hui)(hui)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)墠(shan)地封(feng)(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。若是(shi)(shi)上(shang)(shang)会(hui)(hui)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)墠(shan)地封(feng)(feng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，当如救(jiu)邢、城(cheng)(cheng)(cheng)楚(chu)丘之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)属，传亦(yi)有文(wen)(wen)实之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)(wen)。若作文(wen)(wen)实之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)(wen)，宜云(yun)城(cheng)(cheng)(cheng)陈(chen)、蔡，传云(yun)孰城(cheng)(cheng)(cheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)城(cheng)(cheng)(cheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。曷为不(bu)(bu)(bu)言(yan)(yan)(yan)(yan)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)城(cheng)(cheng)(cheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)？不(bu)(bu)(bu)与(yu)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)专封(feng)(feng)。曷为不(bu)(bu)(bu)与(yu)？实与(yu)而(er)文(wen)(wen)不(bu)(bu)(bu)与(yu)。文(wen)(wen)曷为不(bu)(bu)(bu)与(yu)？诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)，不(bu)(bu)(bu)得(de)专封(feng)(feng)。诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义(yi)不(bu)(bu)(bu)得(de)专封(feng)(feng)，则其(qi)曰实与(yu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)？上(shang)(shang)无(wu)(wu)天子(zi)(zi)(zi)，下无(wu)(wu)方伯，天下诸(zhu)(zhu)(zhu)侯(hou)(hou)有相(xiang)灭(mie)(mie)云(yun)者(zhe)(zhe)(zhe)，力(li)能存(cun)(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，则存(cun)(cun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)可(ke)也(ye)(ye)(ye)。
冬，十月(yue)，葬(zang)蔡灵公。书葬(zang)者，经不与(yu)楚讨，嫌本可责(ze)复雠，故(gu)书葬(zang)，明当从诛君论之，不得责(ze)臣子。
[疏]注“书葬”至“臣子”。
○解云：隐(yin)十(shi)(shi)一(yi)(yi)年(nian)(nian)传云“弑则何(he)以(yi)不(bu)(bu)书(shu)(shu)葬？《春秋》君(jun)弑贼(zei)不(bu)(bu)讨(tao)，不(bu)(bu)书(shu)(shu)葬，以(yi)为(wei)(wei)无臣(chen)子也”。然则灵(ling)公上(shang)十(shi)(shi)一(yi)(yi)年(nian)(nian)为(wei)(wei)楚(chu)(chu)诱(you)(you)杀(sha)，未见(jian)复雠(chou)之(zhi)(zhi)文。而(er)(er)书(shu)(shu)其葬者，正以(yi)上(shang)十(shi)(shi)一(yi)(yi)年(nian)(nian)经(jing)不(bu)(bu)与(yu)(yu)楚(chu)(chu)讨(tao)。若不(bu)(bu)书(shu)(shu)其葬，即嫌可以(yi)责(ze)蔡臣(chen)子无复雠(chou)之(zhi)(zhi)义，是(shi)以(yi)书(shu)(shu)葬。灵(ling)公本者弑父而(er)(er)立(li)，当从(cong)诛君(jun)论(lun)之(zhi)(zhi)，不(bu)(bu)得(de)责(ze)臣(chen)子复雠(chou)於楚(chu)(chu)矣。言(yan)经(jing)不(bu)(bu)与(yu)(yu)楚(chu)(chu)讨(tao)者，即上(shang)十(shi)(shi)一(yi)(yi)年(nian)(nian)传云“楚(chu)(chu)子虔何(he)以(yi)不(bu)(bu)名？绝也。曷(he)为(wei)(wei)绝之(zhi)(zhi)？为(wei)(wei)其诱(you)(you)讨(tao)也。此(ci)讨(tao)贼(zei)，虽诱(you)(you)之(zhi)(zhi)，曷(he)为(wei)(wei)绝之(zhi)(zhi)？怀恶而(er)(er)讨(tao)不(bu)(bu)义，君(jun)子不(bu)(bu)与(yu)(yu)”是(shi)也。
公如晋，至河乃复。
○吴灭州来。不日者，略(lve)两(liang)夷。
[疏]注“不日者，略两夷”。
○解云：上(shang)(shang)四年(nian)秋，七月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，“遂灭(mie)厉”，注云“庄(zhuang)王(wang)灭(mie)萧日(ri)(ri)(ri)，此(ci)不(bu)(bu)日(ri)(ri)(ri)者(zhe)，灵(ling)王(wang)非贤，责之(zhi)(zhi)(zhi)略(lve)”。然则吴(wu)子(zi)夷(yi)昧兄弟(di)立谋让位季(ji)子(zi)，即为(wei)贤者(zhe)，而反(fan)灭(mie)人，宜亦(yi)书日(ri)(ri)(ri)以责之(zhi)(zhi)(zhi)，而不(bu)(bu)日(ri)(ri)(ri)者(zhe)，正以两(liang)夷(yi)相灭(mie)，故略(lve)之(zhi)(zhi)(zhi)。考诸(zhu)旧本，日(ri)(ri)(ri)亦(yi)有作(zuo)“月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)”字者(zhe)。若作(zuo)“月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)”字，当云《春(chun)秋》上(shang)(shang)下(xia)灭(mie)例书月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，即庄(zhuang)十年(nian)“冬，十月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，齐(qi)师灭(mie)谭”，十三(san)年(nian)“夏，六月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，齐(qi)人灭(mie)遂”之(zhi)(zhi)(zhi)属是。今此(ci)不(bu)(bu)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，略(lve)两(liang)夷(yi)故也。是以下(xia)三(san)十年(nian)十二(er)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)，“吴(wu)灭(mie)徐(xu)”之(zhi)(zhi)(zhi)下(xia)，而注云“至此(ci)乃(nai)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)者(zhe)，所见世始录夷(yi)狄灭(mie)小国也。不(bu)(bu)从(cong)上(shang)(shang)州来(lai)、巢见义(yi)者(zhe)，因有奔文(wen)可责”是也。以此(ci)言之(zhi)(zhi)(zhi)，则知此(ci)文(wen)无(wu)(wu)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)明(ming)矣。文(wen)承十月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)之(zhi)(zhi)(zhi)下(xia)，而言无(wu)(wu)月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)者(zhe)，谓不(bu)(bu)在十月(yue)(yue)(yue)(yue)(yue)内也。然则为(wei)“日(ri)(ri)(ri)”字者(zhe)，误。云云之(zhi)(zhi)(zhi)说，在三(san)十年(nian)。
十有四年，春，隐如至自晋(jin)。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。秋，葬曹(cao)武公。
八月，莒子去疾卒。入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。
○去，起吕反。
[疏]注“入昭”至“不序”。
○解云：《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)义，所传(chuan)闻(wen)之(zhi)(zhi)(zhi)世，略(lve)(lve)於(wu)(wu)小(xiao)国(guo)，不(bu)书(shu)(shu)其卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)；至所闻(wen)之(zhi)(zhi)(zhi)世，乃始书(shu)(shu)之(zhi)(zhi)(zhi)，即(ji)文(wen)(wen)十(shi)(shi)三年(nian)(nian)(nian)(nian)“邾娄子(zi)蘧篨卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)”之(zhi)(zhi)(zhi)徒是也(ye)(ye)；至所见(jian)(jian)(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)世，文(wen)(wen)致大(da)平，书(shu)(shu)小(xiao)国(guo)而(er)录之(zhi)(zhi)(zhi)，卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)月(yue)葬时(shi)。即(ji)下二十(shi)(shi)八(ba)年(nian)(nian)(nian)(nian)“秋，七月(yue)，癸巳，滕子(zi)宁(ning)卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)。冬，葬滕悼公”之(zhi)(zhi)(zhi)属是也(ye)(ye)。今此莒(ju)君(jun)，入昭(zhao)公所见(jian)(jian)(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)世，宜令卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)葬时(shi)，而(er)卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)不(bu)日(ri)(ri)(ri)，复不(bu)书(shu)(shu)其葬者，正(zheng)由其本是篡人，故(gu)因略(lve)(lve)之(zhi)(zhi)(zhi)，不(bu)序其卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)，亦不(bu)序其葬矣。其本篡者，即(ji)上(shang)元年(nian)(nian)(nian)(nian)“秋，莒(ju)去(qu)(qu)疾(ji)自齐入于莒(ju)”是也(ye)(ye)。然(ran)(ran)则(ze)《春秋》之(zhi)(zhi)(zhi)义，篡明者例(li)书(shu)(shu)其葬，即(ji)卫(wei)晋、郑突、齐小(xiao)白、阳(yang)生之(zhi)(zhi)(zhi)徒是。今此去(qu)(qu)疾(ji)於(wu)(wu)上(shang)元年(nian)(nian)(nian)(nian)秋亦有“自齐入于莒(ju)”之(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)(wen)，即(ji)是篡明，例(li)合书(shu)(shu)葬，但以(yi)(yi)本篡，故(gu)固不(bu)序。然(ran)(ran)则(ze)入昭(zhao)公所见(jian)(jian)(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)世，小(xiao)国(guo)之(zhi)(zhi)(zhi)卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)，例(li)合书(shu)(shu)日(ri)(ri)(ri)，而(er)上(shang)“三月(yue)，曹(cao)伯滕卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)”亦不(bu)日(ri)(ri)(ri)者，庄(zhuang)二十(shi)(shi)三年(nian)(nian)(nian)(nian)冬十(shi)(shi)一月(yue)，“曹(cao)伯射始卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)”之(zhi)(zhi)(zhi)下，何(he)氏云“曹(cao)伯达於(wu)(wu)《春秋》，当卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)月(yue)葬时(shi)也(ye)(ye)”，如卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)葬月(yue)，嫌与大(da)国(guo)同(tong)，故(gu)复卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)不(bu)日(ri)(ri)(ri)。入所闻(wen)世，可日(ri)(ri)(ri)不(bu)复日(ri)(ri)(ri)。然(ran)(ran)则(ze)曹(cao)伯终生於(wu)(wu)桓十(shi)(shi)年(nian)(nian)(nian)(nian)时(shi)，以(yi)(yi)《春秋》敬老重恩之(zhi)(zhi)(zhi)故(gu)，而(er)得卒(zu)(zu)(zu)(zu)(zu)日(ri)(ri)(ri)葬月(yue)，以(yi)(yi)为大(da)平，是以(yi)(yi)入所见(jian)(jian)(jian)之(zhi)(zhi)(zhi)世，虽例(li)可日(ri)(ri)(ri)亦不(bu)复日(ri)(ri)(ri)，是故(gu)上(shang)文(wen)(wen)上(shang)曹(cao)伯不(bu)书(shu)(shu)日(ri)(ri)(ri)矣。
冬，莒杀其公子意恢。莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子。
○恢，苦回(hui)反。
[疏]注“莒无大夫”。
○解云：庄二十七年传文。
○注“称氏”至“之子”。
○解(jie)云：小国大夫假(jia)令得见，皆不书氏，即莒庆之徒(tu)是(shi)也(ye)。今兼书公子(zi)(zi)者，欲明(ming)其是(shi)君之子(zi)(zi)故(gu)也(ye)。若言莒杀意恢，无(wu)以明(ming)嗣子(zi)(zi)不孝(xiao)。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。
○夷昧，音未，本亦作(zuo)“末”。
二月，癸酉，有事于武宫。籥入，叔弓卒，去乐卒事。其言去乐卒事何？据入者言万，去籥言名，不言卒事。
○籥，羊(yang)略(lve)反(fan)。去(qu)(qu)乐，起(qi)吕反(fan)。注“去(qu)(qu)籥”及下文“去(qu)(qu)乐”同。
[疏]注“据入”至“卒事”。
○解(jie)云：即宣八年夏六月(yue)，“辛(xin)巳，有事(shi)于大庙。仲(zhong)遂卒(zu)(zu)于垂”，“壬午，犹释，万(wan)入(ru)去(qu)(qu)籥”是(shi)也。然(ran)则彼乃入(ru)者言万(wan)，此则入(ru)者言籥；彼则去(qu)(qu)籥言名(ming)，此则漫言去(qu)(qu)乐而已(yi)。彼又不言卒(zu)(zu)事(shi)，与此异(yi)，是(shi)故弟子据而难(nan)之(zhi)。
礼(li)(li)也(ye)(ye)(ye)。以(yi)加录卒(zu)事，即非礼(li)(li)，但当言去(qu)(qu)乐而(er)已，若去(qu)(qu)籥矣，总言乐者(zhe)，明悉去(qu)(qu)也(ye)(ye)(ye)。君(jun)有(you)(you)事于庙(miao)，闻大夫之丧，去(qu)(qu)乐，恩痛不(bu)忍举(ju)。卒(zu)事。毕(bi)其祭(ji)事。大夫闻君(jun)之丧，摄主而(er)往。主，谓巳(si)主祭(ji)者(zhe)。臣闻君(jun)之丧，义不(bu)可以(yi)不(bu)即行，故使(shi)兄弟(di)若宗(zong)人，摄行主事而(er)往。不(bu)废祭(ji)者(zhe)，古(gu)(gu)礼(li)(li)也(ye)(ye)(ye)。古(gu)(gu)有(you)(you)分(fen)土无分(fen)民，大夫不(bu)世，已父(fu)未(wei)必为今君(jun)臣也(ye)(ye)(ye)。《孝经》曰：“资(zi)于事父(fu)以(yi)事君(jun)而(er)敬同”。
[疏]注“主谓”至“臣也”。
○解云：谓巳於庙内主其祭事者矣。云古有分土无分民，知如此者，正以《诗》云“誓将去汝，適彼乐土”，《论语》云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。
○注“孝经”至“敬同”。
○解云：何氏(shi)之意，以(yi)资(zi)为取(qu)，言取(qu)事父之道以(yi)事君，所以(yi)得然者，而敬同(tong)故(gu)也。以(yi)此言之，则何氏(shi)解《孝经(jing)》，与(yu)郑称同(tong)，与(yu)康成异(yi)矣(yi)。云云之说，在《孝经(jing)疏》。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。宾尸事毕而往也。日者，为卒日。
○为，于(yu)伪反。
[疏]注“宾尸”至“往也”。
○解(jie)云(yun)：正以礼(li)，大夫(fu)祭谓(wei)之(zhi)(zhi)宾尸故也。云(yun)日(ri)者(zhe)，为(wei)卒日(ri)者(zhe)，正以《春秋》之(zhi)(zhi)义(yi)，失礼(li)鬼神例日(ri)。今非失礼(li)，知日(ri)为(wei)卒。
夏，蔡昭吴奔郑。不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。
○昭吴，《左氏》作“朝(chao)吴”。
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”。
○解云：《左氏》、《穀梁》皆言“朝吴出奔郑”，今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。案《左氏》、《穀梁》皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。
○注“不言”至“专封”。
○解云：今此昭吴(wu)出奔郑(zheng)，不(bu)言出者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以其(qi)(qi)君始封(feng)(feng)之(zhi)时名书(shu)(shu)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)，即(ji)上(shang)十三年“蔡(cai)侯(hou)(hou)庐归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)蔡(cai)”是(shi)也。云嫌与(yu)天(tian)(tian)(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)有罪(zui)(zui)同(tong)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，谓书(shu)(shu)名言归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，乃与(yu)天(tian)(tian)(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)有罪(zui)(zui)之(zhi)文(wen)近相似，故(gu)以为(wei)嫌，何(he)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)？僖公二十八年夏(xia)，“六(liu)月，卫(wei)(wei)侯(hou)(hou)郑(zheng)自楚复归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)卫(wei)(wei)”，注云“言复归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)”，“剌(la)天(tian)(tian)(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)有罪(zui)(zui)矣(yi)”；冬，“曹伯襄(xiang)复归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)曹”，而(er)注云“曹伯言复归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，天(tian)(tian)(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)之(zhi)。名者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，与(yu)卫(wei)(wei)侯(hou)(hou)郑(zheng)同(tong)义”。然则天(tian)(tian)(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)有罪(zui)(zui)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，书(shu)(shu)名言归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)，向(xiang)上(shang)“蔡(cai)侯(hou)(hou)庐归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)于(yu)蔡(cai)”，亦有罪(zui)(zui)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)，故(gu)言嫌与(yu)天(tian)(tian)(tian)(tian)子(zi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)有罪(zui)(zui)同(tong)，非谓礭然相似。言故(gu)夺其(qi)(qi)有国(guo)之(zhi)辞者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，正(zheng)以君子(zi)之(zhi)归(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)(gui)有所(suo)嫌，故(gu)夺其(qi)(qi)昭吴(wu)有国(guo)之(zhi)辞，不(bu)言其(qi)(qi)出矣(yi)。云明专封(feng)(feng)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，欲明其(qi)(qi)蔡(cai)侯(hou)(hou)为(wei)楚所(suo)专封(feng)(feng)矣(yi)。吴(wu)既受诸侯(hou)(hou)之(zhi)专封(feng)(feng)，不(bu)合有国(guo)，故(gu)不(bu)言大(da)夫(fu)之(zhi)出，夺其(qi)(qi)国(guo)文(wen)以见之(zhi)。
六月，丁巳，朔(shuo)，日有食(shi)之。并十七年食(shi)，盖(gai)与(yu)孛于大辰(chen)同占。
[疏]注“并十”至“同占”。
○解(jie)云：谓此文“日(ri)有食之”，并(bing)十(shi)七年“夏，六月(yue)，甲戌，朔，日(ri)有食之”，皆与十(shi)七年“有星(xing)孛於大辰(chen)”同占(zhan)也(ye)。其占(zhan)者，则“孛大辰(chen)”之下，注云“是后周分为二(er)，天下两主(zhu)，宋南里以亡”是也(ye)。
秋，晋(jin)荀吴(wu)帅师(shi)伐(fa)鲜虞。
冬，公如晋。
十(shi)有六(liu)年，春，齐侯伐(fa)徐。
楚子诱戎曼子，杀之。楚子何以不名？据诱蔡侯名。
○戎曼，音(yin)蛮，又音(yin)万，二(er)传作“戎蛮”，哀四年同。
[疏]注“据诱蔡侯名”。
○解云：即(ji)上(shang)十一年夏，“楚子虔诱(you)蔡侯般，杀之于申(shen)”是也。
夷狄相诱，君子不疾也。曷为不疾？据俱诱也。若不疾，乃疾之也。以为固当常然者，乃所以为恶也，顾以无知薄责之。戎曼称子者，入昭公，见王道太平，百蛮贡职，夷狄皆进至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。
○见，贤遍反。
[疏]注“戎曼”至“其爵”。
○解云：上四年申之会，伐吴再见淮夷，五年冬“越人伐吴”，一见越人。所见之世而不进之者，君子因事见义故也，何者？淮夷与越，盖遣大夫会，此是君因可进而进之。且昭公之时，文致大平，实不治定，但可张法而已，宁可文皆进乎？
○注“不日者，本不卒”。
○解云(yun)：上十一年(nian)“夏，四月，丁(ding)已(yi)，楚子虔(qian)诱(you)蔡侯(hou)般，杀(sha)(sha)之于申(shen)”，书(shu)(shu)其丁(ding)巳。今亦诱(you)杀(sha)(sha)而不(bu)(bu)日者(zhe)，正以戎曼乃是(shi)夷(yi)狄之内最为微国，虽(sui)於大平之世亦不(bu)(bu)合卒(zu)，是(shi)故《春秋》因略(lve)(lve)之，不(bu)(bu)书(shu)(shu)其日矣。云(yun)不(bu)(bu)地(di)者(zhe)，略(lve)(lve)也者(zhe)，正以蔡侯(hou)诱(you)杀(sha)(sha)，经书(shu)(shu)于申(shen)，今此不(bu)(bu)地(di)，故言略(lve)(lve)也。
夏，公至自晋。
秋(qiu)，八(ba)月，已(yi)亥，晋侯夷卒(zu)。
九月，大雩。先是公数如晋。
○数如，音朔。
季孙隐如如晋。
冬，十月，葬(zang)晋昭公。
十(shi)有(you)七(qi)年，春，小邾娄子来朝。
夏，六月，甲(jia)戌，朔，日有食之。
秋，郯子来朝。
八月，晋荀吴帅师灭贲浑戎。
○贲(bi)浑，音六；下(xia)户门反(fan)。
冬，有星孛于大辰。孛者何？彗星也。三孛皆发问者，或言入，或言于，或言方，嫌为孛异，犹问录之。
○星孛，音佩。彗，息遂反，又(you)囚(qiu)岁反。
[疏]“孛者何”。
○解云：欲言星名，星名未有孛；欲言非星，录为星称，故执不知问。
○注“三孛”至“录之”。
○解云：言(yan)(yan)三(san)(san)孛(bei)(bei)(bei)皆发问(wen)者(zhe)，即文(wen)(wen)十(shi)四年“秋，七月(yue)，有(you)星孛(bei)(bei)(bei)入(ru)于(yu)北斗”，传云“孛(bei)(bei)(bei)者(zhe)何？彗(hui)星也(ye)(ye)。其言(yan)(yan)入(ru)于(yu)北斗何？北斗有(you)中也(ye)(ye)。何以(yi)(yi)书？记异(yi)(yi)也(ye)(ye)”；哀(ai)十(shi)三(san)(san)年“冬，十(shi)有(you)一(yi)月(yue)，有(you)星孛(bei)(bei)(bei)於东(dong)方(fang)(fang)”，传云“孛(bei)(bei)(bei)者(zhe)何？彗(hui)星也(ye)(ye)。其言(yan)(yan)于(yu)东(dong)方(fang)(fang)何？见于(yu)旦也(ye)(ye)。何以(yi)(yi)书？记异(yi)(yi)也(ye)(ye)”，并此三(san)(san)处(chu)皆言(yan)(yan)“孛(bei)(bei)(bei)者(zhe)何”，故(gu)言(yan)(yan)三(san)(san)孛(bei)(bei)(bei)皆发问(wen)也(ye)(ye)。所以(yi)(yi)三(san)(san)处(chu)皆问(wen)之(zhi)者(zhe)，正以(yi)(yi)文(wen)(wen)十(shi)四年经言(yan)(yan)“入(ru)于(yu)北斗”，此经言(yan)(yan)“于(yu)大(da)辰”，哀(ai)十(shi)三(san)(san)年经言(yan)(yan)“于(yu)东(dong)方(fang)(fang)”，三(san)(san)文(wen)(wen)甚异(yi)(yi)，即嫌为(wei)孛(bei)(bei)(bei)之(zhi)不同，是以(yi)(yi)处(chu)处(chu)犹(you)发问(wen)而(er)详录(lu)之(zhi)，故(gu)云或(huo)(huo)言(yan)(yan)入(ru)，或(huo)(huo)言(yan)(yan)于(yu)，或(huo)(huo)言(yan)(yan)方(fang)(fang)，嫌为(wei)孛(bei)(bei)(bei)异(yi)(yi)，犹(you)问(wen)录(lu)之(zhi)。
其言(yan)于大辰何？据北斗(dou)言(yan)入于，大辰非(fei)常名(ming)。
[疏]注“据北斗言入于”。
○解(jie)云：正(zheng)以此(ci)经不言入，宜言于，北据入而难(nan)之。云大(da)辰(chen)非(fei)常名(ming)者，正(zheng)以东(dong)方七宿皆谓之辰(chen)，故曰大(da)辰(chen)非(fei)七宿之常名(ming)，而经举之，因以为难(nan)也。
在(zai)大辰(chen)也。大辰(chen)者何？大火也。大火谓心。
[疏]“大辰者何”。解云：正以大辰之名非一而已，不知何者，故执不知问。
○注“大(da)火(huo)(huo)谓心(xin)”。解云(yun)：《左氏传》“心(xin)为(wei)大(da)火(huo)(huo)”是也(ye)。而《释(shi)天》云(yun)“柳，鹑火(huo)(huo)”者，正以柳在(zai)南(nan)方，亦可为(wei)出(chu)火(huo)(huo)之(zhi)候(hou)故也(ye)，不谓心(xin)星非大(da)火(huo)(huo)，然则《尔雅》不言心(xin)为(wei)大(da)火(huo)(huo)者，文不备(bei)也(ye)。
大火为大辰，伐为大辰，伐，谓参伐也。大火与伐，天所以示民时早晚，天下所取正，故谓之大辰。辰，时也。
○参，所林反。
[疏]“大火为大辰”。
○解云：即《释天》云“大火谓之大辰”，李氏云“大火，苍龙宿之心，以候四时，故曰大辰”。孙氏、郭氏云“大火，心也。在中最明，故时候主焉”是也。
○注“伐，谓参伐也”。
○解(jie)云：正以伐(fa)在参傍，与(yu)参连体(ti)而六(liu)星，故言(yan)伐(fa)谓参伐(fa)，伐(fa)与(yu)参为(wei)一候故也(ye)。
北辰亦为大辰。北辰，北极，天之中也。常居其所，迷惑不知东西者，须视北辰以别心伐所在，故加亦。亦者，两相须之意。
○别，彼列(lie)反。
[疏]注“北辰，北极”。
○解云：即《释天》云“北(bei)(bei)(bei)极(ji)谓之(zhi)北(bei)(bei)(bei)辰”，李(li)氏(shi)云“北(bei)(bei)(bei)极(ji)，天心(xin)，居(ju)北(bei)(bei)(bei)方，正(zheng)四时(shi)(shi)，谓之(zhi)北(bei)(bei)(bei)辰”，孙氏(shi)、郭氏(shi)曰“北(bei)(bei)(bei)极(ji)，天之(zhi)中，以正(zheng)四时(shi)(shi)，谓之(zhi)北(bei)(bei)(bei)辰”是也。云天中也者(zhe)(zhe)，以天面言之(zhi)故也。然则谓之(zhi)极(ji)者(zhe)(zhe)，取於居(ju)中之(zhi)义矣。而《春秋(qiu)说》云“北(bei)(bei)(bei)者(zhe)(zhe)，高也。极(ji)者(zhe)(zhe)，藏也。言大一之(zhi)星，高居(ju)深藏，故名北(bei)(bei)(bei)极(ji)也”者(zhe)(zhe)，与先儒说违，其(qi)何(he)氏(shi)两(liang)解乎(hu)？云常居(ju)其(qi)所(suo)者(zhe)(zhe)，谓常居(ju)紫微(wei)宫(gong)所(suo)矣。
何以书？记异也。心者，天子明堂布政之宫，亦为孛。彗者，邪乱之气，扫故置新之象，是后周分为二，天下两主，宋南里以亡。
○邪，似(si)嗟反。
[疏]注“心者”至“之宫”。
○解云：《春秋说》文。《星经》亦云。云亦为孛者，亦如北斗为彗所孛矣。
○注“是后”至“以亡”。
○解云(yun)：言周(zhou)分为二(er)，天下两(liang)主者(zhe)，谓(wei)敬王(wang)(wang)在成周(zhou)，王(wang)(wang)猛居王(wang)(wang)城(cheng)，故(gu)下二(er)十(shi)二(er)年“秋，刘子(zi)(zi)(zi)(zi)、单子(zi)(zi)(zi)(zi)以王(wang)(wang)猛入于(yu)王(wang)(wang)城(cheng)”，传云(yun)“王(wang)(wang)城(cheng)者(zhe)何？西(xi)周(zhou)也(ye)(ye)(ye)(ye)”，何氏云(yun)“时(shi)居王(wang)(wang)城(cheng)邑，自号西(xi)周(zhou)王(wang)(wang)”；经又言“冬，十(shi)月，王(wang)(wang)子(zi)(zi)(zi)(zi)猛卒”，二(er)十(shi)二(er)年秋，“尹(yin)氏立(li)王(wang)(wang)子(zi)(zi)(zi)(zi)朝(chao)”。然(ran)(ran)则王(wang)(wang)猛卒后，子(zi)(zi)(zi)(zi)朝(chao)复(fu)篡，恒与敬王(wang)(wang)处据相(xiang)拒，故(gu)云(yun)周(zhou)分为二(er)，天下两(liang)主也(ye)(ye)(ye)(ye)，是以《运斗枢》云(yun)“星孛贼起，守大辰於五堂，乱兵填门(men)，三王(wang)(wang)争，周(zhou)以分”是也(ye)(ye)(ye)(ye)。然(ran)(ran)则彼有(you)三王(wang)(wang)争者(zhe)，通前后言之(zhi)。今此云(yun)“周(zhou)分为二(er)，天下两(liang)主”者(zhe)，正(zheng)以子(zi)(zi)(zi)(zi)猛、子(zi)(zi)(zi)(zi)朝(chao)之(zhi)篡是一也(ye)(ye)(ye)(ye)。言宋(song)南里以亡者(zhe)，即下二(er)十(shi)一年夏，“宋(song)华(hua)亥、向宁(ning)、华(hua)定自陈入于(yu)宋(song)南里以畔”是也(ye)(ye)(ye)(ye)。
楚人及吴战于长岸。诈战不言战，此其言战何？据於越败吴于醉李。
○槜李，音醉，本或作“醉”。敌也。俱无胜(sheng)负(fu)，不可(ke)言(yan)败(bai)，故言(yan)战也。不月者，略两(liang)夷。
[疏]“诈战”至“战何”。
○解云：经文言战，而传以诈战问之者，正以夷狄质薄，不能结日偏战。今此两夷而言战，故以诈战难之。
○注“据於”至“醉李”。
○解云：在定十四年夏也。彼此皆是两夷，无言战之经，是以据而难之。
○注“不月者，略两夷”。
○解云：正以《春(chun)秋(qiu)》之例，偏战(zhan)者日，诈战(zhan)者月。今(jin)此诈战(zhan)而(er)不月，故言略两(liang)夷。
十有八年，春，王(wang)三月，曹伯须卒。
夏，五月，壬午，宋、卫、陈、郑灾。何以书？记异也。何异尔？异其同日而俱灾也。外异不书，此何以书？为天下记异也。《诗》云“其仪不忒，正是四国。”四国，天下象也。是后王室乱，诸侯莫肯救，故天应以同日俱灾，若曰无天下云尔。
○为，于伪反(fan)。忒，官得反(fan)。应(ying)，应(ying)对之应(ying)。
[疏]“记异也”。
○解云：经言灾者，以其焚宗庙朝廷故也。传云异者，正以四国同日而俱灾。
○注“四国，天下象也”。
○解云：正以四国得为四方之国，故得谓之天下象。
○注“是后王室乱，诸侯莫肯救”。
○解(jie)云：即下二十二年(nian)夏六月，“王(wang)室(shi)乱(luan)”，传云“何(he)言乎王(wang)室(shi)乱(luan)”，注云“据天子之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)居称京(jing)师”；“言不及外也(ye)”，注云“宫(gong)谓之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)室(shi)。剌周室(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)微(wei)弱(ruo)，邪庶并篡，无一诸(zhu)侯(hou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)助，匹夫之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)救，如(ru)一家(jia)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)乱(luan)也(ye)，故变京(jing)师言王(wang)室(shi)”，“不为天子讳者，方责天下不救之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”者，是王(wang)室(shi)乱(luan)，诸(zhu)侯(hou)莫肯救之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事也(ye)。
六月，邾娄人入鄅。
○鄅(yu)，音禹，又音矩。
秋，葬曹平公。
冬，许迁于白羽。
十(shi)有九年，春，宋公伐(fa)邾娄。
夏，五(wu)月，戊(wu)辰，许世(shi)子(zi)止弑(shi)其君买。蔡世(shi)子(zi)般弑(shi)父不忍日，此日者，加(jia)弑(shi)尔，非实弑(shi)也。
[疏]注“蔡世”至“弑也”。
○解云(yun)：即(ji)襄三十(shi)年“夏，四月(yue)，蔡世(shi)子(zi)般(ban)弑(shi)其君固(gu)”，何(he)氏(shi)云(yun)“不日者(zhe)，深为(wei)中国(guo)(guo)隐痛，有子(zi)弑(shi)父之祸，故不忍言(yan)其日”是(shi)(shi)也。然则(ze)许亦(yi)中国(guo)(guo)而言(yan)日者(zhe)，正(zheng)以加弑(shi)，非实弑(shi)故也。知加弑(shi)者(zhe)，下传备文(wen)。若夷狄弑(shi)父，则(ze)忍言(yan)其日者(zhe)，即(ji)文(wen)元年“冬，十(shi)月(yue)，丁未，楚(chu)世(shi)子(zi)商(shang)臣弑(shi)其君髡(kun)”，彼(bi)注云(yun)“日者(zhe)，夷狄子(zi)弑(shi)父，忍言(yan)其日”是(shi)(shi)也。
已卯，地震。季(ji)氏稍盛(sheng)，宋南(nan)里以叛，王室大乱，诸侯莫肯救，晋人国(guo)郊，吴胜鸡父，尹氏立王子之朝(chao)应。
[疏]注“季氏”至“之应”。
○解云(yun)(yun)：谓稍(shao)稍(shao)盛也。往前时豹、羯(jie)为(wei)政，自上(shang)十一年(nian)夏(xia)，“公(gong)如(ru)晋，至河(he)乃复”；十三(san)年(nian)平丘(qiu)之会，“公(gong)不(bu)与(yu)盟”以来，季(ji)孙(sun)隐如(ru)数见经(jing)，至二十五年(nian)逐(zhu)出(chu)昭公(gong)矣(yi)。云(yun)(yun)宋南(nan)里(li)以叛者(zhe)(zhe)，在二十一年(nian)夏(xia)。云(yun)(yun)晋人国郊者(zhe)(zhe)，在下二十三(san)年(nian)也，彼传云(yun)(yun)“郊者(zhe)(zhe)何？天子之色也。曷为(wei)不(bu)系(xi)于(yu)周？不(bu)与(yu)伐天子也”是也。云(yun)(yun)吴(wu)胜鸡(ji)父者(zhe)(zhe)，即下二十三(san)年(nian)秋(qiu)七月，“戊(wu)辰，吴(wu)败(bai)顿、胡、沈(shen)、蔡、陈、许(xu)之师于(yu)鸡(ji)父”是也。云(yun)(yun)尹氏(shi)立王(wang)子朝者(zhe)(zhe)，即下二十三(san)年(nian)秋(qiu)，“尹氏(shi)立王(wang)子朝”是也。
秋(qiu)，齐高(gao)发(fa)帅(shuai)师伐莒。
贼未讨(tao)，何以书葬？
[疏]“贼未讨，何以书葬”者。
○解云：正(zheng)(zheng)以(yi)隐(yin)十一年传云“《春秋》君弑贼(zei)不(bu)讨，不(bu)书葬，以(yi)为无臣子(zi)也(ye)(ye)”，然则(ze)师有解尔(er)，故此(ci)弟(di)子(zi)据而(er)(er)难之。不(bu)成于弑也(ye)(ye)。曷(he)为不(bu)成于也(ye)(ye)。时时悼(dao)公(gong)病，止(zhi)进药，悼(dao)公(gong)饮药而(er)(er)死。止(zhi)进药而(er)(er)药杀，则(ze)曷(he)为加弑焉尔(er)？据意(yi)善也(ye)(ye)。讥子(zi)道之不(bu)尽也(ye)(ye)。其讥子(zi)道之不(bu)尽奈何(he)？曰“乐正(zheng)(zheng)子(zi)春之视疾也(ye)(ye)，乐正(zheng)(zheng)子(zi)春，曾子(zi)弟(di)子(zi)，以(yi)孝名闻。
[疏]注“乐正”至“名闻”。
○解云(yun)：《祭义》云(yun)“乐正子(zi)春下堂而(er)伤其足，数月不出，犹有忧色。门弟子(zi)”云(yun)云(yun)，子(zi)春曰：“吾闻诸(zhu)曾(ceng)子(zi)，曾(ceng)子(zi)闻诸(zhu)夫子(zi)曰：天之(zhi)(zhi)所生(sheng)，地(di)之(zhi)(zhi)所养，无人为大。父母(mu)全(quan)而(er)生(sheng)之(zhi)(zhi)，子(zi)全(quan)而(er)归之(zhi)(zhi)，可谓孝矣”云(yun)云(yun)，“今子(zi)忘孝之(zhi)(zhi)道，子(zi)是(shi)以有忧色”云(yun)云(yun)是(shi)也。
复加一饭，则脱然愈；复损一饭，则脱然愈；复加一衣，则脱然愈；复损一衣，则脱然愈。”脱然，疾除貌也。言消息得其节。
○复加，扶又反(fan)，下(xia)(xia)同。一饭，扶晚反(fan)，下(xia)(xia)同。
[疏]“复加”至“然愈”。
○解云(yun)：言子(zi)春视疾之(zhi)时(shi)(shi)，消(xiao)息(xi)得(de)其节(jie)，观其颜(yan)色(se)(se)，力(li)(li)少(shao)如可时(shi)(shi)，更(geng)加一(yi)饭(fan)以(yi)(yi)与之(zhi)，其病(bing)(bing)(bing)者(zhe)脱然(ran)(ran)加愈(yu)(yu)；若观其颜(yan)色(se)(se)，力(li)(li)少(shao)如弱(ruo)时(shi)(shi)，则(ze)(ze)复损一(yi)饭(fan)以(yi)(yi)与之(zhi)，则(ze)(ze)其病(bing)(bing)(bing)者(zhe)脱然(ran)(ran)加愈(yu)(yu)；又(you)观其颜(yan)色(se)(se)，力(li)(li)似寒时(shi)(shi)，则(ze)(ze)复加一(yi)衣(yi)以(yi)(yi)与之(zhi)，则(ze)(ze)病(bing)(bing)(bing)者(zhe)脱然(ran)(ran)又(you)加愈(yu)(yu)；又(you)观其颜(yan)色(se)(se)，力(li)(li)似如暖，则(ze)(ze)复损一(yi)衣(yi)以(yi)(yi)与之(zhi)，则(ze)(ze)病(bing)(bing)(bing)者(zhe)脱然(ran)(ran)而愈(yu)(yu)。
止(zhi)进药(yao)(yao)而药(yao)(yao)杀，是(shi)以(yi)君子(zi)加弑(shi)焉尔。失其(qi)消(xiao)息多(duo)少(shao)之(zhi)宜，曰许(xu)世(shi)子(zi)止(zhi)弑(shi)其(qi)君买(mai)，是(shi)君子(zi)之(zhi)听止(zhi)也(ye)。听，治止(zhi)罪。葬许(xu)悼(dao)公，是(shi)君子(zi)之(zhi)赦止(zhi)也(ye)。原止(zhi)进药(yao)(yao)，本欲愈父(fu)之(zhi)病，无害父(fu)之(zhi)意，故赦之(zhi)。赦止(zhi)者，免(mian)止(zhi)之(zhi)罪辞也(ye)。明止(zhi)但得(de)免(mian)罪，不得(de)继父(fu)后，许(xu)男斯代立无恶文是(shi)也(ye)。
[疏]注“明止”至“是也”。
○解云：正以(yi)(yi)(yi)此传但有(you)赦(she)止之(zhi)(zhi)文(wen)，而无(wu)善止之(zhi)(zhi)处，故(gu)知但得免罪(zui)而已，无(wu)嗣父(fu)之(zhi)(zhi)义(yi)矣(yi)。云许男斯代立(li)无(wu)恶文(wen)是(shi)也(ye)者(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)自此以(yi)(yi)(yi)后，不见(jian)许男卒(zu)葬(zang)之(zhi)(zhi)文(wen)，唯有(you)定六年春(chun)，王正月，癸亥，郑游遫(su)帅师灭许，以(yi)(yi)(yi)许男斯归”是(shi)也(ye)。言无(wu)恶文(wen)者(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)不见(jian)立(li)、入之(zhi)(zhi)文(wen)故(gu)也(ye)。若止宜(yi)立(li)而斯篡(cuan)之(zhi)(zhi)，《春(chun)秋》之(zhi)(zhi)义(yi)，应作絪文(wen)以(yi)(yi)(yi)恶斯矣(yi)，似若隐四(si)年卫桓见(jian)弑，嗣子(zi)宜(yi)立(li)而宣篡(cuan)之(zhi)(zhi)，经书立(li)晋，以(yi)(yi)(yi)为恶晋之(zhi)(zhi)文(wen)也(ye)。
二(er)十年，春，王正月。
夏，曹公孙会自鄸出奔宋。奔未有言自者，此其言自何？据始出奔未有言此者，与宋华亥入宋南里复出奔异。
○鄸，音蒙(meng)，又(you)亡忠反，又(you)亡贡反，一音亡增反。者此(ci)，旧於“此(ci)”下有“比”者，非(fei)。复，扶又(you)反。
[疏]注“据始(shi)(shi)”至“言(yan)(yan)自(zi)(zi)(zi)者”。解(jie)云：谓始(shi)(shi)发国(guo)出未有(you)言(yan)(yan)自(zi)(zi)(zi)者，故云尔。云与宋(song)华(hua)亥(hai)(hai)入宋(song)南里复出奔(ben)(ben)异者，即下(xia)文“冬，十月，宋(song)华(hua)亥(hai)(hai)、向(xiang)甯、华(hua)定出奔(ben)(ben)陈”；二十一年(nian)夏(xia)，“宋(song)华(hua)亥(hai)(hai)、向(xiang)甯、华(hua)定自(zi)(zi)(zi)陈入于宋(song)南里以(yi)叛”；二十二年(nian)春，“宋(song)华(hua)亥(hai)(hai)、向(xiang)甯、华(hua)定自(zi)(zi)(zi)宋(song)南里出奔(ben)(ben)楚”是(shi)也。而言(yan)(yan)异者，正以(yi)华(hua)亥(hai)(hai)之(zhi)徒奔(ben)(ben)而入叛邑之(zhi)处(chu)，乃始(shi)(shi)出奔(ben)(ben)，故得(de)言(yan)(yan)自(zi)(zi)(zi)。今会始(shi)(shi)出，故云异矣。
畔(pan)也。时(shi)会盗(dao)鄸以奔宋。畔(pan)则曷(he)为(wei)不言其畔(pan)？言叛者，当(dang)言以鄸，如邾娄庶期。
[疏]注“言叛”至“庶期”。
○解云：若其作叛文，当言公孙会以(yi)鄸出奔(ben)(ben)宋，如似(si)襄二十一(yi)年“邾娄庶其以(yi)漆(qi)闾丘来奔(ben)(ben)”之(zhi)类也。
为公子喜时之后讳也。《春秋》为贤者讳，讳使若从鄸出奔者，故与自南里同文。
○为(wei)(wei)(wei)公子，于(yu)伪(wei)反，下“为(wei)(wei)(wei)贤”、“为(wei)(wei)(wei)会(hui)”、“为(wei)(wei)(wei)之讳”同。何贤乎公子喜(xi)时？据喜(xi)时不书。
[疏]注“据喜时不书”。
○解云：正以曹羁叔(shu)肸，《春(chun)秋(qiu)》贤(xian)(xian)之者，皆书(shu)见经，即庄二十(shi)四年(nian)冬，“曹羁出奔陈”；宣(xuan)十(shi)七年(nian)冬，“公弟叔(shu)肸卒”之文是也。今此喜时既不(bu)书(shu)见，非(fei)所(suo)贤(xian)(xian)矣，则何贤(xian)(xian)乎(hu)喜时？故难之。
让国也。其让国奈何？曹伯庐卒于师，在成十三年。则未知公子喜时从与？喜时，曹伯庐弟。
○从与(yu)(yu)，才用(yong)反；下(xia)音馀(yu)，下(xia)“从与(yu)(yu)”同。
[疏]注“喜时，曹伯庐弟”。
○解云(yun)：而贾、服以为庐之庶子者，盖所见本异也。
公子负刍从与，负刍，喜时庶兄。或为主于国，或为主于师。古者诸侯师出，世子率与守国。次宜为君者，持棺絮从，所以备不虞，或时疾病相代行，本史文不具，故传疑之。
○絮从，女居反。《说文》云：“絮，缊也。一(yi)曰敝絮也”。
[疏]注“古者”至“不虞”。
○解(jie)云：《春(chun)秋说》文(wen)(wen)。言率舆守国者(zhe)，舆，众也(ye)，谓率众以(yi)守国也(ye)。《左氏春(chun)秋传(chuan)》云“大子之(zhi)法，君行(xing)则守”是也(ye)。其(qi)次(ci)宜(yi)为君者(zhe)，谓若(ruo)大子母(mu)弟也(ye)。言持棺絮(xu)(xu)从者(zhe)，棺者(zhe)，椑(bei)也(ye)，即《礼》云“以(yi)椑(bei)从”之(zhi)文(wen)(wen)是也(ye)；絮(xu)(xu)谓新(xin)绵，即《礼记》云“属纊以(yi)俟绝气”之(zhi)文(wen)(wen)是也(ye)。云或(huo)时(shi)疾病相代行(xing)者(zhe)，正以(yi)曹伯无子，喜(xi)时(shi)其(qi)母(mu)弟也(ye)，当守国。公子负刍者(zhe)，庶(shu)兄也(ye)，礼当从君，但或(huo)时(shi)负刍疾而(er)喜(xi)时(shi)代之(zhi)行(xing)。今(jin)传(chuan)不言者(zhe)，正以(yi)史文(wen)(wen)不具故也(ye)。
公子喜时见公子负刍之当主也，逡巡而退。贤公子喜时，则曷为为会讳？君子之善善也长，恶恶也短；恶恶止其身，不迁怒也。
○逡，七旬反(fan)。恶恶，并(bing)如字，一(yi)读上乌路反(fan)，下同。
[疏]“公子”至“其身”。
○解云：当(dang)(dang)(dang)依(yi)正礼，喜时守国，则(ze)负刍当(dang)(dang)(dang)主者，在薨之处，当(dang)(dang)(dang)主而来。若其疾病求代(dai)行，则(ze)负刍当(dang)(dang)(dang)主也者，在国而当(dang)(dang)(dang)主矣。
善善及子孙。贤者子孙，故君子为之讳也。君子不使行善者有后患，故以喜时之让，除会之叛。不通鄸为国，如通滥者，喜时本正当立，有明王兴，当还国，明叔术功恶相除，裁足通滥尔。
○滥，力甘反，又力暂反。
[疏]注“不通”至“滥尔”。
○解云(yun)：昭三十一年“冬，黑弓(gong)以(yi)(yi)(yi)滥(lan)来奔(ben)”，传(chuan)云(yun)“文何(he)以(yi)(yi)(yi)无邾(zhu)娄”，注云(yun)“据读言(yan)邾(zhu)娄”；“通(tong)(tong)(tong)滥(lan)也”，注云(yun)“通(tong)(tong)(tong)滥(lan)为国(guo)，故使无所系”；“曷为通(tong)(tong)(tong)滥(lan)？贤(xian)(xian)者(zhe)(zhe)子孙宜(yi)(yi)(yi)有地(di)(di)也。贤(xian)(xian)者(zhe)(zhe)孰(shu)谓(wei)？谓(wei)叔术也。何(he)贤(xian)(xian)乎叔术？让国(guo)也”云(yun)云(yun)。然则(ze)今若(ruo)通(tong)(tong)(tong)鄸(meng)为国(guo)，宜(yi)(yi)(yi)云(yun)夏(xia)公(gong)孙会(hui)以(yi)(yi)(yi)鄸(meng)出奔(ben)宋(song)，传(chuan)云(yun)文何(he)以(yi)(yi)(yi)无曹(cao)？通(tong)(tong)(tong)鄸(meng)也。曷为通(tong)(tong)(tong)鄸(meng)？贤(xian)(xian)者(zhe)(zhe)子孙宜(yi)(yi)(yi)有地(di)(di)也。贤(xian)(xian)者(zhe)(zhe)孰(shu)谓(wei)？谓(wei)喜时(shi)(shi)也。何(he)贤(xian)(xian)乎喜时(shi)(shi)，让国(guo)也云(yun)云(yun)。今不如(ru)此者(zhe)(zhe)，正以(yi)(yi)(yi)喜时(shi)(shi)本正当立，若(ruo)有明王(wang)兴，兴灭(mie)国(guo)，继绝(jue)世之(zhi)时(shi)(shi)，当令还其(qi)国(guo)，则(ze)不宜(yi)(yi)(yi)通(tong)(tong)(tong)鄸(meng)邑(yi)，以(yi)(yi)(yi)为小国(guo)而(er)已(yi)。以(yi)(yi)(yi)此言(yan)之(zhi)明叔术以(yi)(yi)(yi)让国(guo)之(zhi)功，除(chu)其(qi)妻嫂杀颜之(zhi)恶，裁足通(tong)(tong)(tong)滥(lan)邑(yi)以(yi)(yi)(yi)为小国(guo)而(er)已(yi)，不足以(yi)(yi)(yi)得邾(zhu)娄也。
秋，盗杀卫侯之兄辄。母兄称兄，兄何以不立？据立嫡以长。
○辄，《左氏(shi)》作(zuo)“絷”。嫡，丁历反。长，丁丈反。
[疏]注“据立嫡以长”。
○解(jie)云：即隐元年传曰：“隐长又(you)贤，何以不(bu)宜立(li)？立(li)嫡(di)以长不(bu)以贤，立(li)子以贵不(bu)以长”之文是也。
有疾也。何疾尔？恶疾也。恶疾，谓瘖、聋、盲、疠、秃、跛、伛，不逮人伦之属也。书者，恶卫侯兄有疾，不怜伤厚遇，营卫不固，至令见杀，失亲亲也。公子不言之，兄弟言之者，敌体辞，嫌於尊卑不明，故加之以绝之，所以正名也。
○瘖，於(wu)今反(fan)(fan)(fan)。聋(long)，路工反(fan)(fan)(fan)。疠(li)，力世反(fan)(fan)(fan)，又力夫反(fan)(fan)(fan)。秃(tu)，吐(tu)木反(fan)(fan)(fan)。跛，布可反(fan)(fan)(fan)。伛，於(wu)矩反(fan)(fan)(fan)。恶(e)，乌路反(fan)(fan)(fan)。令，力呈反(fan)(fan)(fan)。
[疏]注“失亲亲也”。
○解云：失(shi)亲亲之道也。
冬，十月，宋华亥、向甯、华定出奔陈。月者，危三大夫同时出奔，将为国家患，明当防之。
○向甯，二传(chuan)作(zuo)“向宁”。
[疏]注“月者”至“防之”。
○解(jie)云：《春秋》之(zhi)义，大(da)(da)(da)夫出(chu)奔(ben)，例(li)皆(jie)书时(shi)，即成七年(nian)冬，“卫孙林父出(chu)奔(ben)晋(jin)”；襄二十八(ba)年(nian)“夏(xia)，卫石恶出(chu)奔(ben)晋(jin)”，“冬，齐庆封来(lai)奔(ben)”之(zhi)属(shu)是也。今此书月，故(gu)须解(jie)之(zhi)。言将(jiang)为(wei)国(guo)家患(huan)者，即下文“入(ru)于宋(song)南里以畔”是也。若言三大(da)(da)(da)夫同时(shi)出(chu)奔(ben)，然后乃月，案庄十二年(nian)“冬，十月，宋(song)万出(chu)奔(ben)陈”，一大(da)(da)(da)夫也，亦书月者，使与大(da)(da)(da)国(guo)君出(chu)奔(ben)同，明彊御之(zhi)甚是也。
十有一(yi)月，辛卯，蔡(cai)侯庐卒。
二十有(you)一年，春，王三月(yue)，葬蔡平公。
夏(xia)，晋侯使士鞅来聘。宋华亥、向甯、华定自(zi)陈入于宋南(nan)里(li)以(yi)畔。
宋南里者何？若曰因诸者然。因诸者，齐故刑人之地。公羊子，齐人，故以齐喻也。宋乐世心自曹入于萧，不言宋。南里者，略。叛臣从刑人，于国家尢危，故重举国。
○重，宜用反。
[疏]“入于”至“以畔”。
○解云：《左氏》、《穀梁》皆作“南里”字。而贾氏云“《穀梁》曰南鄙”，盖所见异也。
○“宋南里者何”。
○解云：欲言其邑，而系宋言之，与萧例异；欲言非邑，入之而叛，与萧相似，故执不知问。
○注“因诸”至“之地”。
○解云：旧说云即《博物志》云“周曰囹圄，齐曰因诸”是也。
○注“宋乐”至“言宋”。
○解云：即(ji)定十一年“秋，宋乐世心自(zi)曹入于萧”，注云“不(bu)言叛者，从叛臣，叛可知”者是也。何氏特引(yin)此事(shi)者，正以自(zi)外而入，与此相似，而不(bu)系(xi)宋，故须解之。
秋(qiu)，七月(yue)，壬午(wu)，朔，日有(you)食之(zhi)。是后周有(you)篡祸。
[疏]注“是后周有篡祸”。
○解云：在明年
八月，乙亥，叔痤卒。
○叔痤，在禾反，《左氏》作“叔辄”。
[疏]“叔又卒。
○解(jie)云：左(zuo)氏穀梁作叔？
冬，蔡侯朱出奔楚。出奔者，为东国所篡也。大国奔例月，此时者，意背中国而与楚，故略之。
○恶，乌路反(fan)；下(xia)音佩。
[疏]“冬蔡侯朱”。
○解云：《左氏》与此同，《穀梁》作“蔡侯东”。
○注“出奔”至“篡也”。
○解云：知此者，正以二十三年“夏，六月，蔡侯东国卒于楚”故也。篡不书者，东国之下，自有注说。
○注“大国”至“略之”。
○解云：大(da)国奔(ben)(ben)例月者，即(ji)桓十六年十一月，“卫侯(hou)朔出奔(ben)(ben)齐”之徒是也(ye)。言(yan)恶背(bei)中国而与楚者，即(ji)“奔(ben)(ben)楚”是也(ye)。
公如晋，至(zhi)河乃复(fu)。
二十有二年，春，齐侯伐莒。
○宋华亥、向甯、华定自宋南里出奔楚。前出奔已绝贱，复录者，以故大夫专势入南里，犯君而出，当诛也。言自者，别从国去。
○复，扶又反。别从，彼列反，下同(tong)。
[疏]注“前出”至“国去”。
○解云：在上(shang)二十年冬也。《春秋(qiu)》之例(li)，大夫(fu)奔(ben)之后(hou)，其位(wei)已绝，即襄二十八(ba)年“冬，齐庆封(feng)来奔(ben)”，其后(hou)因鲁奔(ben)吴，经(jing)不书(shu)之是(shi)也。今此书(shu)者(zhe)，正以专势入南(nan)(nan)里(li)(li)，犯君而出，起其当诛故也。云言自者(zhe)，别从(cong)(cong)国(guo)去(qu)者(zhe)，谓言自宋南(nan)(nan)里(li)(li)者(zhe)，欲别於宋万出奔(ben)陈之文，从(cong)(cong)国(guo)都而去(qu)者(zhe)故也。
大蒐于昌奸。
○大瘦，所(suo)求反，本亦作(zuo)“蒐”。昌奸(jian)，二传作(zuo)“昌间”。
夏，四(si)月，乙丑(chou)，天王崩。
六月，叔鞅(yang)如(ru)京(jing)师。
葬景王(wang)。王(wang)室乱。谓王(wang)猛(meng)之(zhi)事。
[疏]注“谓王”至“之事”。
○解云：即下文(wen)“秋，刘子(zi)(zi)、单子(zi)(zi)以王(wang)猛入于王(wang)城(cheng)”是也。不言子(zi)(zi)朝(chao)者，子(zi)(zi)朝(chao)于时篡事未成故也。
何言(yan)乎(hu)王室(shi)乱？据天(tian)(tian)子(zi)之居称京师，天(tian)(tian)王入于成(cheng)周(zhou)，天(tian)(tian)王出居于郑，不言(yan)乱。
[疏]注“据天”至“京师”。
○解(jie)云(yun)：桓九(jiu)年(nian)(nian)“纪季姜(jiang)归于(yu)京师(shi)(shi)”，“京师(shi)(shi)者(zhe)何？天子之(zhi)居(ju)也(ye)。京者(zhe)何？大也(ye)。师(shi)(shi)者(zhe)何？众也(ye)。天子之(zhi)居(ju)，必以(yi)众大之(zhi)辞言之(zhi)”是也(ye)。云(yun)天王(wang)(wang)(wang)(wang)入于(yu)成周(zhou)者(zhe)，即(ji)下二(er)十(shi)六年(nian)(nian)“冬，十(shi)月，天王(wang)(wang)(wang)(wang)入于(yu)成周(zhou)”是也(ye)。以(yi)上二(er)事，以(yi)解(jie)传文“何言乎王(wang)(wang)(wang)(wang)室”之(zhi)意。云(yun)天王(wang)(wang)(wang)(wang)出居(ju)于(yu)郑，不(bu)言乱者(zhe)，即(ji)僖二(er)十(shi)四年(nian)(nian)“冬，天王(wang)(wang)(wang)(wang)出居(ju)于(yu)郑”是也(ye)。
言不及外也。宫谓之室。剌周室之微，邪庶并篡，无一诸侯之助，匹夫之救，如一家之乱也，故变京师言王室。不言成周，言王室者，正王以责诸侯也。传不事事悉解者，言不及外，外当责之，故正王可知也。不为天子讳者，方责天下不救之。
○邪(xie)庶，似嗟反。
[疏]注“宫谓之室”。
○解(jie)云(yun)(yun)：《尔(er)雅(ya)》文。云(yun)(yun)邪庶并(bing)篡(cuan)者，正以(yi)(yi)子猛、子朝(chao)，皆非正適，故(gu)谓(wei)之(zhi)邪庶也(ye)；共篡(cuan)敬王(wang)(wang)(wang)(wang)，故(gu)谓(wei)之(zhi)并(bing)篡(cuan)。时(shi)子朝(chao)篡(cuan)事(shi)未成(cheng)，而言(yan)并(bing)篡(cuan)者，欲见(jian)尹氏(shi)之(zhi)徒，已有立之(zhi)之(zhi)意也(ye)。云(yun)(yun)无(wu)一诸(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)助，匹夫之(zhi)救(jiu)(jiu)(jiu)者，正以(yi)(yi)变京(jing)(jing)师(shi)言(yan)王(wang)(wang)(wang)(wang)室，故(gu)知如此。云(yun)(yun)不言(yan)成(cheng)周，言(yan)王(wang)(wang)(wang)(wang)室者，正王(wang)(wang)(wang)(wang)以(yi)(yi)责(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)也(ye)者。《公羊》之(zhi)义，以(yi)(yi)成(cheng)周是正居，既不言(yan)京(jing)(jing)师(shi)乱，何故(gu)不言(yan)成(cheng)周乱，而言(yan)王(wang)(wang)(wang)(wang)室乱者，又欲正其(qi)王(wang)(wang)(wang)(wang)号，以(yi)(yi)责(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)不救(jiu)(jiu)(jiu)之(zhi)，谓(wei)敬王(wang)(wang)(wang)(wang)为(wei)(wei)王(wang)(wang)(wang)(wang)矣(yi)(yi)，其(qi)若(ruo)不然(ran)(ran)，景王(wang)(wang)(wang)(wang)之(zhi)崩，至(zhi)今(jin)(jin)期(qi)年(nian)，其(qi)嗣子在丧(sang)，得云(yun)(yun)王(wang)(wang)(wang)(wang)室乎(hu)？云(yun)(yun)传不事(shi)事(shi)悉(xi)解(jie)者，传若(ruo)事(shi)悉(xi)解(jie)，宜(yi)云(yun)(yun)不言(yan)京(jing)(jing)师(shi)言(yan)王(wang)(wang)(wang)(wang)室者，剌(la)周家之(zhi)微也(ye)，如一家之(zhi)乱而已。责(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)不救(jiu)(jiu)(jiu)，急著天(tian)王(wang)(wang)(wang)(wang)之(zhi)号，今(jin)(jin)不尔(er)者，正以(yi)(yi)言(yan)不及外之(zhi)文，足兼此等之(zhi)意，是故(gu)不复费(fei)辞尔(er)。云(yun)(yun)言(yan)不及外，即是外边(bian)诸(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)当责(ze)之(zhi)可知，由是之(zhi)故(gu)，须著言(yan)王(wang)(wang)(wang)(wang)，责(ze)诸(zhu)(zhu)侯(hou)之(zhi)不救(jiu)(jiu)(jiu)也(ye)，故(gu)曰皆可知。云(yun)(yun)注不为(wei)(wei)天(tian)子讳(hui)(hui)(hui)者，方(fang)责(ze)天(tian)下不救(jiu)(jiu)(jiu)之(zhi)者，闵二年(nian)传云(yun)(yun)“曷为(wei)(wei)外之(zhi)？《春(chun)秋》为(wei)(wei)尊者讳(hui)(hui)(hui)”。然(ran)(ran)则《春(chun)秋》之(zhi)义，为(wei)(wei)尊者讳(hui)(hui)(hui)，今(jin)(jin)天(tian)子微弱，不能讨乱，失国之(zhi)刑，而不为(wei)(wei)讳(hui)(hui)(hui)者，方(fang)责(ze)天(tian)下不救(jiu)(jiu)(jiu)之(zhi)，是以(yi)(yi)不得不见(jian)者矣(yi)(yi)。
刘子(zi)(zi)、单子(zi)(zi)以(yi)王猛居于皇。其称王猛何？据未逾年已葬当称子(zi)(zi)。
[疏]注“据未”至“称子”。
○解云(yun)：正以庄三十二(er)年传云(yun)“既葬称(cheng)子，逾年称(cheng)公”故也。言已葬者，即上文“葬景(jing)王”是(shi)也。
当国也。时欲当王者位，故称王猛见当国也。录居者，事所见也。不举猛为重者，时猛尚幼，以二子为计势，故加以。以者，行二子意辞也。二子不举重者，尊同权等。
○见当，贤遍反(fan)，下同(tong)。
[疏]注“时欲”至“国也”。
○解(jie)云：正以言(yan)王，倾国受师(shi)，似当(dang)国之(zhi)人(ren)(ren)(ren)，郑(zheng)段(duan)之(zhi)徒矣。录(lu)居(ju)(ju)者(zhe)(zhe)，事(shi)(shi)所见(jian)也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)，正以当(dang)国之(zhi)人(ren)(ren)(ren)，未成为(wei)王，理宜(yi)略(lve)之(zhi)。而(er)录(lu)其(qi)(qi)居(ju)(ju)者(zhe)(zhe)，《春秋》剌其(qi)(qi)篡逆，若不(bu)书云“王猛居(ju)(ju)于皇”，则其(qi)(qi)当(dang)国之(zhi)事(shi)(shi)无(wu)由见(jian)，故曰(yue)(yue)录(lu)居(ju)(ju)者(zhe)(zhe)，事(shi)(shi)所见(jian)也(ye)(ye)。云不(bu)举猛为(wei)重(zhong)者(zhe)(zhe)，《春秋》之(zhi)徒，悉皆举重(zhong)，是以下二十(shi)三年秋，“天(tian)王居(ju)(ju)于狄泉”之(zhi)经，不(bu)言(yan)其(qi)(qi)大夫以之(zhi)。今不(bu)举重(zhong)，故如此(ci)解(jie)也(ye)(ye)。云以者(zhe)(zhe)，行(xing)(xing)二子意辞也(ye)(ye)者(zhe)(zhe)，正以桓十(shi)四年，“宋人(ren)(ren)(ren)以齐(qi)人(ren)(ren)(ren)、卫人(ren)(ren)(ren)、蔡人(ren)(ren)(ren)、陈人(ren)(ren)(ren)伐郑(zheng)。以者(zhe)(zhe)何？行(xing)(xing)其(qi)(qi)意也(ye)(ye)”，何氏云“以已从人(ren)(ren)(ren)曰(yue)(yue)行(xing)(xing)，言(yan)四国行(xing)(xing)宋意”是也(ye)(ye)。
秋，刘(liu)子(zi)、单子(zi)以王猛入于(yu)王城(cheng)(cheng)。王城(cheng)(cheng)者何(he)？西周也(ye)。时(shi)居王城(cheng)(cheng)邑，自(zi)号西周主。
[疏]“王城者何”。
○解云：欲言(yan)(yan)正居(ju)，文无(wu)成周之称(cheng)；欲言(yan)(yan)非正居(ju)，王猛入之，故执不知(zhi)问。
其言(yan)入何(he)？据非成周。
[疏]注“据非成周”。
○解云：正以(yi)《公羊》之义，以(yi)成周(zhou)为正居，故言此(ci)矣(yi)，是以(yi)二十六年“冬，十月，天王入于城(cheng)周(zhou)”是也。
篡辞也。时虽(sui)不(bu)(bu)入成周(zhou)，已得京师(shi)地半，称(cheng)王置官，自号西(xi)(xi)周(zhou)，故(gu)从絪辞言(yan)入，起其(qi)事也。不(bu)(bu)言(yan)西(xi)(xi)周(zhou)者，正之无(wu)(wu)二京师(shi)也。不(bu)(bu)月者，本无(wu)(wu)此国(guo)，无(wu)(wu)可与别轻重也。
[疏]注“故从篡辞言入”。
○解云：正以《春秋》之义，立、纳、入皆为篡辞，故此谓入为絪辞矣。
○注“不月”至“重也”。
○解云(yun)：《春秋》之(zhi)义，大(da)(da)国(guo)(guo)之(zhi)篡，例(li)合书月(yue)，即(ji)(ji)隐四年(nian)冬(dong)十二月(yue)，“卫(wei)人立(li)晋”之(zhi)徒是，何者？以(yi)其(qi)祸大(da)(da)故也。小国(guo)(guo)例(li)时(shi)，以(yi)其(qi)祸小矣，即(ji)(ji)昭元年(nian)“秋，莒去疾自齐入于莒”之(zhi)文是。今此入王(wang)城之(zhi)邑而(er)篡天子，计其(qi)祸咎，实如大(da)(da)国(guo)(guo)之(zhi)例(li)，而(er)不月(yue)者，正以(yi)本无可与别轻重之(zhi)义，是以(yi)时(shi)之(zhi)也。
冬，十月，王(wang)子(zi)猛卒。此未逾(yu)(yu)年之君也，其称王(wang)子(zi)猛卒何？据子(zi)卒不(bu)言(yan)名，外未逾(yu)(yu)年君不(bu)当卒。
[疏]注“据子卒不言名”。
○解云：即文十八年(nian)“冬(dong)，十月，子卒”是也(ye)(ye)。云外未逾年(nian)君不当(dang)卒者，正以《春秋》上下无(wu)其事故也(ye)(ye)。而僖九年(nian)“冬(dong)，晋里克弑其君之(zhi)(zhi)子奚(xi)齐”，书者，彼乃见杀，非此之(zhi)(zhi)类也(ye)(ye)。而言(yan)外者，正以内之(zhi)(zhi)子般、子野之(zhi)(zhi)徒，皆书之(zhi)(zhi)故也(ye)(ye)。
不与当(dang)也(ye)。不与当(dang)者(zhe)(zhe)，不与当(dang)父死子继(ji)，兄(xiong)死弟(di)及(ji)之辞也(ye)。《春(chun)秋》篡成(cheng)(cheng)者(zhe)(zhe)，皆(jie)与使当(dang)君之父死子继(ji)、兄(xiong)死弟(di)及(ji)者(zhe)(zhe)，篡所(suo)缘得(de)(de)位(wei)成(cheng)(cheng)为(wei)君辞也(ye)。猛未悉得(de)(de)京师，未得(de)(de)成(cheng)(cheng)王，又(you)外未逾年(nian)(nian)君，三者(zhe)(zhe)皆(jie)不当(dang)卒(zu)。卒(zu)又(you)名者(zhe)(zhe)，非与使当(dang)成(cheng)(cheng)为(wei)君也(ye)。嫌上入无(wu)成(cheng)(cheng)周文，非篡辞，故(gu)从得(de)(de)位(wei)卒(zu)，明(ming)其为(wei)篡也(ye)。月者(zhe)(zhe)，方以(yi)得(de)(de)位(wei)明(ming)事(shi)，故(gu)从外未逾年(nian)(nian)君例。
[疏]注“春秋”至“辞也”。
○解云：即“公及齐侯盟于柯”，“齐侯小白卒”之徒是也。
○注“猛未”至“当卒”。
○解云：猛未悉得京师，即从篡不成，已是不当卒也。假令得作外逾年君，问自不得书其卒，况未成外逾年君，实不得书其卒，言二者不当卒矣。
○注“卒又”至“篡”。
○解云：既不合卒，今书其名，非欲成其为君，但嫌上经入于王城之时，无成周之文，恐其非篡辞，故从其得位而书其卒，正欲明为篡故也。
○注“月者”至“君例”。
○解(jie)云：絪既不成，理宜(yi)略之(zhi)。而书其(qi)月(yue)者，《春秋(qiu)》方书其(qi)卒，若得位(wei)然，以明其(qi)篡事，故(gu)(gu)曰方以得位(wei)明事也。言(yan)故(gu)(gu)从(cong)外(wai)未逾年(nian)君(jun)例(li)者，即(ji)僖九年(nian)“冬，晋(jin)里克弑(shi)其(qi)君(jun)之(zhi)子(zi)奚齐(qi)”，何氏(shi)云“弑(shi)未逾年(nian)君(jun)，例(li)当(dang)月(yue)。不月(yue)者，不正遇祸(huo)，终始恶明，故(gu)(gu)略之(zhi)”。今(jin)此书月(yue)，从(cong)未逾年(nian)君(jun)例(li)矣。
十(shi)有(you)二(er)月，癸酉(you)，朔，日有(you)食之。是后晋人(ren)围郊，犯天(tian)子(zi)邑。