卷十七
◎昭公起(qi)元年，尽十三年
[疏(shu)]《鲁世家(jia)》：昭公名稠，襄公之(zhi)子，以周景(jing)王四年(nian)即位。《谥法》：“容仪恭明曰昭。”
元年，春(chun)，王正月(yue)，公(gong)即位。继正即位，正也。
[疏]“继正即位正也”。
○释曰(yue)：重发传(chuan)者，嫌继子(zi)野非正，故(gu)明之。
叔孙(sun)豹会晋赵武、楚公子围(wei)、齐(qi)(qi)国弱、宋(song)向戍、齐(qi)(qi)恶、陈公子招、蔡公孙(sun)归生、郑罕虎、许人、曹(cao)人于(yu)郭。招，上昭反。郭，《左氏》作“虢”。
二月，取郓。郓，鲁邑。言取者，叛戾不服。
○郓音运。
[疏]注“郓鲁”至“不服”。
○释(shi)曰：案《左氏》郓(yun)为莒(ju)邑(yi)(yi)(yi)。范知鲁邑(yi)(yi)(yi)者(zhe)(zhe)，以经有城诸及郓(yun)之文。此郓(yun)不(bu)(bu)继莒(ju)，故知鲁邑(yi)(yi)(yi)也(ye)(ye)。《公羊传》曰“郓(yun)者(zhe)(zhe)何(he)？内之邑(yi)(yi)(yi)也(ye)(ye)。其言取何(he)？不(bu)(bu)听(ting)也(ye)(ye)”，何(he)休(xiu)云“不(bu)(bu)听(ting)者(zhe)(zhe)，叛也(ye)(ye)”，是范所据之文也(ye)(ye)。
夏，秦伯之(zhi)(zhi)弟(di)针出奔晋。诸侯(hou)之(zhi)(zhi)尊，弟(di)兄不(bu)得以属通。其(qi)弟(di)云者(zhe)，亲之(zhi)(zhi)也。亲而(er)奔之(zhi)(zhi)，恶(e)也。针，其(qi)廉反。恶(e)，乌路(lu)反。
[疏]“亲而奔之恶也”。
○释曰：重发传者，陈侯之(zhi)弟称归(gui)，为无罪(zui)，此针后无归(gui)文，则罪(zui)之(zhi)轻(qing)重，既(ji)不(bu)可知，故传云(yun)“亲而奔之(zhi)，恶也”，明与(yu)陈光同耳。
六月，丁巳，邾子(zi)华卒。
晋荀吴帅师败狄于太原。大原，地。
○大音泰。传曰：中国曰大原，夷狄曰大卤。号从中国，名从主人。襄五年注详矣。
○卤，力古反(fan)。
[疏]注“襄五”至“详矣”。
○释曰(yue)：桓二年亦有文，而注(zhu)言襄五年者，桓二年论郜鼎之(zhi)事，襄五年则同论地事，故注(zhu)指之(zhi)。
秋，莒(ju)去(qu)疾自齐入(ru)于(yu)莒(ju)。
莒展出奔吴。
[疏]“莒展出奔吴”。
○释曰：展篡逾年，不(bu)(bu)称爵者(zhe)，徐邈云“不(bu)(bu)为内外所(suo)与也(ye)”，不(bu)(bu)成君，故但书名，理或然(ran)焉。
叔弓帅师疆郓田。疆之为言犹竟也。为之境界。
○去，起吕反。竟音境。
[疏]“叔弓”至“郓田”。
○释曰：郓是(shi)鲁邑，所以(yi)帅(shuai)师者，《公羊》以(yi)为(wei)与莒(ju)接竟，故帅(shuai)师是(shi)畏莒(ju)，故以(yi)师正其界。
葬邾悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。卷音权，《左(zuo)氏》作麇。
楚公子比出奔晋。
二年(nian)，春，晋(jin)侯(hou)使韩起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋(qiu)，郑杀(sha)其大(da)夫公孙黑(hei)。
冬，公如晋，至河乃复。乃者，亡乎人之辞。剌公弱劣，受制疆臣。耻如晋，故著有疾也。公凡四如晋，季氏诉公于晋侯，使不见公，公惧不利于已，故公托至河有疾而反，以杀耻也。十二年传曰“季氏不使遂乎晋”，与此传互文以见义。然则十三年、二十一年如晋，与此义同。二十三年经曰“至河，有疾，乃复”，是微有疾而反，嫌与上四如晋同，故明之。
○见，去声。
[疏]“耻如”至“疾也”。
○释曰：案公之乃复，凡有五文，惟二十三年经云“至河，有疾，乃复”，自馀四者，皆不云有疾，而传曰“著有疾”者，公为季氏所诉，耻四如晋不入，故皆书曰乃复者，即是讬有疾之辞，非实疾也，故传云“耻如晋，故著有疾也”。二十二年实有疾而复，故经言有疾而别之。
○注“公凡四如晋”。
○释曰：此文一也，十二(er)(er)年二(er)(er)也，十三年三也，二(er)(er)十一年四也，二(er)(er)十三年经(jing)云有疾，故不(bu)数之耳(er)。
季孙宿如晋。公如晋而不得入，季孙宿如晋而得入，恶季孙宿也。明晋之不见公，季孙宿之所为。
○恶，乌(wu)路反。
[疏]“恶季孙宿也”。
○释曰：恶季(ji)孙(sun)宿，十(shi)(shi)二年(nian)又发传云“季(ji)孙(sun)不(bu)使遂乎晋(jin)”者，季(ji)孙(sun)宿以七(qi)年(nian)卒，十(shi)(shi)二年(nian)谮(jian)君(jun)者意(yi)如(ru)(ru)，见其累世(shi)同恶，故传重明(ming)之(zhi)。若然，十(shi)(shi)三年(nian)乃复者，意(yi)如(ru)(ru)见执之(zhi)下，意(yi)如(ru)(ru)身尚被执，安得谓之(zhi)谮(jian)公(gong)(gong)者？彼公(gong)(gong)不(bu)盟，亦坐意(yi)如(ru)(ru)。意(yi)如(ru)(ru)先(xian)以谮(jian)公(gong)(gong)，被执之(zhi)日又自雪无罪，晋(jin)人听其言而(er)不(bu)受公(gong)(gong)，故经言乃复之(zhi)文，与十(shi)(shi)二年(nian)同，明(ming)亦是意(yi)如(ru)(ru)谮(jian)公(gong)(gong)可知也(ye)。
三年，春，王正月，丁未，滕(teng)子原卒。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。
[疏]“夏叔”至“成公”。
○释曰：何(he)休(xiu)云：“月(yue)者，上葬襄公，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之。”《穀梁》以(yi)月(yue)葬为故，必不得(de)从何(he)说，或当有故，但经传不言耳。
秋，小(xiao)邾子来(lai)朝。朝，直遥反。
八月，大雩。
冬，大雨雹。雨，正付(fu)反(fan)。雹，皮学反(fan)。
北燕(yan)伯款出(chu)奔齐(qi)。其曰北燕(yan)，从史文也(ye)。
[疏]“从史文也”。
○释(shi)曰(yue)：重发传者，前(qian)高止之奔(ben)，欲明从(cong)史(shi)文(wen)；今北燕(yan)(yan)伯出奔(ben)，亦曰(yue)北燕(yan)(yan)伯，嫌目(mu)名(ming)之，故重曰(yue)“从(cong)史(shi)文(wen)”，举此(ci)二者以明例(li)，故於后不(bu)释(shi)。
四年，春，王正月，大雨雪。雪，或为雹。
○雨(yu)雪，于(yu)付(fu)反(fan)，《左氏》作“雨(yu)雹”。
[疏]注“雪，或为雹”。
○释曰：《左氏》为雹(bao)，故范疑(yi)之云(yun)“或为雹(bao)”也。
夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷会于申。楚灵王始会诸侯也。
○沈音(yin)审。楚人(ren)执(zhi)徐子。称人(ren)以执(zhi)，执(zhi)有(you)罪。
[疏]“楚人执徐子”。
○释曰：僖二十一年“执(zhi)宋公”不言(yan)楚(chu)，此云“楚(chu)人执(zhi)徐(xu)子(zi)”者，彼欲见诸侯同(tong)执(zhi)，且不与夷狄(di)执(zhi)中国，故不言(yan)楚(chu)人。此时楚(chu)彊，徐(xu)又(you)夷也，故云楚(chu)执(zhi)。不言(yan)归者，盖(gai)在会而执(zhi)，寻亦释之，故不言(yan)所归也。
秋，七月(yue)，楚(chu)子(zi)、蔡侯、陈侯、许(xu)男、顿子(zi)、胡子(zi)、沈子(zi)、淮(huai)夷伐(fa)吴。众国(guo)之君，倾众悉(xi)力，以伐(fa)疆(jiang)敌(di)，内(nei)外之害重，故谨而月(yue)之。定四年(nian)伐(fa)楚(chu)亦月(yue)，此其例也。
[疏]注“众国”至“例也”。
○释(shi)曰：旧解凡(fan)日月(yue)之(zhi)(zhi)例，多施於内(nei)，不止於外。而云“谨而月(yue)之(zhi)(zhi)”者(zhe)，以四(si)夷之(zhi)(zhi)盛(sheng)，吴、楚最甚。从此以后，中国微弱，祸(huo)害既(ji)重，书(shu)(shu)亦宜详，故注并引定(ding)四(si)年“三(san)月(yue)，公会刘子”以下“于召(zhao)陵，侵楚”为证，犹庄六年子突王者(zhe)之(zhi)(zhi)师(shi)挫(cuo)於诸侯，僖十五年齐桓(huan)霸者(zhe)之(zhi)(zhi)兵屈於伐厉，故亦书(shu)(shu)月(yue)，是其义也(ye)(ye)。徐邈(miao)云“伐不月(yue)而书(shu)(shu)月(yue)者(zhe)，为灭厉书(shu)(shu)”，理(li)亦通也(ye)(ye)。“内(nei)外之(zhi)(zhi)害”者(zhe)，内(nei)谓(wei)(wei)吴，外谓(wei)(wei)众国也(ye)(ye)。
执齐庆封，杀之。此入而杀，其不言入，何也？庆封封乎吴锺离。言时杀庆封自于锺离，实不入吴。其不言伐锺离，何也？不与吴封也。庆封其以齐氏，何也？据已绝于齐。为齐讨也。灵王使人以庆封令於军中曰：“有若齐庆封弑其君者乎？”谓与崔杼共弑庄公光。
○为，于伪反。庆封曰：“子一息，我亦且一言。曰：有若楚公子围弑其兄之子而代之为君者乎！”军人粲然皆笑。粲然，盛笑貌。
○粲，七(qi)旦反。
[疏]“弑其兄之子”。
○释(shi)曰：元(yuan)年“楚(chu)子卷卒”不云弑(shi)，此云弑(shi)者(zhe)，彼为密弑(shi)之(zhi)，讬(tuo)以疾卒。楚(chu)无良史，告(gao)以不实(shi)，故《春秋》从而(er)书之(zhi)。传因庆封之(zhi)对，以起(qi)其(qi)事，则絪之(zhi)罪(zui)，亦足以见也。
庆封弑其君，而不以弑君之罪罪之者，庆封不为灵王服也，不与楚讨也。传例曰：“称人以杀大夫，为杀有罪。”今杀庆封，经不称人，故曰“不以弑君之罪罪之”。
○为，于伪反。《春秋》之义，用(yong)贵治(zhi)贱，用(yong)贤治(zhi)不肖，不以(yi)乱治(zhi)乱也。孔子曰：“怀恶而讨，虽死不服，其斯之谓(wei)与？”与音馀。
[疏]“孔子曰”至“谓与”。
○释曰：上云《春秋》之(zhi)义，足(zu)以(yi)见罪人。称孔(kong)子曰者，灵王夷狄(di)之(zhi)君，欲行霸(ba)者之(zhi)事，嫌於得(de)善，故引《春秋》以(yi)明之(zhi)，后言孔(kong)子以(yi)正之(zhi)。
遂(sui)灭厉。遂(sui)，继事(shi)也。
九月，取缯。
[疏]“九月取缯”。
○释曰：襄六年“莒人灭(mie)缯(zeng)”，今又(you)云(yun)(yun)(yun)取者(zhe)，彼以立莒之(zhi)公子为后，故(gu)以灭(mie)言之(zhi)，其实非灭(mie)，故(gu)今鲁得(de)取之(zhi)。不云(yun)(yun)(yun)灭(mie)而(er)云(yun)(yun)(yun)取者(zhe)，徐邈云(yun)(yun)(yun)“讳，故(gu)以易言之(zhi)”，事或然矣(yi)。
冬，十有二月(yue)，乙卯，叔孙豹卒。
五年春，王正月，舍中军。贵复正也。鲁次国，旧二军，襄十一年立三军，今毁之，故曰复正。
○舍音舍。
楚杀其大夫屈申。屈，居勿反。
公如晋。
夏，莒(ju)牟(mou)夷以(yi)牟(mou)娄及防(fang)兹来奔(ben)。以(yi)者，不(bu)(bu)以(yi)者也(ye)。来奔(ben)者不(bu)(bu)言(yan)出(chu)。以(yi)其(qi)(qi)方(fang)向内也(ye)。及防(fang)兹，以(yi)大及小也(ye)。莒(ju)无大夫，其(qi)(qi)曰牟(mou)夷，何也(ye)？以(yi)其(qi)(qi)地(di)来也(ye)。以(yi)地(di)来，则何以(yi)书(shu)也(ye)？重地(di)也(ye)。窃地(di)之罪重，故不(bu)(bu)得不(bu)(bu)录其(qi)(qi)人。
[疏]“以者”至“地也”。
○释曰：重(zhong)(zhong)发传者，庶其以邑来而不言(yan)及，此(ci)以邑来言(yan)及，黑肱则不系(xi)滥，故各发传也(ye)。此(ci)传独(du)言(yan)重(zhong)(zhong)地者，举其中(zhong)以包上下也(ye)。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于贲泉。贲泉，鲁地。
○贲泉(quan)，扶粉反，《左(zuo)氏(shi)》作“蚡泉(quan)”。狄人谓(wei)贲泉(quan)失(shi)台(tai)，号从中国，名从主(zhu)人。台(tai)，汤(tang)来反。
秦伯卒。
[疏]“秦伯卒”。
○释曰：《左氏》以为同(tong)(tong)盟则(ze)名(ming)(ming)，同(tong)(tong)盟而(er)(er)不(bu)名(ming)(ming)，皆从赴(fu)。《公(gong)羊》以为秦伯(bo)不(bu)名(ming)(ming)者(zhe)，“秦，夷也(ye)(ye)。匿(ni)嫡(di)之(zhi)名(ming)(ming)”，其(qi)意云嫡(di)子生，不(bu)以名(ming)(ming)告(gao)国(guo)中，唯择(ze)勇(yong)猛者(zhe)而(er)(er)立(li)之(zhi)。又云秦伯(bo)罃(ying)及稻名(ming)(ming)者(zhe)，嫡(di)子，故得(de)名(ming)(ming)之(zhi)，言独二人以嫡(di)得(de)立(li)也(ye)(ye)。此传云隐(yin)七年“滕侯卒(zu)”，云无名(ming)(ming)，狄(di)道(dao)也(ye)(ye)，则(ze)此秦伯(bo)不(bu)名(ming)(ming)者(zhe)，以用狄(di)道(dao)也(ye)(ye)。又隐(yin)八年“宿(su)男卒(zu)”，注曰“宿(su)，徵国(guo)也(ye)(ye)。未能同(tong)(tong)盟，故男卒(zu)也(ye)(ye)”。据(ju)彼则(ze)是未同(tong)(tong)盟者(zhe)，则(ze)不(bu)赴(fu)以名(ming)(ming)。案秦之(zhi)诸(zhu)君卒(zu)，经或(huo)名(ming)(ming)，或(huo)不(bu)名(ming)(ming)，则(ze)是非用狄(di)道(dao)，盖同(tong)(tong)《左氏》未同(tong)(tong)盟，故不(bu)名(ming)(ming)也(ye)(ye)。徐邈云“秦伯(bo)不(bu)名(ming)(ming)，用狄(di)道(dao)也(ye)(ye)”，恐非耳。
冬，楚(chu)子(zi)(zi)、蔡侯、陈侯、许男、顿子(zi)(zi)、沈(shen)子(zi)(zi)、徐(xu)人、越人伐吴(wu)。
六年，春，王正月，杞(qi)伯益(yi)姑(gu)卒(zu)。
[疏]“杞伯益姑卒”。
○释曰：不日卒者，盖非正也。
葬秦景公。
夏，季孙宿如晋。
葬杞文公。
宋华合比出奔卫。比，必里反(fan)，又(you)毗(pi)志反(fan)。
秋，九月，大雩。
楚薳罢帅师伐吴。
冬，叔弓如楚。
齐侯伐北燕。
七(qi)年，春，王正月，暨(ji)齐平。暨(ji)，其器反。平者成也。暨(ji)犹暨(ji)暨(ji)也。暨(ji)者不得(de)已也。以(yi)外及内曰暨(ji)。
[疏]“平者成也”。
○释曰(yue)：旧解平(ping)者善事也(ye)，当(dang)(dang)同以(yi)为之(zhi)，而(er)不得已而(er)为之(zhi)，是(shi)乱道(dao)也(ye)，故(gu)释之(zhi)为成(cheng)(cheng)，言成(cheng)(cheng)乱之(zhi)辞耳。或当(dang)(dang)成(cheng)(cheng)平(ping)义通(tong)，故(gu)展转为训。
三月，公如楚。
叔(shu)孙婼如(ru)齐莅(li)盟。婼，丑略反。莅(li)音(yin)利，又音(yin)类。莅(li)，位也。内之(zhi)(zhi)前定之(zhi)(zhi)辞(ci)。谓之(zhi)(zhi)莅(li)。外之(zhi)(zhi)前定之(zhi)(zhi)辞(ci)，谓之(zhi)(zhi)来。
[疏]“莅位也”。
○释曰：重发传者，嫌公(gong)如楚，恐婼非是君命，故(gu)发之，明(ming)婼亦受命也。
夏，四月，甲(jia)辰，朔，日有食(shi)之。
秋，八月，戊辰，卫侯恶卒。乡曰卫齐恶，在元年。
○乡(xiang)，香亮反，本亦作乡(xiang)，八年同。今曰卫侯恶，此何为君(jun)臣同名(ming)(ming)也？君(jun)子(zi)不(bu)(bu)夺(duo)人(ren)名(ming)(ming)，不(bu)(bu)夺(duo)人(ren)亲(qin)之所名(ming)(ming)，重其所以来也，王父(fu)名(ming)(ming)子(zi)也。不(bu)(bu)夺(duo)人(ren)名(ming)(ming)，谓(wei)亲(qin)之所名(ming)(ming)，明(ming)臣虽欲改(gai)，君(jun)不(bu)(bu)当听也。君(jun)不(bu)(bu)听臣易名(ming)(ming)者，欲使重父(fu)命也。父(fu)受命名(ming)(ming)于王父(fu)，王父(fu)卒，则听王父(fu)之命名(ming)(ming)之。
[疏]“王父名子也”。
○释(shi)曰：传言王父，则(ze)祖(zu)也(ye)(ye)。范(fan)云“欲使人重父命也(ye)(ye)”者，父受名(ming)(ming)於(wu)王父，王父卒则(ze)已命子，故传注(zhu)两(liang)言之，其(qi)并存者则(ze)不讳。若卒哭而后，无容得斥君(jun)名(ming)(ming)，盖舍名(ming)(ming)而称字(zi)耳。
九月，公至自楚。
冬，十有一月，癸未，季孙(sun)宿卒(zu)。
十有(you)二(er)月，癸亥(hai)，葬卫襄公。
八年，春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。乡曰陈公子招，在元年。今曰陈侯之弟招，何也？曰尽其亲，所以恶招也。尽其亲，谓既称公子又称弟。招，先君之公子，今君之母弟。
○恶(e)，乌路反。
[疏]“尽其亲”。
○释曰(yue)：尽(jin)其亲(qin)(qin)(qin)者，招(zhao)前称(cheng)公(gong)子(zi)(zi)，明(ming)有(you)先(xian)君之亲(qin)(qin)(qin)，今(jin)变父言弟，彰(zhang)是今(jin)君之亲(qin)(qin)(qin)，二(er)称(cheng)并见，故云“尽(jin)其亲(qin)(qin)(qin)”也。然昭(zhao)元年称(cheng)公(gong)子(zi)(zi)，不关杀(sha)偃师，而亦(yi)言之者，以变公(gong)子(zi)(zi)之文而称(cheng)弟，故二(er)者并言之也。十三年“杀(sha)公(gong)子(zi)(zi)比”，不言楚(chu)比。云“陈世子(zi)(zi)”者，体国(guo)重，故系国(guo)言之。公(gong)子(zi)(zi)系君，故不系国(guo)也。若然，下云“杀(sha)陈孔奂”系陈者，楚(chu)人杀(sha)他国(guo)之臣(chen)，故系国(guo)。
两下相(xiang)杀(sha)，不(bu)志(zhi)乎《春秋(qiu)》，此其(qi)志(zhi)何(he)也(ye)(ye)？世子云(yun)者(zhe)，唯君(jun)之(zhi)(zhi)贰也(ye)(ye)，云(yun)可(ke)以重之(zhi)(zhi)，存焉志(zhi)之(zhi)(zhi)也(ye)(ye)。诸侯(hou)之(zhi)(zhi)尊，兄弟(di)不(bu)得以属通。其(qi)弟(di)云(yun)者(zhe)，亲(qin)之(zhi)(zhi)也(ye)(ye)。亲(qin)而杀(sha)之(zhi)(zhi)，恶也(ye)(ye)。恶招(zhao)。
[疏]注“恶招”。
○释曰：此称弟恶(e)(e)招，光称弟恶(e)(e)陈侯(hou)者，光有归文见经(jing)，明知光无罪，今招亲(qin)杀(sha)世子，故知称弟以恶(e)(e)招也。
夏(xia)，四月(yue)，辛丑，陈侯溺卒。溺，乃历反(fan)。
叔弓如晋。
楚人执(zhi)陈行人干徵(zhi)师，杀之。干，姓(xing)。徵(zhi)师，名。称人以执(zhi)大夫，执(zhi)有罪也(ye)。称行人，怨接於上也(ye)。
[疏]“称人”至“上也”。
○释曰(yue)：重发(fa)传者，嫌楚(chu)杀(sha)为(wei)甚，恐其(qi)无罪(zui)，故重发(fa)传以同之。
陈公子留出奔郑。
秋，蒐于红。红，鲁地。
○蒐，所求(qiu)反(fan)(fan)。红，户公反(fan)(fan)。
[疏]“秋蒐于红”。
○释(shi)曰：传(chuan)(chuan)云(yun)“正(zheng)也(ye)(ye)”，而经书(shu)者(zhe)(zhe)，范(fan)(fan)氏例云(yun)：“蒐(sou)(sou)(sou)(sou)狩(shou)书(shu)时，其例有九。书(shu)狩(shou)有四，言(yan)(yan)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)有五。”称狩(shou)有四者(zhe)(zhe)，桓四年(nian)(nian)(nian)“狩(shou)于郎”，一(yi)也(ye)(ye)；庄四年(nian)(nian)(nian)“狩(shou)于郜”，二(er)也(ye)(ye)；僖二(er)十八年(nian)(nian)(nian)“狩(shou)于河阳”，三也(ye)(ye)；哀十四年(nian)(nian)(nian)“西(xi)狩(shou)获麟(lin)”，四也(ye)(ye)。蒐(sou)(sou)(sou)(sou)有五者(zhe)(zhe)，此(ci)(ci)“蒐(sou)(sou)(sou)(sou)于红”，一(yi)也(ye)(ye)；十一(yi)年(nian)(nian)(nian)“大(da)(da)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)于比(bi)蒲(pu)”，二(er)也(ye)(ye)；二(er)十二(er)年(nian)(nian)(nian)“大(da)(da)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)于昌间”，三也(ye)(ye)；定十三年(nian)(nian)(nian)“大(da)(da)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)于比(bi)蒲(pu)”，四也(ye)(ye)；定十四年(nian)(nian)(nian)又“大(da)(da)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)于比(bi)蒲(pu)”，五也(ye)(ye)。范(fan)(fan)又云(yun)“凡书(shu)者(zhe)(zhe)，皆讥也(ye)(ye)。昭八年(nian)(nian)(nian)‘秋(qiu)(qiu)，蒐(sou)(sou)(sou)(sou)于红’，传(chuan)(chuan)云(yun)‘正(zheng)也(ye)(ye)’。而书(shu)之(zhi)者(zhe)(zhe)，明(ming)比(bi)年(nian)(nian)(nian)大(da)(da)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)失(shi)(shi)礼(li)，故(gu)(gu)因以此(ci)(ci)正(zheng)见(jian)不(bu)正(zheng)也(ye)(ye)”，是范(fan)(fan)意将秋(qiu)(qiu)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)得礼(li)，欲(yu)见(jian)以正(zheng)剌不(bu)正(zheng)，故(gu)(gu)书(shu)之(zhi)。范(fan)(fan)例又云(yun)：“器(qi)械(xie)(xie)皆常(chang)，故(gu)(gu)不(bu)云(yun)大(da)(da)。言(yan)(yan)大(da)(da)者(zhe)(zhe)，则(ze)器(qi)械(xie)(xie)过(guo)常(chang)。”狩(shou)言(yan)(yan)公(gong)(gong)，此(ci)(ci)不(bu)云(yun)公(gong)(gong)者(zhe)(zhe)，狩(shou)则(ze)主为游戏，故(gu)(gu)言(yan)(yan)公(gong)(gong)；蒐(sou)(sou)(sou)(sou)是国家常(chang)礼(li)，故(gu)(gu)例不(bu)言(yan)(yan)公(gong)(gong)也(ye)(ye)。然则(ze)蒐(sou)(sou)(sou)(sou)狩(shou)书(shu)者(zhe)(zhe)皆讥，而传(chuan)(chuan)云(yun)“因蒐(sou)(sou)(sou)(sou)狩(shou)以习用武事，礼(li)之(zhi)大(da)(da)者(zhe)(zhe)也(ye)(ye)”，据(ju)得礼(li)者(zhe)(zhe)言(yan)(yan)之(zhi)。范(fan)(fan)云(yun)比(bi)年(nian)(nian)(nian)失(shi)(shi)礼(li)，谓器(qi)械(xie)(xie)过(guo)常(chang)，又失(shi)(shi)时是也(ye)(ye)。
正也。常事不书，而此书者，以后比年大蒐失礼，因此以见正。
○见，贤遍反。因蒐狩以习用武事，礼之大者也。艾兰以为防，兰，香草也。防，为田之大限。
○狩，手又反。艾，鱼废反。置旃以为辕门，旃，旌旗之名。《周礼》“通帛旃”。辕门，卬车以其辕表门。
○旃，之然反。卬车，五郎反，一音仰，本又作昂。以葛覆质以为槷，质，椹也。槷，门中臬。葛或为褐。
○槷，鱼列反，门鬘也。椹，张林反。臬，鱼列反。撅也。褐，户葛反，毛布也。流旁握，御轚者，不得入。流旁握，谓车两轊头，各去门边空握。握，四寸也。轚挂则不得入门。
○轚，古帝反，挂也，刘兆云“絓也”；本或作击。轊音卫，一音徐岁反，车轴头也。挂，户卦反，又音封，碍也。车轨尘，尘不出辙。马候蹄，发足相应，迟疾相投。
○蹄，徒兮反，马足也。相应，应对之应。揜禽旅，揜取众禽。
○揜，於捡反，本亦作俺。御者不失其驰，然后射者能中。不失驰骋之节。
○中，丁仲反，下皆同。过防弗逐，不从奔之道也。战不逐奔之义。面伤不献，嫌诛降。
○降，户江反。不成禽不献。恶虐幼少。
○恶，乌路反，年末传及注皆同。少，诗召反。禽虽多，天子取三十焉，其馀与士众，以习射於射宫。取三十以共乾豆宾客之庖。射宫，泽宫。
○共音恭。庖，步交反。射而中，田不得禽，则得禽。田得禽而射不中，则不得禽。是以知古之贵仁义，而贱勇力也。射以不争为仁，揖让为义。
○争，争斗(dou)之争。
[疏]“艾兰”至“力也”。
○释曰：兰是草之贵者，地之希有之物，而云艾兰为防者，广泽之内，与众同生。艾之为防，则逄兰同剪，故举以包之。“置旃以为辕门”，谓以车为营，举辕为门，又建旃以表之，故云“置旃以为辕门，以葛覆质以为槷”。质者，中门之木椹，谓恐木椹伤马足，故以葛草覆之以为槷。葛或为褐者，谓之毛布覆之。徐邈亦云“恐伤马足，故以毛布覆之。”《毛诗传》云“褐缠旃以为门，裘缠质以为槷”，与此异也。“流旁握，御轚者不得入”，徐邈云：“流，至也。门之广狭，足令车通。至车两轴，去门之旁边一握。握，四寸也。轚者不得入，轚谓挂著，若车挂著门，则不使得入，以耻其御拙也。”观范之注，似与徐邈同。或以为流旁握者，谓建旃表门之旒旁，去车之两轴各一握也。古字同通，故传作流，理亦通也，但与注少僻耳。范注两轴头，本或作轊者，两彗两轴，止是一物，故郑玄注《少仪》亦以轴为轊也。“车轨尘”，谓驱车尘不出轨辙。“马候蹄”，旧解四蹄皆发，后足蹑前足而相伺候，与范注亦合耳。“揜禽旅”，旅，众也，谓掩取众禽。然礼云不掩群者，谓不得不分别大小，一群尽取之。今虽掩众禽，在田则简其麛卵之流而放之，射讫则释其面伤之徒不献之以习军礼，则亦不掩群之义也。
○“古之(zhi)(zhi)贵仁义(yi)”者(zhe)，谓田猎之(zhi)(zhi)时，务(wu)在(zai)得(de)禽，不(bu)升降，是勇力也(ye)；射宫之(zhi)(zhi)内，有揖(yi)让周(zhou)旋(xuan)，是仁义(yi)也(ye)；田虽不(bu)得(de)禽，射中则得(de)禽，是贵仁义(yi)而贱(jian)勇力也(ye)。旧(jiu)解以为射弓(gong)之(zhi)(zhi)内，还射死禽，中则取(qu)之(zhi)(zhi)，故以重伤为难。《论语(yu)》称“射不(bu)主皮”，则射皮不(bu)射禽也(ye)。
陈人杀其大(da)夫(fu)公子过(guo)(guo)。过(guo)(guo)音戈。
大雩。
冬，十月，壬午，楚师灭(mie)陈，执陈公子招，放之于越。杀陈孔(kong)奂(huan)。恶楚子也。恶其灭(mie)人(ren)之国，放有(you)罪之人(ren)，反杀无(wu)辜之臣，故实是楚子而言师。
[疏]“恶楚子也”。
○释曰：恶(e)之(zhi)(zhi)者，谓灭(mie)人(ren)之(zhi)(zhi)国；又招(zhao)有罪而(er)放之(zhi)(zhi)；奂无辜(gu)，反杀之(zhi)(zhi)，有三事之(zhi)(zhi)恶(e)，故贬(bian)而(er)称师(shi)也(ye)。传知是楚(chu)(chu)子(zi)者，以(yi)九年经(jing)“叔弓会楚(chu)(chu)子(zi)於陈”，知灭(mie)陈亦(yi)是楚(chu)(chu)子(zi)，但为恶(e)之(zhi)(zhi)，故贬(bian)称师(shi)也(ye)。不贬(bian)称人(ren)而(er)言(yan)师(shi)者，以(yi)楚(chu)(chu)恃彊(qiang)灭(mie)国，著其用大众，故云师(shi)。若(ruo)贬(bian)之(zhi)(zhi)称人(ren)，嫌(xian)是贱者，故不言(yan)人(ren)矣(yi)。
葬(zang)陈哀(ai)公。不(bu)与楚(chu)灭，闵公也。灭国不(bu)葬(zang)，闵楚(chu)夷狄(di)以(yi)无道灭之，故书(shu)葬(zang)以(yi)存陈。
[疏]“灭国”。
○释(shi)曰：灭国(guo)不葬(zang)，今书(shu)葬(zang)者，以楚(chu)夷狄(di)，无道(dao)灭人，闵陈之灭，故书(shu)葬(zang)以存之。
九年，春(chun)，叔弓会楚子于陈(chen)。
许迁于夷。以自迁为文而地者，许复见也。夷，许地，徐邈曰：“许十八年又迁于白羽。许比迁徙，所都无常，居处薄浅，如一邑之移，故略而不月，不得从国迁常例。”
○复，扶又反。见，贤遍(bian)反。
[疏]注“故略而不月”。
○释曰：僖元年(nian)“夏，六月(yue)(yue)，邢迁于夷仪(yi)”，三十(shi)一年(nian)十(shi)二月(yue)(yue)“卫迁于帝丘”，皆书月(yue)(yue)，而许迁不月(yue)(yue)，故知是略也。
夏，四月，陈火。火，《左(zuo)氏(shi)》作“灾”。国(guo)曰(yue)灾，邑曰(yue)火。火不(bu)志，此何以(yi)志？闵(min)陈而存(cun)之也(ye)。陈已灭矣，犹书火者，不(bu)与楚灭也(ye)。不(bu)可以(yi)方全国(guo)，故不(bu)云灾。何休曰(yue)：“月者，闵(min)之。”
[疏]“国曰灾”至“存之也”。
○释(shi)曰：传(chuan)(chuan)言(yan)“火(huo)不(bu)志(zhi)”，则是无(wu)例(li)(li)。而云(yun)“国(guo)(guo)曰灾(zai)，邑(yi)曰火(huo)”者(zhe)，火(huo)不(bu)合志(zhi)，志(zhi)者(zhe)皆义(yi)有所见。此(ci)书者(zhe)，以见不(bu)与(yu)(yu)楚灭，义(yi)在存陈也。陈灭不(bu)可以比全国(guo)(guo)，故以邑(yi)录之(zhi)既(ji)以邑(yi)录之(zhi)，则不(bu)得与(yu)(yu)国(guo)(guo)同文，国(guo)(guo)邑(yi)文既(ji)不(bu)同，传(chuan)(chuan)宜显变例(li)(li)，故云(yun)“国(guo)(guo)曰灾(zai)，邑(yi)曰火(huo)”。
秋，仲孙玃(qu)如(ru)齐。玃(qu)，俱缚(fu)反。
冬，筑郎囿。有音又(you)，旧于目反(fan)，苑也。
十年(nian)，春，王正(zheng)月。
夏，齐栾施来奔。
秋(qiu)，七(qi)月，季孙意如、叔弓(gong)、仲孙玃帅师(shi)伐莒。
戊(wu)子，秋侯(hou)彪卒。彪，彼虬反。
九月，叔孙婼如晋。月者，为下葬晋平公起。
○为，于伪反(fan)。
葬晋平公。
十有二月，甲子，宋公成卒。不书冬，甯所未详。
○成音城。
[疏]“十有”至“成卒”。
○释(shi)曰：何休云：“去(qu)冬者，盖昭(zhao)娶吴孟子之年，故(gu)贬之。”范既不(bu)注，或是阙文也。
十有一年，春，王二月，叔弓(gong)如(ru)宋。
葬宋平公。晋献公以杀世子申生，故不书葬。宋平公杀世子座而书葬，何乎？何休曰“座有罪”故也。座之罪，甯所未闻。郑庄公杀弟而书葬，以段不弟也。何氏将以理例推之，然则段不弟也，故不书弟，痤若不子，亦不应书世子，书世子，则痤之罪非不子明矣。
○痤，在禾反。不(bu)弟，大帝反，又如(ru)字，下(xia)“下(xia)弟”同。
[疏]注“晋献”至“明矣”。
○释曰(yue)：晋献(xian)公(gong)杀(sha)世子(zi)(zi)(zi)(zi)申(shen)生，故(gu)(gu)不(bu)(bu)(bu)书(shu)葬(zang)。痤若(ruo)无不(bu)(bu)(bu)子(zi)(zi)(zi)(zi)之(zhi)行，而平(ping)公(gong)杀(sha)之(zhi)，所以书(shu)葬(zang)者，申(shen)生贤孝，遇谗而死，故(gu)(gu)黜献(xian)公(gong)之(zhi)葬(zang)，痤虽无不(bu)(bu)(bu)子(zi)(zi)(zi)(zi)之(zhi)文，微有小罪，故(gu)(gu)不(bu)(bu)(bu)黜宋公(gong)之(zhi)葬(zang)。若(ruo)然，范云(yun)“甯(ning)所未闻(wen)”者，不(bu)(bu)(bu)直(zhi)取何(he)(he)休之(zhi)说(shuo)，故(gu)(gu)云(yun)未闻(wen)。范以与(yu)何(he)(he)说(shuo)异者，何(he)(he)休意(yi)直(zhi)谓痤有罪，如郑(zheng)段之(zhi)比，故(gu)(gu)平(ping)公(gong)书(shu)葬(zang)，不(bu)(bu)(bu)论罪之(zhi)轻重。范意(yi)以郑(zheng)段至(zhi)逆(ni)，经不(bu)(bu)(bu)言弟，痤若(ruo)不(bu)(bu)(bu)子(zi)(zi)(zi)(zi)，亦(yi)不(bu)(bu)(bu)应云(yun)世子(zi)(zi)(zi)(zi)，既(ji)云(yun)世子(zi)(zi)(zi)(zi)，明无至(zhi)逆(ni)，故(gu)(gu)不(bu)(bu)(bu)从(cong)何(he)(he)说(shuo)，而云(yun)未闻(wen)。今以罪轻重解之(zhi)，与(yu)何(he)(he)休异。
夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。何为名之也？据诸侯不生名。
○虔，其然反，或作乾(qian)侯(hou)。般音(yin)班。
[疏]注“据诸侯不生名”。
○释曰：十六年“楚子诱(you)戎蛮子杀(sha)之(zhi)”，不(bu)(bu)名，所以(yi)不(bu)(bu)据之(zhi)，以(yi)明於(wu)例。而总云“诸侯(hou)不(bu)(bu)生(sheng)名”者(zhe)，以(yi)传於(wu)郑伯？原(yuan)之(zhi)卒，亦言诸侯(hou)不(bu)(bu)生(sheng)名者(zhe)，又恐华戎异例，故注以(yi)广(guang)问(wen)众例言之(zhi)。
夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之也。称时、称月、称日、称地，谨之也。蔡侯般，弑父之贼，此人伦之所不容，王诛之所必加。礼：凡在官者杀无赦，岂得恶楚子杀般乎？若谓夷狄之君，不得行礼于中国者，理既不通，事又不然。宣十一年“楚人杀陈夏徵书”，不言入，传曰“明楚之讨有罪也”。似若上下违反，不两立之说。尝试论之曰：夫罚不及嗣，先王之令典；怀恶而讨，丈夫之丑行。楚虔灭人之国，杀人之子，伐不以罪，亦已明矣。庄王之讨徵舒，则异於是矣。凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑。故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪。赵盾救陈，则称师以大之；灵王诱蔡，则书名以恶之。所以情理俱扬，善恶两显，岂直恶夷狄之君，讨中国之乱哉！夫楚灵王之杀蔡般，亦犹晋惠之戮里克，虽伐弑逆之国，诛有罪之人，不获讨贼之美，而有累谨之名者，良有以也。
○得恶，乌路反(fan)(fan)，下“以(yi)恶之”、“岂(qi)直恶”同。陈夏，户雅反(fan)(fan)。丑行，下孟反(fan)(fan)。罚当(dang)，丁浪(lang)反(fan)(fan)，又(you)如字。赵盾，徒本反(fan)(fan)。有累(lei)，力伪反(fan)(fan)。
[疏]“夷狄之”至“谨之也”。
○释曰：注“凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑”，似华讨罪事同，传云“夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之”，又似华戎事异者，据此传意，就讨不以罪之内，则华夷不同；注意言但罚当其理者，则华夷不异。知然者，传以《春秋》书诱有二，皆楚子所为，其罪或名或不名，据此二文详略，知诱中国君与夷狄君异也。注“故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪”，明讨得其罪者，则华夷不异可知也。
○注“蔡侯”至“以也”。
○释曰(yue)：杀(sha)父者(zhe)，谓(wei)襄(xiang)三十(shi)年“蔡世子(zi)般(ban)弑其(qi)君故(gu)”是也(ye)(ye)。礼：凡在官者(zhe)杀(sha)无赦，”，《礼记·檀(tan)弓》文。两(liang)立(li)(li)之(zhi)(zhi)说(shuo)(shuo)，谓(wei)两(liang)理(li)(li)皆(jie)立(li)(li)之(zhi)(zhi)说(shuo)(shuo)。所以(yi)谓(wei)之(zhi)(zhi)两(liang)理(li)(li)者(zhe)，楚(chu)杀(sha)徵舒，则(ze)传云“讨有(you)罪(zui)”；楚(chu)杀(sha)蔡般(ban)，则(ze)传云“夷狄有(you)中国(guo)之(zhi)(zhi)君”，故(gu)名之(zhi)(zhi)。同论楚(chu)讨，二者(zhe)意异(yi)，故(gu)云两(liang)理(li)(li)也(ye)(ye)。又解两(liang)立(li)(li)之(zhi)(zhi)说(shuo)(shuo)，谓(wei)两(liang)事(shi)立(li)(li)说(shuo)(shuo)，或(huo)以(yi)为不字下读，云不两(liang)立(li)(li)之(zhi)(zhi)说(shuo)(shuo)，谓(wei)事(shi)不得两(liang)立(li)(li)，恐非也(ye)(ye)。又云“伐弑逆之(zhi)(zhi)国(guo)”，谓(wei)蔡也(ye)(ye)。“诛有(you)罪(zui)之(zhi)(zhi)人”，谓(wei)里克(ke)也(ye)(ye)。“而(er)有(you)累谨之(zhi)(zhi)名者(zhe)”，“晋(jin)杀(sha)其(qi)大夫(fu)里克(ke)”，传云“称(cheng)国(guo)以(yi)杀(sha)，罪(zui)累上也(ye)(ye)”，是谓(wei)晋(jin)惠(hui)也(ye)(ye)。楚(chu)子(zi)诱蔡侯(hou)，传曰(yue)“谨而(er)名之(zhi)(zhi)”，是谓(wei)楚(chu)灵也(ye)(ye)。
楚公子弃疾帅师围蔡(cai)。
五月，甲(jia)申，夫人归(gui)氏薨。昭公(gong)母，胡女，归(gui)姓。
大蒐于比蒲。夏而言蒐，盖用秋蒐之礼。八年“秋，蒐于红”，传曰“正也”。比月大蒐，人众，器械有逾常礼。时有小君之丧，不讥丧蒐者，重守国之卫，安不忘危。
○比音毗。械，户戒反。
[疏]注“夏而”至“忘危”。
○释曰：传(chuan)称“夏曰苗，秋(qiu)曰蒐”，今(jin)五(wu)月大蒐，自是用秋(qiu)蒐之(zhi)礼。而云盖者，以(yi)传(chuan)无文解，故云盖以(yi)示疑也。注又(you)引传(chuan)曰“正也”，今(jin)以(yi)失时之(zhi)蒐，故引正以(yi)讥不正也。
仲孙玃会邾子，盟于祲祥。祲祥，地也，
○祲，子鸩反。
秋，季孙意如会晋韩起、齐国弱、宋华亥、卫北宫佗、郑罕虎、曹人、杞人于厥慭。厥慭，地也。
○佗，大何反。慭，鱼斳(qin)反，又(you)五(wu)辖反。
九月，已(yi)亥，葬我小君齐归。齐，谥。
冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡，执蔡世子友以归，用之。僖十九年“邾人执缯子用之”，传曰“用之者，叩其鼻以衈血”，恶之，故谨而日之。
○叩音口。衈音二(er)。恶，乌路反，下文及注同。
[疏]注“故谨而日之”。
○释曰：传(chuan)(chuan)例“灭(mie)(mie)中国日(ri)”，则(ze)此书(shu)日(ri)为(wei)灭(mie)(mie)。而(er)云恶用(yong)蔡(cai)世子友，故(gu)谨(jin)而(er)日(ri)之(zhi)者，灭(mie)(mie)国书(shu)日(ri)，传(chuan)(chuan)例以(yi)明，用(yong)人书(shu)日(ri)，其文(wen)未显，注嫌用(yong)之(zhi)不得(de)蒙日(ri)，故(gu)特言之(zhi)。其实二者皆(jie)当(dang)日(ri)。又(you)检(jian)经(jing)上下(xia)，执例日(ri)，则(ze)书(shu)日(ri)为(wei)恶，故(gu)云“谨(jin)而(er)日(ri)之(zhi)”也。《左氏(shi)》以(yi)为(wei)用(yong)之(zhi)杀蔡(cai)世子祭冈山，《公羊》以(yi)为(wei)用(yong)之(zhi)筑城，今范引(yin)僖(xi)十(shi)九(jiu)年传(chuan)(chuan)，则(ze)用(yong)之(zhi)祭社(she)也。
此(ci)子(zi)(zi)(zi)也，诸侯在丧称(cheng)子(zi)(zi)(zi)。其(qi)曰世子(zi)(zi)(zi)，何也？不与楚杀(sha)(sha)(sha)也。一事(shi)注乎志(zhi)(zhi)，所(suo)以恶楚子(zi)(zi)(zi)也。一事(shi)辄注而(er)志(zhi)(zhi)之也。何休曰：“即不与楚杀(sha)(sha)(sha)，当贬(bian)楚尔，何故反贬(bian)蔡称(cheng)世子(zi)(zi)(zi)邪？”郑(zheng)君释之曰：“灭蔡者，楚子(zi)(zi)(zi)也，而(er)称(cheng)师，固已贬(bian)矣。楚子(zi)(zi)(zi)思启(qi)封(feng)疆而(er)贪蔡，诱(you)杀(sha)(sha)(sha)蔡侯般(ban)，冬而(er)灭蔡杀(sha)(sha)(sha)友，恶其(qi)淫放，其(qi)志(zhi)(zhi)杀(sha)(sha)(sha)一国二君以取其(qi)国，故变(bian)子(zi)(zi)(zi)言(yan)世子(zi)(zi)(zi)，使若(ruo)不得其(qi)君终。”
[疏]“比子”至“子也”。
○释曰：世子父没仍得称世子，母弟兄死而不得称弟者，世子继体之名，父虽没，若意有所见，则亦得称之；母弟者，对兄没则宠名弃矣，故不得称弟。
○注“灭蔡者楚子”。
○释(shi)曰：经称(cheng)公子(zi)(zi)弃疾(ji)帅师(shi)围蔡”，郑知是(shi)楚子(zi)(zi)者，以弃疾(ji)若(ruo)贬(bian)，当云(yun)(yun)楚人，今贬(bian)而称(cheng)师(shi)，故(gu)(gu)知楚子(zi)(zi)也。又传云(yun)(yun)“恶(e)楚子(zi)(zi)也”，明非弃疾(ji)。然(ran)则(ze)恶(e)楚子(zi)(zi)，变文云(yun)(yun)世(shi)子(zi)(zi)者，以楚四年之(zhi)中灭两(liang)国，杀二君(jun)，自(zi)谓得志，若(ruo)遂其凶(xiong)暴，是(shi)表(biao)中国之(zhi)衰，申夷狄之(zhi)强，故(gu)(gu)抑之(zhi)使(shi)若(ruo)不(bu)得其君(jun)，故(gu)(gu)云(yun)(yun)世(shi)子(zi)(zi)也。
十(shi)有二年，春，齐(qi)高偃帅师纳北燕伯于阳(yang)。三年所奔齐(qi)者，高徯玄孙，齐(qi)大夫也(ye)。阳(yang)，燕别邑。不言于燕，未得国(guo)都也(ye)。纳者，内不受(shou)也(ye)。燕伯之不名，何也(ye)？据义(yi)不可受(shou)，则(ze)应名而(er)绝之。
[疏]传“燕伯之不名何也”。
○释曰(yue)：“楚人围(wei)陈，纳(na)顿子(zi)(zi)”，传曰(yue)“纳(na)者(zhe)何(he)？内弗受也(ye)”。彼称纳(na)而(er)不(bu)(bu)(bu)名(ming)(ming)，“卫(wei)侯(hou)入(ru)于夷仪”亦(yi)不(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)，则不(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)，乃是常事。而(er)传怪燕(yan)(yan)伯(bo)不(bu)(bu)(bu)名(ming)(ming)者(zhe)，“卫(wei)侯(hou)朔入(ru)于卫(wei)”，传曰(yue)“朔之名(ming)(ming)，恶也(ye)”，则诸(zhu)侯(hou)有恶，出入(ru)皆(jie)名(ming)(ming)，北燕(yan)(yan)伯(bo)亦(yi)出入(ru)宜名(ming)(ming)，但不(bu)(bu)(bu)以(yi)高偃(yan)挈之，故(gu)直(zhi)出书(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)而(er)已。顿子(zi)(zi)不(bu)(bu)(bu)名(ming)(ming)者(zhe)，为楚微者(zhe)所纳(na)，故(gu)亦(yi)不(bu)(bu)(bu)名(ming)(ming)。“卫(wei)侯(hou)入(ru)于夷仪”不(bu)(bu)(bu)名(ming)(ming)者(zhe)，以(yi)复(fu)归有名(ming)(ming)，故(gu)未入(ru)国(guo)，略(lve)而(er)不(bu)(bu)(bu)名(ming)(ming)也(ye)。郑伯(bo)突亦(yi)未入(ru)国(guo)，书(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)者(zhe)，以(yi)后不(bu)(bu)(bu)书(shu)(shu)(shu)复(fu)归，故(gu)入(ru)栎书(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)也(ye)。
不以高偃挈燕伯也。邵曰：“公子遂以去公子为挈，燕伯以书名为挈者，臣宜书名，故须去公子乃为挈。君不可名而以臣名君者，不待去燕伯则为挈也。”是以目燕伯而不书名，所以不与高偃挈之。
○挈，苦结反。以去，起吕反。
三月，壬(ren)申(shen)，郑伯嘉(jia)卒(zu)。
夏，宋公(gong)使华定来聘。
公如晋，至河乃复(fu)。季孙氏不使遂乎晋也。
[疏]“季孙氏”。
○释(shi)曰：不言意如(ru)而云氏者，欲见累世谮公故也(ye)。
五月，葬郑简公。
楚杀其大夫成虎。
秋，七月。
冬，十月，公子(zi)慭出奔(ben)齐。慭，鱼靳反。
楚子伐徐。
晋伐鲜虞。其曰晋，狄之也，其狄之何也？不正其与夷狄交伐中国，故狄称之也。鲜虞，姬姓，白狄也。地居中山，故曰中国。夷狄谓楚也。何休曰：“《春秋》多与夷狄并伐，何以不狄也？”郑君释之曰：“晋不见因会以绥诸夏，而伐同姓，贬之可也。狄之大重，晋为厥慭之会，实谋救蔡，以八国之师而不救，楚终灭蔡。今又伐徐，晋不纠合诸侯以遂前志，舍而伐鲜虞，是楚而不如也，故狄称之焉。”厥慭之会，《穀梁》无传，郑君之说，似依《左氏》，甯所未详是《穀梁》意非。
○见，贤遍反。诸夏，户雅反。舍(she)音舍(she)。
[疏]“夷狄交伐”。
○释曰：麋信云：“夷狄交伐，谓楚伐徐，晋伐鲜虞是也。”范云：“夷狄谓楚也。”则与麋信不异耳。
○注“鲜虞”至“意非”。
○释曰：“鲜虞，姬姓(xing)，白狄也”者(zhe)，《世本(ben)》文也。云“甯所未(wei)详(xiang)是《穀(gu)梁(liang)》意(yi)(yi)非”者(zhe)，疑郑以(yi)厥(jue)慭之(zhi)会谋救蔡者(zhe)，作《穀(gu)梁(liang)》意(yi)(yi)也。若然，范答薄(bo)氏(shi)，亦言(yan)楚灭陈蔡，而晋(jin)不(bu)能(neng)救，弃盟背好(hao)，交相(xiang)伐攻(gong)者(zhe)。范意(yi)(yi)以(yi)楚灭陈蔡，晋(jin)不(bu)能(neng)救者(zhe)，不(bu)据厥(jue)慭之(zhi)会故(gu)也。
十(shi)有三年，春，叔弓帅师围费(fei)。费(fei)音祕。
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾溪。乾溪，楚地。
○溪，苦奚反。
[疏]“于乾溪”。
○释曰：《左氏(shi)》以(yi)为田猎(lie)于(yu)乾(qian)溪，《公羊》以(yi)为“作乾(qian)溪台，三年不(bu)成”。范云“乾(qian)溪，楚(chu)地(di)”，则从《左氏(shi)》也(ye)。
自(zi)晋(jin)，晋(jin)有奉焉尔。归(gui)而弑(shi)，不(bu)言归(gui)，言归(gui)，非弑(shi)也。传例曰：“归(gui)为善，自(zi)某归(gui)次之(zhi)。”然则弑(shi)君(jun)不(bu)得(de)言归(gui)，比不(bu)弑(shi)之(zhi)一(yi)验也。
[疏]“自晋”至“焉尔”。
○释(shi)曰：重发(fa)传者，楚比之(zhi)归，归实非杀，嫌自亦非晋力，故复明(ming)之(zhi)。
归一(yi)事(shi)也(ye)，弑(shi)一(yi)事(shi)也(ye)，而遂言之(zhi)，以比之(zhi)归弑(shi)，比不弑(shi)也(ye)。归、弑(shi)其(qi)事(shi)各异，自(zi)宜别书之(zhi)，而今连(lian)言之(zhi)，是比之(zhi)归，遇君弑(shi)尔，比不弑(shi)之(zhi)二验(yan)也(ye)。
[疏]注“自宜别书之”。
○释曰(yue)：“齐(qi)小白入于(yu)齐(qi)”，“齐(qi)人取子纠(jiu)杀(sha)之”，“齐(qi)阳生人于(yu)齐(qi)。齐(qi)陈乞弑其君荼”，彼各异书，明知此亦(yi)宜(yi)别书之。
弑君者日，不日，比不弑也。据文元年“丁未，楚世子商臣弑其君？”日，此不日，比不弑之三验也。
○？，苦门反(fan)。
[疏]“弑君者”。
○释曰(yue)：弑君日，不辨嫡庶者，中国(guo)死(si)者正(zheng)则日，不正(zheng)不日，是楚不关中国(guo)之例，故范注引(yin)商臣(chen)为(wei)证也(ye)。
楚公子弃疾杀公子比。当上之辞也。当上之辞者，谓不称人以杀，乃以君杀之也。称人以杀，谓若“卫人杀祝吁于濮”是也。今比实不弑，故以君杀大夫之辞言之。
○吁，香于(yu)反。濮音卜。
[疏]“当上之辞也”。
○释曰(yue)：谓(wei)不称人以杀(sha)，而(er)云“公子(zi)(zi)弃疾杀(sha)公子(zi)(zi)比”，如“王札子(zi)(zi)杀(sha)召伯毛伯”也(ye)。
讨贼以(yi)当上(shang)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辞，杀(sha)非(fei)弑(shi)(shi)也。实(shi)(shi)有弑(shi)(shi)君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)罪，则人(ren)人(ren)皆欲(yu)杀(sha)，宜(yi)称人(ren)以(yi)杀(sha)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。今(jin)言(yan)“楚(chu)公子弃(qi)(qi)疾(ji)杀(sha)公子比(bi)(bi)(bi)(bi)”，明弃(qi)(qi)疾(ji)所杀(sha)，非(fei)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人(ren)，比(bi)(bi)(bi)(bi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)不(bu)弑(shi)(shi)四(si)验也。比(bi)(bi)(bi)(bi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)不(bu)弑(shi)(shi)有四(si)，上(shang)四(si)事。取(qu)国者称国以(yi)弑(shi)(shi)，若比(bi)(bi)(bi)(bi)欲(yu)取(qu)国而杀(sha)君(jun)(jun)者，当直云楚(chu)比(bi)(bi)(bi)(bi)弑(shi)(shi)其君(jun)(jun)虔，不(bu)应言(yan)公子也。若“卫祝吁弑(shi)(shi)其君(jun)(jun)完”、“齐无(wu)知弑(shi)(shi)其君(jun)(jun)诸(zhu)儿”之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)类是(shi)也。楚(chu)公子弃(qi)(qi)疾(ji)杀(sha)公子比(bi)(bi)(bi)(bi)，比(bi)(bi)(bi)(bi)不(bu)嫌(xian)也。今(jin)弃(qi)(qi)疾(ji)杀(sha)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，又言(yan)杀(sha)公子比(bi)(bi)(bi)(bi)，不(bu)言(yan)弑(shi)(shi)其君(jun)(jun)，是(shi)比(bi)(bi)(bi)(bi)无(wu)欲(yu)为君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)嫌(xian)。《春秋》不(bu)以(yi)嫌(xian)代嫌(xian)，不(bu)以(yi)乱治(zhi)乱之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)义。弃(qi)(qi)疾(ji)主其事，故嫌(xian)也。比(bi)(bi)(bi)(bi)实(shi)(shi)无(wu)弑(shi)(shi)君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)罪，而主杀(sha)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者，是(shi)弃(qi)(qi)疾(ji)欲(yu)为君(jun)(jun)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)嫌(xian)。
[疏]“比不”至“故嫌也”。
○释曰：比(bi)(bi)归称公子，今弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)杀(sha)(sha)之(zhi)(zhi)，亦(yi)(yi)云(yun)公子，不(bu)言弑其(qi)君(jun)，是比(bi)(bi)无(wu)欲(yu)为君(jun)之(zhi)(zhi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，异(yi)于无(wu)知、祝(zhu)吁之(zhi)(zhi)类也(ye)(ye)。然(ran)无(wu)知、祝(zhu)吁有嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，此亦(yi)(yi)不(bu)称君(jun)。未逾(yu)年之(zhi)(zhi)主(zhu)，例不(bu)得称君(jun)，以(yi)称公子，则异(yi)于祝(zhu)吁之(zhi)(zhi)类。齐(qi)公子商(shang)人弑舍，虽未逾(yu)年，欲(yu)成商(shang)人之(zhi)(zhi)罪而(er)(er)称君(jun)。若成弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)之(zhi)(zhi)罪，亦(yi)(yi)应称君(jun)，故(gu)范决其(qi)不(bu)言弑其(qi)君(jun)也(ye)(ye)。“《春秋》不(bu)以(yi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)代(dai)(dai)(dai)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)”者，谓比(bi)(bi)归而(er)(er)遇弑，虽则无(wu)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)之(zhi)(zhi)意(yi)，亦(yi)(yi)以(yi)比(bi)(bi)欲(yu)为君(jun)之(zhi)(zhi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)而(er)(er)杀(sha)(sha)之(zhi)(zhi)，是弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)以(yi)比(bi)(bi)为嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)杀(sha)(sha)比(bi)(bi)而(er)(er)自立，亦(yi)(yi)是嫌(xian)(xian)(xian)(xian)也(ye)(ye)。今弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)不(bu)以(yi)国氏(shi)者，不(bu)以(yi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)代(dai)(dai)(dai)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)故(gu)也(ye)(ye)。若以(yi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)代(dai)(dai)(dai)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，而(er)(er)当(dang)云(yun)楚(chu)弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)杀(sha)(sha)公子比(bi)(bi)也(ye)(ye)。但由不(bu)以(yi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)代(dai)(dai)(dai)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，故(gu)存弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)之(zhi)(zhi)氏(shi)耳(er)。弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)主(zhu)其(qi)事，故(gu)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)也(ye)(ye)。传言此者，弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)杀(sha)(sha)比(bi)(bi)，理(li)实(shi)有嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，但为不(bu)以(yi)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)代(dai)(dai)(dai)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)，故(gu)经(jing)无(wu)其(qi)事，传以(yi)弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)经(jing)无(wu)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)文(wen)，故(gu)云(yun)“弃(qi)(qi)(qi)疾(ji)(ji)(ji)主(zhu)其(qi)事，故(gu)嫌(xian)(xian)(xian)(xian)也(ye)(ye)”。主(zhu)其(qi)事者，主(zhu)杀(sha)(sha)比(bi)(bi)之(zhi)(zhi)事也(ye)(ye)。
秋，公(gong)会刘子(zi)、晋侯、齐侯、宋(song)公(gong)、卫侯、郑伯、曹伯、莒子(zi)、邾子(zi)、滕子(zi)、薛伯、杞(qi)伯、小邾子(zi)于平丘。平丘，地也。
八月甲戌，同盟于平丘，公不与盟。公以再如晋，不得入，故不肯与盟。
○与音豫。同者，有同也，同外楚也。公不与盟者，可以与而不与，讥在公也。其日，善是盟也。公不与盟，当从外盟不日，今日之，善其会盟，因楚有难，而反陈蔡之君。
○有难，乃旦反。
[疏]注“当从外盟不日”。
○释云：外盟不日者，隐八年(nian)传曰“外盟不日，此其(qi)日，何也(ye)？诸侯之参盟於是始(shi)(shi)，故(gu)谨而日之”，是非始(shi)(shi)则不日也(ye)。
晋人(ren)执(zhi)季孙(sun)意如以归。以公(gong)不与(yu)盟故。
公至自会。
蔡侯庐归于蔡。
陈(chen)(chen)(chen)侯吴归(gui)(gui)于陈(chen)(chen)(chen)。八年(nian)楚灭(mie)陈(chen)(chen)(chen)，十一年(nian)楚灭(mie)蔡，诸(zhu)侯会而复之(zhi)，故(gu)言归(gui)(gui)。善其成之(zhi)会而归(gui)(gui)之(zhi)，故(gu)谨(jin)(jin)而日之(zhi)。二国(guo)获复，此盟(meng)(meng)之(zhi)功(gong)也，故(gu)於其归(gui)(gui)，追(zhui)述(shu)前(qian)盟(meng)(meng)谨(jin)(jin)日之(zhi)意，以美(mei)(mei)诸(zhu)侯存(cun)亡继绝，非谨(jin)(jin)陈(chen)(chen)(chen)、蔡归(gui)(gui)国(guo)之(zhi)日也。於盟(meng)(meng)则(ze)发谨(jin)(jin)日之(zhi)美(mei)(mei)，於归(gui)(gui)则(ze)论致美(mei)(mei)之(zhi)义。
[疏]注“於盟”至“之义”。
○释(shi)曰：注言此者，解(jie)传(chuan)称(cheng)“谨而(er)日之(zhi)”意也。“於(wu)盟(meng)(meng)则发(fa)谨而(er)日之(zhi)美”者，谓(wei)传(chuan)称(cheng)其日，善是(shi)盟(meng)(meng)是(shi)也。“於(wu)归论致美之(zhi)义(yi)”者，谓(wei)传(chuan)云“善其成之(zhi)会而(er)归之(zhi)，故谨而(er)日之(zhi)”是(shi)也。
此(ci)未尝(chang)有国也，使如失国辞然者，不(bu)与楚灭(mie)也。
[疏]“使如”至“灭也”。
○释曰：传言(yan)此(ci)者，据(ju)其(qi)(qi)称(cheng)爵(jue)言(yan)归，同於旧(jiu)(jiu)有(you)国(guo)之(zhi)(zhi)例也(ye)。“不与楚灭(mie)(mie)也(ye)”，谓不与楚灭(mie)(mie)，故以失(shi)国(guo)辞言(yan)之(zhi)(zhi)。不言(yan)复归者，虽同失(shi)国(guo)之(zhi)(zhi)辞，实(shi)未尝有(you)国(guo)，故不得言(yan)复归也(ye)。《公(gong)羊传》云：“此(ci)灭(mie)(mie)国(guo)也(ye)，其(qi)(qi)言(yan)归何(he)？不与诸(zhu)(zhu)(zhu)侯专封(feng)也(ye)。”其(qi)(qi)意不与诸(zhu)(zhu)(zhu)侯专封(feng)，故使(shi)若有(you)国(guo)目归者。《穀梁(liang)》以此(ci)会刘子在(zai)焉，楚以无道灭(mie)(mie)二国(guo)诸(zhu)(zhu)(zhu)侯，王(wang)命存之(zhi)(zhi)，不得云不与诸(zhu)(zhu)(zhu)侯专封(feng)也(ye)，故以为“善其(qi)(qi)成之(zhi)(zhi)会而归之(zhi)(zhi)”，状同旧(jiu)(jiu)有(you)国(guo)然，且又不与楚灭(mie)(mie)故也(ye)。
冬，十月(yue)，葬(zang)蔡灵公。变(bian)(bian)之(zhi)(zhi)不葬(zang)有(you)三：变(bian)(bian)之(zhi)(zhi)，谓改常(chang)礼。《春秋(qiu)》之(zhi)(zhi)常(chang)，小国夷狄不葬(zang)。
[疏]注“变之”至“不葬”。
○释曰：彼不(bu)赴，我不(bu)会，及小国(guo)与夷狄，不(bu)书(shu)葬(zang)者也(ye)，旧史之(zhi)常(chang)也(ye)。言变之(zhi)言不(bu)葬(zang)者，谓(wei)旧合书(shu)葬(zang)有故，而仲尼改之(zhi)也(ye)。小国(guo)不(bu)葬(zang)，曹(cao)、许之(zhi)书(shu)葬(zang)者，小国(guo)谓(wei)附庸之(zhi)属，非曹(cao)、许也(ye)。
失德不葬，无君道。弑君不葬，谓不讨贼，如无臣子。灭国不葬。无臣子也。然且葬之，不与楚灭，且成诸侯之事也。蔡灵公弑逆无道，以至身死国灭，不宜书葬。书葬者，不令夷狄加乎中国，且成诸侯兴灭继绝之善，故葬之。
○令，力呈反(fan)。
[疏]“失德”至“事也”。
○释曰：此言“失德不(bu)(bu)葬”，宋其书(shu)葬者(zhe)(zhe)(zhe)，由贤伯姬，故书(shu)其葬也(ye)。“弑君(jun)(jun)不(bu)(bu)葬”，《春秋(qiu)》所以有弑君(jun)(jun)书(shu)葬者(zhe)(zhe)(zhe)，弑君(jun)(jun)贼(zei)不(bu)(bu)讨之(zhi)不(bu)(bu)书(shu)葬，是(shi)正也(ye)。其书(shu)葬者(zhe)(zhe)(zhe)，皆(jie)意有所见也(ye)。蔡(cai)(cai)景不(bu)(bu)忍使父(fu)失民於(wu)子，陈灵公(gong)明外之(zhi)讨贼(zei)，蔡(cai)(cai)昭以盗名不(bu)(bu)见，若杀(sha)微人(ren)，不(bu)(bu)足可(ke)录(lu)。其卫桓、齐襄(xiang)二人(ren)并讨贼(zei)，故皆(jie)书(shu)葬也(ye)。灭国无臣子不(bu)(bu)葬，是(shi)其正也(ye)；书(shu)之(zhi)者(zhe)(zhe)(zhe)，亦意有所见。此见不(bu)(bu)与楚(chu)，灭蔡(cai)(cai)且成(cheng)诸侯之(zhi)事(shi)。八年陈哀公(gong)书(shu)葬者(zhe)(zhe)(zhe)，亦见不(bu)(bu)与楚(chu)灭，闵陈而存之(zhi)也(ye)。
公(gong)如晋，至河乃复(fu)。
吴灭州来。